Глушков Станислав Юрьевич

Дело А № 11 – 82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Гунькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и отмене судебного приказа

(судья ФИО4 )

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № ..... о взыскании с ФИО4 в пользу заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» задолженности по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48150,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 822,25 руб., а всего 48972,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений ( л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ....., судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «...

...МангоФинанс» задолженности по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48150, рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 822, 25 рублей, а всего 48972, 25 рублей отменен ( л.д. 40).

Не согласившись с принятым решением, ООО «МангоФинанс» принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа- отменить ( л.д. 38-39), поскольку уважительные причины пропуска срока мировому судье не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не полученного последним.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока уважительными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая Компания «МангоФинанс» без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Дорофеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Разумов А.В. рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 О.Л. о взыскании суммы займа, в обоснование указав, что истец выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.Л. сумму в размере 90 000руб. ФИО4 О.Л. написал расписку, что сумму получил, обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ 120 000руб. Стороны учились в одном учебном заведение, у истца было доверие к ответчику, конфликтов до настоящего времени никогда не было, то что он планировал вернуть сумму больше чем брал - его личное предложение, так как истец планировал выдать деньги из своих оборотных средств (у истца бизнес в сфере продаж). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.Л. не вернул долг, в переписке по смс, вайберу и ватсапу – сказал, что задерживает выплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул 70000 руб., остаток обещал в ближайшее время. В последствии на мои неоднократные звонки он не отвечал, редко отвечал на смс с постоянным затягиванием и неустановленным сроком возврата остатка. ДД.ММ.ГГГГ стороны случайно встретились на улице у ТЦ «Русь-на-Волге» и в ходе разговора ФИО4 сказал что если меня что то не устраивает по срокам возврата я могу обратиться в суд полицию - и вообще куда угодно, но в итоге пообещал отдать 10000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ и остаток до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал смс провоцирующего характера с информацией что он передумал выплачивать долг и вообще отдаст его когда ему будет удобно. ДД.ММ.ГГГГ ожидаемых 10 000 истец не получил, поэтому обратился в заявлением в полицию. Рассмотрев заявле...

...ние, опросив истца и ответчика, уполномоченными органами рекомендовано обратиться в суд так как это гражданские отношения.

На основании изложенного, ФИО2 просит определить судом сроки возврата долга. По расписке ответчик должен остаток 50000 руб., в переписке обещал дополнительно 10000 руб. за затягивание сроков.

Суд, изучив материалы искового заявления, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы по договору займа, оформленного распиской, в размере 50000 руб. Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы займа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента уведомления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1053

Строка №147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Глушкова Станислава Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года,

(судья районного суда Говорова О.И.),

установила :

Глушков С.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 35813 руб., расходов на составление экспертного заключения 10000руб., неустойки в размере 14772 руб. и неустойки в размере 4610 руб. с начислением по день надлежащего исполнения обязательств по договору, почтовых расходов 751,50 руб., расходов на составление претензии 5000руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Глушковой Е.Л., и Шевроле CRUZE, гос...

...ударственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.С. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле CRUZE Горбунов А.С.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

24 августа 2017 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 08 сентября 2017 года САО «ВСК» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 88 071,56 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту «Атэк», согласно экспертному заключению № 5420 от 20 сентября 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 885,39 руб.

За производство экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10000 руб.

Согласно экспертному заключению № 5421 от 20 сентября 2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25900 руб.

Досудебная претензия истца в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Добровольно выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, что стало основанием для его обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года исковые требования Глушкова С.Ю. удовлетворены в полном объеме, а также взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 2 328 руб. (л.д.63, 64-70).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, надлежащую правовую оценку судом представленных и исследованных доказательств.

Представитель САО «ВСК» ссылается на неизвещение страховой компании о судебном заседании 29 ноября 2017 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно признал представленное истцом экспертное заключение ИП Струкова Т.А. №5420 от 20 сентября 2017 года надлежащим доказательством размера ущерба и не принял во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО348177 от 01 сентября 2017 года, которое составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 29 августа 2017 года ООО «РАНЭ-МО» по направлению страховщика в условиях СТОА, а также, что суд, не обладая специальными техническими познаниями, не может самостоятельно определить необходимость ремонта либо замены поврежденной в результате ДТП детали (л.д. 83-85).

В возражениях на апелляционную жалобу Глушков С.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было (л.д. 127).

В соответствии с определением от 15 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2018 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 мая 2018 года после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Колчина Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Глушкова С.Ю., просила в случае, если суд признает требования подлежащими удовлетворению к взыскиваемым штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Глушков С.Ю. и его представитель – адвокат Болотова Ю.О., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя САО «ВСК» по доверенности Колчиной Е.Ю., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Колчину Е.Ю., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенной нормы, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК», при этом в деле не имеется сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, произошедшее 22 августа 2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Глушковой Е.Л., и Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.С. и под его управлением, страховой компанией САО «ВСК» признано страховым случаем, 08 сентября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 88 071,56 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Глушков С.Ю. ссылался на недоплату страхового возмещения. В качестве доказательства недоплаты страхового возмещения представил заключения независимого эксперта «Атэк» № 5420 и № 58421 от 20 сентября 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 885,39 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25900 руб. (л.д. 29-31, 33-35).

За производство экспертиз была оплачена денежная сумма в размере 15000 руб. (л.д. 32, 36).

21 сентября 2017 года Глушков С.Ю. направил в САО «ВСК» досудебную претензию с приложением экспертных заключений, содержащую просьбу произвести доплату страхового возмещения. Указанный пакет документов был получен представителем страховой компании 25 сентября 2017 года (л.д.12,13).

06 октября 2017 года страховщик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство Киа Сорренто на осмотр (л.д. 118).

В этот же день, 06 октября 20I7 года, истец направил ответчику письмо EMS почтой России с напоминанием о том, что автомобиль уже был осмотрен САО «ВСК».

10 октября 2017 года ответчик произвел истцу выплату в размере 31150 рублей, согласно письму САО ВСК исх. № 128971 направление суммарной выплаты страхового возмещения следующая:

81071,56 руб. - в счет восстановительного ремонта;

25900,00 руб. - в счет утраты товарной стоимости;

5000,00 руб. - в счет возмещения расходов на оплату экспертизы УТС;

250,00 руб. - в счет возмещения расходов на оплату почтового отправления (л.д.119).

Поскольку САО «ВСК» было не согласно с выводами досудебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2018 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 150-153).

Согласно заключению эксперта № 2741/8-2 от 27 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 110 500 рублей (л.д. 157-163).

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховое возмещение Глушкову С.Ю. не было выплачено в полном объеме.

Учитывая, что истцу было выплачено в счет восстановительного ремонта 81071,56 руб., судебная коллегия полагает необходимым довзыскать со САО «ВСК» в пользу Глушкова С.Ю. страховое возмещение в размере 22350 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Глушков С.Ю. просил взыскать со САО «ВСК» неустойку в размере 14772 руб. и неустойку в размере 4610 руб. с начислением по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным, однако полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства ввиду чего неустойку подлежащей снижению до 10 000 рублей. Этот размер неустойки является соответствующим нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с САО «ВСК» в пользу Глушкова С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6200 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 620 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии в размере 3100 рублей.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, требования Глушкова С.Ю. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы с Глушкова С.Ю. 3 038,10 рублей, с САО «ВСК» - 4 956,90 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании статей 94, 103 ГПК РФ, исходя из положений пункта 1 частей 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 470,50 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Глушкова Станислава Юрьевича страховое возмещение в размере 22 350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей, расходы на составление претензии 3100 (три тысячи сто) рублей.

Взыскать с Глушкова Станислава Юрьевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.,

при секретаре Мальгиной А.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму долга в общем размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653,37 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплатой госпошлины, в размере 1 785 рублей, постовые расходы в размере 359,74 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям договора, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, в размере 90 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок деньги не были возвращены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил вернуть денежные средства. Согласно почтового отслеживания данное почтовое отправление ФИО2 не вручено, находится на хранении Почты России. Поскольку своевременно обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, на сумму долга подлежат начи...

...слению проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653,37 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по всем основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации и проживания: <адрес>.Однако все почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела, поэтому с учетом мнения истца имеются все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена и передана ФИО1 расписка о получении ФИО2 от ФИО1 в заем денежных средств в размере 90 000 рублей, и возврате 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются подлинником расписки, представленным в материалы дела.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не были исполнены, в связи с чем ФИО1 было подано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию в которой просил вернуть денежную сумму в размере 50 000 ( сумму основного долга 20 000 рублей и денежные средства в размере 30 00 рублей) и проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653,37 рублей. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504037189768 почтовая корреспонденция с претензией до настоящего времени не получена, поскольку находится на хранении Почты России. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены истцом был подан настоящий иск.

Доказательства, опровергающие доводы истицы ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права заемщик, нарушивший срок возврата суммы займа, наряду с процентами за пользование суммой займа, предусмотренными договором, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, денежные средства не возвращены, что порождает право на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Согласно расчету сумма процентов, начисленная за период просрочки исполнения обязательства при сумме задолженности 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 653,37 рублей.

Ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету. Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, поэтому суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 2 653,37 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд считает необходимым возместить истице понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере, 1 785 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 359,74 рублей взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,807,809,810 ГК РФ, 12, 56, 98,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 653,37 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 785 рублей, почтовые расходы в размере 359, 74 рублей, расходы по опале услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Чернякова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10.01.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием заявителя Глушкова С.Ю., его представителя Чиркова С.В., представившего доверенность 63 А А 4066395 от 13.12.2016 года,

представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - старшегоинспектора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полицииЕгорова С.Е.,

с участием заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова <данные изъяты>, на постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Егорова Ю.Е. от 09.12.2016 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Егорова Ю.Е. от 09.12.2016 года Глушков С.Ю. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Заявитель Глушков С.Ю. в своей жалобе просит данное постановление инспектора отменить, не считая себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектор не учел тех обстоятельств, что его автомобиль уже стоял в течении 2 секунд после совершения им маневра поворота налево и наезд на его стоявший автомобиль осуществил водитель Сахабиева.

ЗаявительГлушков С.Ю. и его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Егорова Ю.Е. от 09.12.2016 года, пояснив, что с вынесенным постановлением они не согласны, поскольку инспектор ФИО12 не принял во внимание схему ДТП, а так же имеющиеся и предоставленные Глушковым С.Ю. фотог...

...рафии с места ДТП. А именно тот факт, что автомобиль под управлением Глушкова С.Ю. закончил маневр поворота и остановился за автомобилем, который остановился для того, чтобы пропустить пешеходов двигающихся по пешеходному переходу между домами № и № по <адрес>. Тем самым водитель автомобиля ВАЗ № ФИО5 не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами жалобы заявителя Глушкова и его представителя как необоснованными, просит признать данное постановление законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО14 С.Е. пояснил в суде, что обжалуемое постановление от09.12.2016 года является законным и обоснованным, в его производстве находился материал по данному ДТП, и, исходя из пояснений Глушкова, который указывает, что водитель ФИО10 должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД, что не соответствует действительности, поскольку водитель Глушков не мог совершать поворота налево, не убедившись в безопасности этого маневра, дороги ФИО9 пересекались, он якобы остановился, 2 секунды стоял, стоянка - это преднамеренное прекращение движения

Он считает, что автомобиль ФИО11 имел преимущество перед автомобилем Глушкова в данной дорожной ситуации. Инспектор, который принимал документы, также в отношении Глушкова составил административный протокол в нарушении данного пункта, рассмотрев данный материал, он принял, решение, что данный протокол является законным

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы Глушкова С.Ю. как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от 09.12.2016 года вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО3 является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным на то соответствующим должностным лицом, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям:

В результате изучения материалов дела, судом было установлено, что, исходя из пояснений сторон - участников движения, схемы ДТП, места столкновения, справке о ДТП, а также фотографий места ДТП, представленных сторонами, суд пришёл к выводу, что водитель Глушков С.Ю. допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 111860 под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления, за что постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Егорова Ю.Е. от 09.12.2016 года Глушков С.Ю. обосновано был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя Глушкова о том, что его автомобиль уже стоял в течении 2 секунд после совершения им маневра поворота налево и наезд на его стоявший автомобиль осуществил водитель ФИО13, помимо пояснений водителя Глушкова, ничем не подтверждается и никоим образом не влияет на изменение квалификации его действий по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, так как он должен был при осуществлении им данного маневра поворота налево не создавать помех кому-либо из участников движения, аварийной ситуации на дороге, и уступить дорогу автомобилю ВАЗ № под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления, и у него было преимущество перед автомобилем Глушкова в данной дорожной ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Глушкова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Егорова Ю.Е. от 09.12.2016 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Глушкова С.Ю. - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ежов И.М.