Глушкова Павла Владимировича

№ 2 – 111/2020

75RS0023-01-2018-001965-66

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием ответчика Деменева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае к Деменев Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

17.06.2015 года в 09 часов 20 минут по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 39 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, гос. номер №, под управлением Деменева Д.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, принадлежащего Глушкову П.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Деменева Д.Н. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 227 017 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в размере 227 017 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владель...

...цев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Просит суд взыскать с Деменева Д.Н. в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае в порядке регресса денежную сумму в размере 227 017 рублей, государственную пошлину в размере 5 470 руб.

13.09.2018 года Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение, которое определением от 18.11.2019 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Глушков П.В., ООО СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деменев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что с результатами экспертизы не согласен, однако заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы не намерен. После вынесения заочного решения часть денежной суммы в размере 4 916 руб. 90 коп. с него была удержана.

Третье лицо Глушков П.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика Деменева Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено, в судебном заседании 17.06.2015 года в 09 часов 20 минут по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 39 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, гос. номер №, под управлением Деменева Д.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, принадлежащего Глушкову П.В. и под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2015 года (л.д. ).

Из указанной справки установлено, что в действиях Деменева Д.Н. установлены нарушения п. 9.10, ст. 12.37 ч. 1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Глушкова П.В. нарушений ПДД не установлено.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Из полиса ОСАГО установлено, что автогражданская ответственность Деменева Д.Н. была застрахована при использовании автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно представленных документов стоимость ремонта а/м автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, составила 227 017 руб. Указанные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению были перечислены ООО СК «Согласие» по заявлению Глушкова П.В. о прямом возмещении убытков (л.д. ).

Не согласившись со стоимостью ремонта, заявленного истцом ко взысканию, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester, гос. номер №, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия 17.06.2015 года (с учетом износа) составляет 184 600 руб. (л.д. ). Каких – либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Глушкову П.В., наличии причинно-следственной связи между действиями Деменева Д.Н. и причинением материального ущерба, вины Деменева Д.Н. в причинении Глушкову П.В. материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Глушкову П.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП г. Читы от 24.12.2019 года установлено, что с Деменева Д.Н. в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа выданного на основании заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 13.09.2018 года произведено удержание денежной суммы в размере 4 916 руб. 90 коп. (л.д. ), которая подлежит исключению из суммы долга.

Таким образом, с Деменева Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 179 683 руб. 10 коп. (184 600, 00 – 4 916, 90).

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 793 руб. 66 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления и рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы иска (179 683, 10 – 100 000, 00 х 2% + 3 200, 00).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Деменев Д.Н. в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае в порядке регресса денежные средства в размере 179 683 рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 793 рубля 66 копеек, всего 184 476 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.07.2020 года.