Глушкова Вера Марковна

УИД 38RS0030-01-2025-001146-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., представителя истца Глушковой В.М. - Матвеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2025 по исковому заявлению Глушковой В.М. к Бабенко Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.10.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Бабенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, потерпевшим по уголовному дела является Глушкова В.М. В результате преступных действий ответчик уничтожил входную дверь в квартиру истца, чем причинил материальный ущерб на сумму 7 489,11 руб., что установлено приговором суда, ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, истцу причинен моральный вред. После совершения ответчиком действий по уничтожению двери, выразившихся в нанесении кувалдой ударов по ней, залива внутрь места установки панорамного глазка входной двери жидкости со специфическим запахом, истец перестала чувствовать себя в безопасности в свое собственном доме, стала бояться любого шума, плохо спать ночью. В связи с произошедшим истец испытывает нравственные страдания и переживания, связанными со страхом за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье близких, а также несовершеннолетних детей и их родителей, которые посещают ее занятия. Кроме того, истец чувствует себя униженной и оскорбленной, так как ответчик целенаправленно, хладнокровно совершил действия, унижающие ее честь и достоинство, демонстрируя свое пренебрежение и неуважение к истцу и ее имуществу. Свое преступление ответчик совершил в дневное время, в общественном месте, в присутствии истца и несовершеннолетних детей, находящихся на учебном занятии, более того, данное преступление взбудоражило общественность...

... и нашло свое отражение в средствах массовой информации. Истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, испытывает нравственные страдания, чувство страха и тревоги. Более того истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, заключить договор об оказании платных медицинских услуг. Согласно выписке из амбулаторной карты истца <данные изъяты> истец переживает по поводу конфликта с соседом в связи с расследованием уголовного дела, регулярно обращается в клинику, а также продолжает принимать антидепрессанты, истцу рекомендована госпитализация в стационар. Кроме того, истец неоднократно сдавала анализы в <данные изъяты> Фактически на лечение и приобретение лекарственных средств истцом потрачено 165 325,43 руб.

Просит суд взыскать с Бабенко Е.В. в пользу Глушковой В.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Глушковой В.М. - Матвеев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений к исковому заявлению, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ответчик является соседом истца, он намеренно совершил преступление ввиду личной неприязни к истцу, связанную с её деятельностью по обучению детей на дому. При этом пояснил, что в момент уничтожения двери истца не было дома, вместе с тем, после случившегося истец не может чувствовать себя в безопасности в собственном доме, вынуждена обращаться за медицинской помощью в связи со случившимся. Договор об оказании платных медицинских услуг заключен 06.03.2023, при этом наблюдается в клинике и июня 2023 года, причиной обращения явился конфликт с соседом, который разбил ей дверь. Все консультации проводились в онлайн режиме.

Истец Глушкова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Бабенко Е.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по адресу регистрации, конверты с извещениями вернулись в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 - п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, т. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 03.10.2024 Бабенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2025 приговор от 03.10.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Потерпевшим по уголовному дела является Глушкова В.М.

Указанным приговором суда установлено, что 29.06.2023 Бабенко Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно входной двери квартиру <адрес> принадлежащей Глушковой В.М., вооружившись кувалдой, ввиду внезапно возникшего неприязненного отношения к соседям, осуществляющими трудовую деятельность в данном жилом помещении, ошибочно полагая, что данная трудовая деятельность является незаконной, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, нанес по двери не менее трех ударов кувалдой по двери, чем причинил повреждения входной двери указанной квартиры в виде повреждения дверного панорамного глазка, повреждения лицевой декоративной планки панорамного дверного глазка, искривления лицевой поверхности полотна, перекоса дверного полотна, повреждения дверной ручки, после чего залил внутрь места установки панорамного глазка неустановленную жидкость со специфическим запахом, вследствие чего образовался значительный неустранимый дефект в виде специфического запаха от дверного полотна. Своими умышленными действиями Бабенко Е.В. уничтожил входную дверь в квартиру, принадлежащую Глушковой В.М., чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 7 489,11 руб.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между <данные изъяты> и Глушковой В.М. 06.03.2023 заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 022/08130. Согласно выписке из амбулаторной карты № от 24.06.2025 Глушкова В.М. наблюдается в клинике с июня 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>. Впервые обратилась в клинику 30.06.2023 онлайн. Причиной обращения пациентки послужили душевные переживания в связи с конфликтом с соседом, который разбил ей дверь, вел себя неадекватно по отношению к ней и её племяннице, угрожал. Во время диагностики при тестировании по Шкале тревоги и депрессии пациентка набрала 16 баллов, что соответствовало клинически выраженной тревоге. Была предложена госпитализация в стационар, но пациентка отказалась, сказав, что будет работать и лечиться амбулаторно. С тех пор пациента регулярно обращалась за помощью в клинику, все консультации проводились в онлайн режиме (28.06.2023, 29.08.2023, 03.10.2023, 21.11.2023, 03.10.2023, 15.12.2023, 04.04.2024, 25.04.2024, 26.09.2024, 04.12.2024, 22.04.2024, 23.05.2024, 18.06.2025). Состояние с улучшением, но не стабильное, продолжает пить таблетки.

Также суд учитывает, что к исковому заявлению приложена выписка из амбулаторной карты от 06.12.2024, в которой указано, что впервые пациентка Глушкова В.М. обратилась за помощью 06.06.2023, вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, в данной выписке опечатка – 06.06.2023, так как впервые истец обратилась за помощью 30.06.2023, после того, как ответчик разбил ей дверь, что указано в выписке.

Как следует из показаний Бабенко Е.В., данных в ходе дознания, он знает Глушкову В.М., считает, что она осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность в своей квартире, что создает дискомфорт ему и другим соседям. Он и другие соседи писали заявления в отношении Глушковой Е.В., но безрезультатно. Вину в совершении преступления Бабенко Е.В. не признал.

Учитывая, что Бабенко Е.В. повредил входную дверь квартиры Глушковой В.М. умышленно, в результате внезапно возникшего неприязненного отношения к истцу, что место установки панорамного глазка было залито неустановленной жидкостью со специфическим запахом, принимая во внимание, что истец испытывает нравственные страдания, чувство страха и тревоги после случившегося, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а также то обстоятельство, что истец не может чувствовать себя в безопасности в собственной квартире, суд приходит к выводу, что в результате преступления, свершенного ответчиком, истцу причинен вред личным неимущественным правам, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав истца судом установлен, как и установлен факт наличия причинения истцу - человеку пенсионного возраста нравственных страданий, суд также при определении размера компенсации учитывает последствия причиненных страданий, выраженных в необходимости обращения за медицинской помощью в связи с депрессивным состоянием, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда будет разумным и справедливым и будет отвечать задачам защиты нарушенного права, соблюдать баланс интересов истца и ответчика, Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Глушковой В.М. о взыскании с Бабенко Е.В. компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.03.2025, заключенным между Глушковой В.М. и Матвеевым В.С., а также распиской от 25.03.2025, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 т. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая фактическое несение расходов истца на услуги представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ (изучение уголовного дела, истребование копий судебных актов, составление и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца посредством видеоконференц-связи (2 судебных заседания), сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и по данному спору составляет 3 000 руб. Таким образом с Бабенко Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Глушковой В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Бабенко Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Глушковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2025

Мировой судья по 118 судебному участку

Октябрьского района г. Иркутска Козлова Е.В.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Уютный дом» на решение мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ........ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ........ рублей.

Решением мирового судьи от Дата исковые требования истца удовлетворены. Решено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере ........ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ........ рублей, всего взыскать ........ рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от Дата, в которой просит решение мирового судьи от Дата отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не согласилась с апелляционной жалобой, поддержала воз...

...ражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» не явился, извещенный надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляется ООО Управляющая компания «Уютный дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата.

Дата истец обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» по факту повреждения жалюзи на окне ее квартиры, указав, что придя домой Дата около 15 час. 30 мин. увидела, что жалюзи повреждены. По указанному обращению должностным лицом отдела полиции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенного участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» установлено, в ООО УК «Уютный дом» пояснили, что на Адрес еще не производили уборку снега с крыши. Опрошенный в ходе проверки управдом ООО УК «Уютный дом» ФИО4 пояснил, что жалюзи были повреждены до уборки снега с крыши в результате схода снега с крыши данного дома.

В результате повреждений жалюзи истцом были понесены расходы на их ремонт в размере ........ рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, договором № от Дата, заключенного с ООО «........».

Доводы ответчика о ссылке мировым судьей в решении на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №179, суд не принимает, поскольку на него ссылалась истец в своем иске, при этом указание ею №179 вместо №170 суд полагает опиской, существенного значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку мировым судьей правильно применены нормы закона. Кроме того, следует учесть, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, материалы дела не содержат. Тогда как содержание кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, является обязанностью управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

Мировым судьей правильно дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО5 При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с решением мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана оценка.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку оно мотивированно со ссылкой на действующее законодательство, правильно применены как материальные, так и процессуальные нормы права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении вреда, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Амосова