Глушкова Виктория Викторовна

Судья Сергеева О.Н. Дело № 22-8501/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2013 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Остапенко Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Глушковой В.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Глушковой В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Глушковой В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края, в виде 6 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в постановлении, что положительная тенденция в поведении осужденной Глушковой В.В. еще не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным, в связи с чем, ее ходатайство подлежит оставлению без удовлет...

...ворения.

В поданной апелляционной жалобе осужденная Глушковой В.В. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. Указывает, что она положительно характеризуется, администрация ФКУ ИК-18 г. Азова поддержала ее ходатайство об условно-досрочно освобождении, однако суд указал, что положительная тенденция в поведении еще не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным, что является неверным, по ее мнению. Прежняя судимость у нее погашена. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном осуждении от отбывания наказания по таким основаниям как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания.

На апелляционную жалобу старшим помощником Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Евдокимовой Е.И. поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Глушковой В.В., указав мотивы принятого решения.

Данные о личности осужденной исследованы всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания основаны на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная Глушкова В.В. в апелляционной жалобе, были известны суду из ее личного дела. Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Глушковой В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Глушковой В.В. - без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3226/2019

(2-12/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопельникова А.Ю. к Апостолу И.В., Науменко А.В., ИП Каширцеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ИП Каширцева В.П.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ИП Каширцева В.П., Науменко А.В., Бугаева Д.В., поддержавшего приведенные в жалобе Каширцева В.П. доводы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

15.05.2018 в 13 час. 20 мин. Апостол И.В., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №., принадлежащим на праве собственности Науменко А.В., находящимся на праве аренды у ИП Каширцева В.П., на 10 км +650 м автодороги Россошь-Старобельск-Лозная в Ровеньском районе Белгородской области, объезжая стоящий на проезжей части автодороги асфальтоукладчик, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на Сопельникова А.Ю., находившегося рядом с асфальтоу...

...кладчиком.

В результате ДТП Сопельников А.Ю. получил повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 Апостол И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сопельников А.Ю. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков Апостола И.В., Науменко А.В., ИП Каширцева В.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оказание юридической помощи при составлении иска в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 300 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ИП Каширцева В.П. в пользу Сопельникова А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Каширцев В.П. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Сопельникова А.Ю. компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного к нему требованиям ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях Сопельников А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда истцу автомобиль КАМАЗ находился в законном фактическом пользовании его арендатора ИП Каширцева В.П., передавшего его во владение Апостол И.В. на основании гражданско-правового договора, в силу чего именно на арендатора автомобиля, как надлежащего ответчика по делу, в соответствии со ст. 151, 648, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, должна быть возложена обязанность по выплате Сопельникову А.Ю. компенсации морального вреда в связи с причинением ему в ДТП вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась, в том числе, грубая неосторожность со стороны потерпевшего, выразившаяся в несоблюдении Сопельниковым А.Ю. требований техники безопасности при обслуживании асфальтоукладчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о правомерности управления Апостол И.В. автомобилем, принадлежащем на праве аренды ИП Каширцеву В.П. и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению морального вреда Сопельникову А.Ю., неубедительны.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ, которым управлял Апостол И.В. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Науменко А.В., который 01.03.2018 по договору аренды № 1/1 передал его во временное владение и пользование ИП Каширцеву В.П. (т. 1 л.д. 162, 164-166).

03.05.2018 ИП Каширцев В.П. заключил с Апостолом И.В. договор на оказание услуг (т. 1 л.д. 161).

То обстоятельство, что Апостол И.В. правомерно управлял транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая указанный договор на оказание услуг от 03.05.2018, заключенный между ИП Каширцевым В.П. и Апостолом И.В., договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.02.2018, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>», работником которого являлся Сопельников А.Ю., и ИП Каширцевым В.П. (т. 1 л.д. 195-196), акт о несчастном случае на производстве от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 39-42), объяснения Апостола И.В., данные в ходе комиссионного расследования по факту несчастного случая на производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что договор от 03.05.2018 заключен ИП Каширцевым В.П. с Апостолом И.В. только в сфере обслуживания транспортного средства, без наделения последнего правом управлять автомобилем, опровергается текстом указанного договора, в том числе, п. 1.2.13 которого, исполнитель обязуется выполнять разовые поручения заказчика, погрузочно-разгрузочные работы и другие работы, связанные с деятельностью ИП Каширцев В.П.

Отсутствие на момент совершения ДТП у Апостола И.В. путевого листа и товарной накладной, вопреки доводам жалобы, само по себе не опровергает наличия у последнего трудовых отношений с ИП Каширцевым В.П., вытекающих из гражданско-правового договора.

С учетом изложенного, суд первой станции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП Апостол И.В. управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора с ИП Каширцевым В.П., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя Апостола И.В. в ДТП, в результате которого Сопельникову А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 7-8).

Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль КАМАЗ выбыл из законного владения ИП Каширцева В.П. в результате противоправных действий Апостола И.В., который на момент ДТП управлял без согласия ИП Каширцева В.П., в том числе, доказательств обращения последнего в правоохранительные органы, автором жалобы суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению Сопельникову А.Ю. морального вреда на арендатора автомобиля – ИП Каширцева В.П.

Доводы в жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. ввиду непринятия судом во внимание грубой неосторожности со стороны потерпевшего, неубедительны.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт длительного нахождения Сопельникова А.Ю. на стационарном и амбулаторном лечении, проведением ему оперативного вмешательства в виде <данные изъяты>, дальнейшее прохождение реабилитации подтверждается выписками из историй болезни ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», ОГБУЗ «Ровеньская ЦПБ», выписным эпикризом, программой реабилитации, медицинской картой амбулаторного больного, справками о нахождении на лечении (т. 1 л.д. 11-13, 54-56, 57, 59, 60, 63-67).

Заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 301 от 14.06.2018 подтверждается, что у Сопельникова А.Ю. имели место: перелом нижней трети правого бедренной кости со смещением, припухлость мягких тканей и кровоподтек правого бедра, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о проведении экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных Сопельниковым А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а именно перелома нижней трети правого бедренной кости со смещением, припухлости мягких тканей и кровоподтека правого бедра, повлекших за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, степени вины водителя Апостола И.В., длительности лечения, проведения оперативного вмешательства, возникших ограничений в полноценной жизни истца, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также, вопреки доводам жалобы, учел грубую неосторожность Сопельникова А.Ю., выразившуюся в нарушении правил техники безопасности, а именно – обслуживание асфальтоукладчика на проезжей части днем без выставления ограждения и предупредительных знаков, ввиду чего, снизил размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неразрешении ходатайства, заявленного представителем ИП Каширцева В.П. Бугаевым Д.В. о признании недопустимым доказательством акта № 1 о несчастном случае на производстве от 29.06.2018, путем вынесения соответствующего определения, несостоятельно.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 14.02.2018, на стадии исследования судом письменных доказательств представителем ответчиков Науменко А.В. и ИП Каширцева П.В. Бугаевым Д.В. действительно было заявлено о недопустимости указанного доказательства.

Вместе с тем, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выносить отдельные процессуальные акты при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле, о признании доказательств недопустимыми.

Исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, указанным доводам представителя ответчиков о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств судом дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми, а именно ввиду соответствия их содержания установленным по делу обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что при составлении акта о несчастном случае на производстве от 28.06.2018 были допущены многочисленные нарушения требований ТК Российской Федерации и иных нормативно-правовых актом, неубедительны, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы в жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 12 ГПК Российской Федерации путем формирования позиции истца и формулирования наводящих вопросов, несостоятельны.

Согласно положениям ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации автором жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции каким-либо образом способствовал формированию позиции истца, в связи с чем, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе о неправомерном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания неубедительны, поскольку материалами дела, подтверждается, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 229, 231-232 ГПК Российской Федерации с вынесением мотивированного определения об их отклонении.

Более того, следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания были поданы ответчиком Науменко А.В., а не автором жалобы ИП Каширцевым В.П., в связи с чем, ссылка в жалобе последнего на неправомерность их отклонения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Сопельникова А.Ю. к Апостолу И.В., Науменко А.В., ИП Каширцеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каширцева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4018/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Карпинчика В.А., представителя истца Карпинчика В.А. по ордеру Шишлянникова Ф.В., представителя ответчика ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» по доверенности Савина А.С.,

«13» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпинчика В.А. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Карпинчик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обосновании иска указано, что истец на основании трудового договора от 19 января 2011 года работает в должности сторожа-вахтера службы сторожевой охраны и пожарной безопасности ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград», где приказом руководителя от 07 июля 2017 года в период временной нетрудоспособности на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, с чем Карпинчик В.А. не согласен, оспаривая как сам факт совершения нарушений, так и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит признать незаконным и отменить п...

...риказ от 07 июля 2017 года о наложении на Карпинчика В.А. дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание от истца Карпинчика В.А. поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» по доверенности Савин А.С. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ Карпинчика В.А. от заявленных требований, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Карпинчика В.А. от исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карпинчика В.А. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» об оспаривании дисциплинарных взысканий – прекратить в связи с отказом истца от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.И. Лымарев

Дело № 2а-383/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к ФИО10 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элисте (далее Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

ФИО10 является (являлась) собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В адрес административного ответчика были направлены уведомления №364952, 896041, 537988, в которых предлагалось добровольно уплатить налоги.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке ФИО10 направлены требования об уплате налога и пени: от 27 ноября 2013 года №16948 об уплате налога на имущество за 2012 год в размере 247 рублей 35 копеек, пени по налогу на имущество в размере 21 рубля 53 копеек; земельного налога за 2012 год в размере 273 рублей 22 копеек, пени по земельному налогу в размере 23 рублей 24 копеек в срок до 16 января 2014 года; от 16 февраля 2015 года №34719 об уплате налога на имущество за 2013 года в размере 247 рублей 35 копеек, пени в размере 53 рублей 42 копеек со срок до 2 апреля 2015 года; от 8 августа 2016 года №4437 об уплате налога на имущество за 2014 год в размере 247 рублей 35 копеек, пени в размере 21 рубля 83 копеек; земельного нало...

...га за 2014 год в размере 136 рублей 61 копейки, пени в размере 12 рублей 5 копеек, в срок до 19 сентября 2016 года.

Ввиду неисполнения требований было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой обязательных платежей и санкций.

Просит суд взыскать с ФИО10 налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 700 рублей 82 копеек за 2012-2014 гг., пени в размере 91 рубля 67 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 409 рублей 83 копеек, пени в размере 35 рублей 29 копеек.

В судебном заседании 6 марта 2018 года представитель административного истца Бадаева Л.С. уточнила заявленные административные исковые требования.

Просит суд взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 247 рублей 35 копеек за 2014 год, пени в размере 84 рублей 35 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 136 рублей 61 копейки за 2014 год, пени в размере 13 рублей 59 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Бадаева Л.С. уточненные административные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО10 извещалась судом, по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО10 – Манджиева Г.И., привлеченная судом к участию в рассмотрении административного дела, извещалась по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Судом обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Решением Элистинского городского собрания от 25 августа 2005 г. № 10 (ред. от 17.09.2015 г.) «Об установлении ставок земельного налога, порядка и срока его уплаты» налоговая ставка по земельному налогу установлена в размере 0,3% в отношении земельный участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО10 имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В адрес Глушковой В.В. направлялись налоговые уведомления №364952, №896041 и №537988 от 27 мая 2015 года, в котором предлагалось добровольно уплатить земельный налог в сумме 136 рублей 61 копейки, налог на имущество физических лиц – 247 рублей 35 копеек не позднее 1 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке ФИО10 направлены требования об уплате налога и пени: от 27 ноября 2013 года №16948 об уплате налога на имущество за 2012 год в размере 247 рублей 35 копеек, пени по налогу на имущество в размере 21 рубля 53 копеек; земельного налога за 2012 год в размере 273 рублей 22 копеек, пени по земельному налогу в размере 23 рублей 24 копеек в срок до 16 января 2014 года; от 16 февраля 2015 года №34719 об уплате налога на имущество за 2013 года в размере 247 рублей 35 копеек, пени в размере 53 рублей 42 копеек со срок до 2 апреля 2015 года; от 8 августа 2016 года №4437 об уплате налога на имущество за 2014 год в размере 247 рублей 35 копеек, пени в размере 21 рубля 83 копеек; земельного налога за 2014 год в размере 136 рублей 61 копейки, пени в размере 12 рублей 5 копеек, в срок до 19 сентября 2016 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным ответчиком задолженность по налогам не уплачена по настоящее время.

Расчет пени по налогам административным ответчиком не оспорен и признается судом достоверным.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, уточнённые административные исковые требования ИФНС по г.Элисте подлежат удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит несовершеннолетним гражданам в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет и гражданам, ограниченным в дееспособности, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно. В случае необходимости суд может привлечь к участию в рассмотрении административного дела законных представителей этих граждан.

По сведениям записи акта о рождении №119 от 25 декабря 2000 года родителями несовершеннолетнего административного ответчика являются Манджиева Г.И. и Глушков В.Н..

При таких обстоятельствах с административного ответчика в лице его законного представителя Манджиевой Г.И. подлежит взысканию налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 247 рублей 35 копеек за 2014 год, пени в размере 84 рублей 35 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 136 рублей 61 копейки за 2014 год, пени в размере 13 рублей 59 копеек.

В силу ст.ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в лице её законного представителя Манджиевой Галины Ивановны налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 247 рублей 35 копеек за 2014 год, пени в размере 84 рублей 35 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 136 рублей 61 копейки за 2014 год, пени в размере 13 рублей 59 копеек, всего в размере 481 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО10 в лице её законного представителя Манджиевой Галины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 11-226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца Старцева Л.Т. и законного представителя 3-его лица Григоровской И.Ю. –Григоровской Л.Л.,

представителя Григоровской Л.Л. –Ерохина С.Ц.,

представителя ответчика Мельниковой Л.М. – Глушковой В.В.,

05 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Старцева Леонида Трофимовича к Егоровой Галине Ивановне, Егорову Сергею Михайловичу, Мельниковой Любовь Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Любови Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 04.07.2017 года, которым постановлено:

исковые требования Старцева Леонида Трофимовича к Егоровой Галине Ивановне, Егорову Сергею Михайловичу, Мельниковой Любовь Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Галины Ивановны в пользу Старцева Леонида Трофимовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 11446 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 1667 рублей, судебные расходы в размере 249 рублей 70 копеек, а всего взыскать 13362 рубля 70 копеек.

Взыскать с Егорова Сергея Михайловича в пользу Старцева Леонида Трофимовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 11446 рублей, в счет возмещения расходов по опр...

...еделению размера ущерба 1667 рублей, судебные расходы в размере 249 рублей 70 копеек, а всего взыскать 13362 рубля 70 копеек.

Взыскать с Мельниковой Любовь Михайловны в пользу Старцева Леонида Трофимовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 11446 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 1667 рублей, судебные расходы в размере 249 рублей 70 копеек, а всего взыскать 13362 рубля 70 копеек.

Взыскать с Егоровой Галины Ивановны, Мельниковой Любовь Михайловны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме по 535 рублей с каждой.

Старцеву Леониду Трофимовичу в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба в размере 9912 рублей 90 копеек отказать.

УСТАНОВИЛ:

Старцев Л.Т. обратился к мировому судье с данным иском, указав в обоснование, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. 10 марта 2017г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В результате затопления были повреждены: в туалете: потолок натяжной и швы между кафельной плиткой, в ванной комнате: потолок натяжной, на стенах плитка (кафельная), по длине всей ванны образовалась трещина в кафельной плитке. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО8 составила 34 338 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34338 рублей, услуги по определению ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из ЕГРН, в размере 410 рублей, услуги телеграфа в размере 339 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 9912 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Л.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на недоказанность факта затопления квартиры истца 10.03.2017 года, вины ответчиков в затоплении квартиры истца и недоказанность размера ущерба.

Ответчик Мельникова Л.М. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Глушкова В.В., действовавшая по доверенности, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Егорова Г.И., Егоров С.М. в судебное заседание не явились.

Истец Старцев Л.Т. в судебное заседание не явился, его интересы и интересы 3-его лица -несовершеннолетней Григоровской И.Ю. представляла Григоровская Л.Л., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Григоровской Л.Л. –Ерохин С.Ц. в судебном заседании также просил решение мирового судьи оставить без изменения.

3-е лицо Старцева Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-его лица ООО УК «Преображение» в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ являются Старцев Л.Т., Старцева Н.Н., Григоровская И.Ю. АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома принадлежит на праве собственности ответчикам Егоровой Г.И., Егорову С.М., Мельниковой Л.М.

Управляющей компанией многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО УК «Преображение».

Предметом настоящего иска является факт затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, имевший место, согласно доводам истца, 10.03.2017 года, и возмещение ущерба, причиненного затоплением 10.03.2017 года.

Старцев Л.Т., полагая, что залив его квартиры произошел по вине ответчиков, обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из доказанности факта затопления именно 10.03.2017 года, вины ответчиков в затоплении квартиры истца и доказанности размера ущерба в сумме 34 338 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не доказан факт затопления его квартиры именно 10.03.2017 года, не представлены доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба и не доказан размер ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями.

Из представленного истцом акта, составленного 13.03.2017 года и подписанного мастером ООО УК «Преображение» и истцом, на который мировой судья ссылается как на доказательство факта затопления 10.03.2017 года и доказательство вины ответчиков в затоплении квартиры истца, следует лишь то, что при осмотре квартиры истца в туалете и ванной комнаты были обнаружены затечные пятна на потолке и стенах. Таким образом, согласно акту истец не называет дату затопления 10.03.2017 года, а говорит, что затопления происходят постоянно. Данная формулировка не позволяет с уверенностью сделать вывод о том, имело ли место затопление именно 10.03.2017 года, а, следовательно, возникли ли отраженные в акте повреждения в результате затопления 10.03.2017 года или в результате постоянных более ранних затоплений, даты и причины которых неизвестны.

Из акта не следует, что затечные пятна образовались именно в результате затопления квартиры 10.03.2017 года, а не ранее.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратился в ООО АНОЭ «Медведица».

24.03.2017 года специалистами компании был произведен осмотр квартиры истца. По результатам осмотра составлено заключение. При этом указанным заключением определена стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления от 10.03.2017 года данным заключением определена не была.

Согласно описательной части заключения в туалете на потолке видны 3 затечных серых пятна, множественные черные пятна (предположительно от плесени), на стенах –желтые затечные разводы на облицовке стен, на затирке швов желтые и черные пятна, местами швы разрушены; в ванной комнате на потолке серое затечное пятно, множественные черные пятна (предположительно от плесени), на стенах на затирке швов желтые и черные пятна, местами швы разрушены, видна вертикальная трещина длиной 1 м. (л.д.23).

Вместе с тем, из заключения не следует, когда были образованы вышеуказанные пятна и в результате чего.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по вине ответчиков, в период времени, указанный истцом, и размер причиненного 10.03.2017 года ущерба последним представлено не было.

Ходатайств о проведении экспертизы стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 26.06.2017 года, 04.07.2017 года в качестве представителя истца участвовал Ерохин С.Ц. со всеми правами предоставленными истцу.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности Ерохин С.Ц. не является представителем истца, а является представителем Григоровской Л.Л. –законного представителя 3-его лица Григоровской И.Ю.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а исковые требования Старцева Л.Т. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов -отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов-отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Солтыс

Мировой судья Шипаева Д.А. Дело №11-121/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. со ФИО4 в пользу ФИО2 частично взысканы судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя за участием в суде первой инстанции в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей; за представление ее интересов при рассмотрении заявления о судебных расходах в размере 500 рублей; по представлению интересов при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в размере 500 рублей, а всего в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов свыше указанных сумм отказано.

В частной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить и взыскать со ФИО4 судебные расходы в полном объеме, указывая при этом, что мировым судьей не были учтены сложность рассмотренного дела, его длительность (три месяца), ...

...объем и характер оказанных услуг, а также стоимость юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, представитель истца ФИО4 – ФИО9 прибыл в судебное заседание, в связи с чем был заслушан судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО9 просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы ФИО2, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, по делу вынесено новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказано.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено определение о повороте исполнения решения от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему гражданскому делу.

Мировым судьей установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом «Кожанов и партнеры», пунктом 1.2. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика по иску ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры, произошедшего в марте 2017г. в мировом суде судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ. Пунктом 2.2.3 указанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг по настоящему договору специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и др. При этом ответственным перед Заказчиком остается Исполнитель.

Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнитель привлек к оказанию услуги по договору от ДАТА ИЗЪЯТАг. специалиста по судебным спорам ФИО3. Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 оплатила адвокату ФИО10 20 000 руб. за представление интересов Заказчика по иску ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры, произошедшего в марте 2017г. в мировом суде судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей интересы ответчика ФИО2 в трех судебных заседаниях (15.06.2017г, 26.06.2017г., 04.07.2017г.) по нотариальной доверенности представляла ФИО3 При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтена продолжительность судебных заседаний с участием представителя ФИО3

Согласно акту об оказании услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнителем, то есть адвокатом ФИО10, оказаны следующие услуги по договору с ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг.: выезд и ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, выработка правовой позиции по делу, составление возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, выезд и ознакомление с материалами дела, в т.ч. в протоколами судебных заседаний, подготовка письменных возражений ответчика, выезд и подача заявления об изготовлении мотивированного текста решения; оплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, подготовка апелляционной жалобы.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что такие услуги как выезд и ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, выработка правовой позиции по делу, выезд и подача заявления об изготовлении мотивированного текста решения; оплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, представитель был обязан исполнить в рамках обязательств по оказанию юридических услуг, и указанные расходы дополнительному возмещению не подлежат.

При определении суммы судебных расходов мировым судьей также учтены: категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в целом и каждого судебного заседания в отдельности, время, затраченное на подготовку возражений и апелляционной жалобы.

Мировым судьей также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом «Кожанов и партнеры». Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 04.07.2017г. Пунктом 2.2.3 указанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг по настоящему договору специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и др. При этом ответственным перед Заказчиком остается Исполнитель.

Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнитель вновь привлек к оказанию услуги по договору от ДАТА ИЗЪЯТАг. специалиста по судебным спорам ФИО3. Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 оплатила адвокату ФИО10 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 04.07.2017г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО2 в трех судебных заседаниях по нотариальной доверенности представляла ФИО3, общая продолжительность судебных заседаний составила 1 час 15 минут, при этом судебное заседание, назначенное на ДАТА ИЗЪЯТА, было отложено по ходатайству ФИО3

Согласно акту об оказании услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнителем, то есть адвокатом ФИО10, оказаны следующие услуги по договору с ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг.: составление, выезд и подача в суд заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, составление, выезд и подача в суд заявления о предоставлении информации относительно выданного исполнительного листа, участие в судебном заседании по восстановлению срока для подачи апелляционной жалобы, составление и подача ходатайств об отложении судебного заседания, участие в трех судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции мировой судья обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целом и каждого судебного заседания в отдельности, в том числе судебного заседания по восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, время на подготовку процессуальных документов.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом «Кожанов и партнеры», в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по результатам принятого решения мирового судья судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 04.07.2017г. Пунктом 2.2.3 указанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг по настоящему договору специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и др. При этом ответственным перед Заказчиком остается Исполнитель. Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнитель привлек к оказанию услуги по договору от ДАТА ИЗЪЯТАг. специалиста по судебным спорам ФИО3. Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 оплатила адвокату ФИО10 5 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по результатам принятого по делу решения.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов интересы ответчика ФИО2 в одном судебном заседании – ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительность 20 минут (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате) по нотариальной доверенности представляла ФИО3 Согласно акту об оказании услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг., исполнителем, то есть адвокатом ФИО10, оказаны следующие услуги по договору с ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг.: составление и подача возражений, участие в судебном заседании, составление и подача заявления о выдаче копии определения.

С учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения заявления, времени на подготовку процессуальных документов, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 500 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 вновь заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом «Кожанов и партнеры», предметом которого указаны подготовка заявления о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда (пункт 1.2). Пунктом 2.2.3 указанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг по настоящему договору специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и др. При этом ответственным перед Заказчиком остается Исполнитель. Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнитель привлек к оказанию услуги специалиста по судебным спорам ФИО3. Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 оплатила адвокату ФИО10 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда интересы ответчика ФИО2 в двух судебных заседаниях – 05 и ДАТА ИЗЪЯТА, общей продолжительность 25 минут (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате) по нотариальной доверенности представляла ФИО3

С учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения заявления, времени на подготовку процессуальных документов, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в размере 500 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек мировым судьей учтен принцип разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем заявленных требований, факт привлечения адвокатом ФИО10 специалиста ФИО3, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировой судья обоснованно вынес указанное выше определение. Само по себе несогласие автора жалобы с определением мирового судьи не является основанием считать определение неправильным.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.Ю.Буланцева

Мировой судья Шипаева Д.А. Дело №11-121/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. со ФИО2 в пользу ФИО3 частично взысканы судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя за участием в суде первой инстанции в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей; за представление ее интересов при рассмотрении заявления о судебных расходах в размере 500 рублей; по представлению интересов при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в размере 500 рублей, а всего в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов свыше указанных сумм отказано.

В частной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить и взыскать со ФИО2 судебные расходы в полном объеме, указывая при этом, что мировым судьей не были учтены сложность рассмотренного дела, его длительность (три месяца), ...

...объем и характер оказанных услуг, а также стоимость юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2 – ФИО9 прибыл в судебное заседание, в связи с чем был заслушан судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив доводы ФИО3, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, по делу вынесено новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказано.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено определение о повороте исполнения решения от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему гражданскому делу.

Мировым судьей установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом «Кожанов и партнеры», пунктом 1.2. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика по иску ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры, произошедшего в марте 2017г. в мировом суде судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ. Пунктом 2.2.3 указанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг по настоящему договору специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и др. При этом ответственным перед Заказчиком остается Исполнитель.

Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнитель привлек к оказанию услуги по договору от ДАТА ИЗЪЯТАг. специалиста по судебным спорам ФИО1. Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 оплатила адвокату ФИО10 20 000 руб. за представление интересов Заказчика по иску ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры, произошедшего в марте 2017г. в мировом суде судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей интересы ответчика ФИО3 в трех судебных заседаниях (15.06.2017г, 26.06.2017г., 04.07.2017г.) по нотариальной доверенности представляла ФИО1 При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтена продолжительность судебных заседаний с участием представителя ФИО1

Согласно акту об оказании услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнителем, то есть адвокатом ФИО10, оказаны следующие услуги по договору с ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТАг.: выезд и ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, выработка правовой позиции по делу, составление возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, выезд и ознакомление с материалами дела, в т.ч. в протоколами судебных заседаний, подготовка письменных возражений ответчика, выезд и подача заявления об изготовлении мотивированного текста решения; оплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, подготовка апелляционной жалобы.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что такие услуги как выезд и ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, выработка правовой позиции по делу, выезд и подача заявления об изготовлении мотивированного текста решения; оплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, представитель был обязан исполнить в рамках обязательств по оказанию юридических услуг, и указанные расходы дополнительному возмещению не подлежат.

При определении суммы судебных расходов мировым судьей также учтены: категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в целом и каждого судебного заседания в отдельности, время, затраченное на подготовку возражений и апелляционной жалобы.

Мировым судьей также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом «Кожанов и партнеры». Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 04.07.2017г. Пунктом 2.2.3 указанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг по настоящему договору специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и др. При этом ответственным перед Заказчиком остается Исполнитель.

Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнитель вновь привлек к оказанию услуги по договору от ДАТА ИЗЪЯТАг. специалиста по судебным спорам ФИО1. Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 оплатила адвокату ФИО10 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 04.07.2017г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО3 в трех судебных заседаниях по нотариальной доверенности представляла ФИО1, общая продолжительность судебных заседаний составила 1 час 15 минут, при этом судебное заседание, назначенное на ДАТА ИЗЪЯТА, было отложено по ходатайству ФИО1

Согласно акту об оказании услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнителем, то есть адвокатом ФИО10, оказаны следующие услуги по договору с ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТАг.: составление, выезд и подача в суд заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, составление, выезд и подача в суд заявления о предоставлении информации относительно выданного исполнительного листа, участие в судебном заседании по восстановлению срока для подачи апелляционной жалобы, составление и подача ходатайств об отложении судебного заседания, участие в трех судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции мировой судья обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целом и каждого судебного заседания в отдельности, в том числе судебного заседания по восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, время на подготовку процессуальных документов.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом «Кожанов и партнеры», в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по результатам принятого решения мирового судья судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 04.07.2017г. Пунктом 2.2.3 указанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг по настоящему договору специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и др. При этом ответственным перед Заказчиком остается Исполнитель. Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнитель привлек к оказанию услуги по договору от ДАТА ИЗЪЯТАг. специалиста по судебным спорам ФИО1. Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 оплатила адвокату ФИО10 5 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по результатам принятого по делу решения.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов интересы ответчика ФИО3 в одном судебном заседании – ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительность 20 минут (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате) по нотариальной доверенности представляла ФИО1 Согласно акту об оказании услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг., исполнителем, то есть адвокатом ФИО10, оказаны следующие услуги по договору с ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТАг.: составление и подача возражений, участие в судебном заседании, составление и подача заявления о выдаче копии определения.

С учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения заявления, времени на подготовку процессуальных документов, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 500 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 вновь заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом «Кожанов и партнеры», предметом которого указаны подготовка заявления о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда (пункт 1.2). Пунктом 2.2.3 указанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг по настоящему договору специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и др. При этом ответственным перед Заказчиком остается Исполнитель. Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнитель привлек к оказанию услуги специалиста по судебным спорам ФИО1. Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 оплатила адвокату ФИО10 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда интересы ответчика ФИО3 в двух судебных заседаниях – 05 и ДАТА ИЗЪЯТА, общей продолжительность 25 минут (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате) по нотариальной доверенности представляла ФИО1

С учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения заявления, времени на подготовку процессуальных документов, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в размере 500 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек мировым судьей учтен принцип разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем заявленных требований, факт привлечения адвокатом ФИО10 специалиста ФИО1, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировой судья обоснованно вынес указанное выше определение. Само по себе несогласие автора жалобы с определением мирового судьи не является основанием считать определение неправильным.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.Ю.Буланцева