Карпинчик Владимир Алексеевич

Дело № 11-2/2020 м/с Яхъяева С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года по делу № 2-91-196/2019

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Автоассистанс» по доверенности Игранова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Карпинчик ФИО7 к АО «Автоассистанс», ПАО «Балтинвестбанк» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Карпинчик В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Автоассистанс», ПАО «Балтинвестбанк» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.06.2019г. заключил с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор на сумму 655126 руб. 50 коп.

07.06.2019г. за счет заемных денежных средств им оплачена денежная сумма за дополнительную услугу «Помощь на дороге» в размере 50000 руб. в рамках заключенного с АО «Автоассистанс» договора №.

13.06.2019г. он обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от услуги «Помощь на дороге», расторжении договора № №, просил возвратить денежные средства. Аналогичное письмо...

... им направлено в ПАО «Балтинвестбанк».

02.07.2019г. он направил адрес ответчиков досудебные претензии.

С учетом изложенного, просил расторгнуть абонентский договор активации карты №, заключенный между ним и АО «Автоассистанс» 07.06.2019г., взыскать с ответчиков сумму оплаты по абонентскому договору в размере 49405 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные издержки и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г.Волгограда от 09.08.2019 г.исковые требования Карпинчик В.А. удовлетворены частично.

С АО «Автоассистанс» в пользу Карпинчик В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуги от 07.06.2019г. в размере 49405 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25202 руб. 50 коп., расходы на оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоассистанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автоассистанс» Игранов А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Карпинчик В.А., его представитель Михайлова Ю.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПКФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение названным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Карпинчик В.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредита на сумму 655126 руб. 50 коп. сроком до 07.06.2026г. под 16,7% годовых для оплаты автотранспортного средства в размере 565000 руб., оплаты премии по договору страхования в размере 40126 руб. 50 коп., оплаты премии за карту «АЛЬЯНСАВТО-Экслюзив 300» № сумме 50000 руб.

При заключении кредитного договора Карпинчик В.А. была предоставлена дорожная карта №.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 50000 руб. за дорожную карту была перечислена ООО «АльянсАвто».

13.06.2019г. Карпинчик В.А. обратился с заявлением в АО «Автоассистанс» о расторжении договора на оказание услуг «Помощь на дороге», и возврате денежных средств.

В ответ на указанное обращение АО «Автоассистанс» направило Карпинчик В.А. ответ о том, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, так как не установлен факт заключения договора между АО «Автоассистанс» и Карпинчик В.А. По вопросу возврата денежных средств предложено обратиться к лицам, с которыми был заключен договор и которым были перечислены денежные средства.

02.07.2019г. Карпинчик В.А. обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с претензией о расторжении кредитного договора на услугу «Помощь на дороге», возврате уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела мировым судьей стороной истца предоставлены Правила АО «Автоассистанс» № «АСЦ Премиум+» от 01.12.2018г., на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и АО «Автоассистанс» заключена сделка путем приобретения и активации карты РАТ №.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика АО «Автоассистанс» Игранова А.Е., данные Правила неприменимы к правоотношениям с истцом.

Между АО «Автоассистанс» и ООО «АльянсАвто» заключен договор на комплексное обслуживание № от 01.04.2019г. По условиям указанного договора АО «Автоассистанс» оказывает услуги ООО «АльянсАвто» в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях установленных договором и приложением № 1 к нему, а ООО «АльянсАвто» обязуется оплатить услуги, оказываемые АО «Автоассистанс» на условиях договора (п. 2.1 договора). ООО «АльянсАвто» обязан передать клиенту карту клиента, являющуюся идентификатором, дающим право на получение услуги, имеющую девятнадцатизначный номер (п. 3.1.1). Принять меры к обеспечению доведения информации до сведения клиента информации об объеме, порядке и условиях оказываемых услуг/выполняемых работ, в зависимости от наполнения карты клиента (п. 3.1.2). Произвести оплату услуг АО «Автоассистанс» (п. 3.1.3). При передаче клиенту карты клиента направить в АО «Автоассистанс» заявку на активацию карты в соответствии с порядком, установленном Приложением № 3 к договору (п. 3.1.4). В случае предъявления претензии клиентом к заказчику за выполнение работ и/или оказание услуг ненадлежащего качества и/или в неполном объеме, предусмотренном настоящим договором, сообщить АО «Автоассистанс» о такой претензии немедленно, но не позднее чем в течение одних суток с момента получении я такой претензии, и в обязательной порядке привлечь АО «Автоассистанс» к участию в рассмотрении претензии (п. 3.1.5).

АО «Автоассистанс» обязуется осуществить активацию карт клиентов в порядке, установленном в Приложении № 3 к договору (п. 3.2.1). Своевременно и качественно оказывать услуги, указанные в п. 2.1 договора (. 3.2.2). Нести полную ответственность перед ООО «АльянсАвто» за выполнение работ и/или оказание услуг, предусмотренных в рамках договора, в полном объеме и надлежащего качества (п. 3.2.3). Возместить реальный ущерб, причиненный ООО «АльянсАвто» неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по настоящему договору обязательств в объеме и порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе и в случае предъявления претензий клиентом к ООО «АльянсАвто» за выполнение работ и/или оказание услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, предусмотренном в рамках настоящего договора, при условии выполнения ООО «АльянсАвто» обязанностей, предусмотренных п.3.1.5 договора (п. 3.2.4).

Дорожная карта № передана ООО «АльянсАвто» в рамках договора на комплексное обслуживание № от 01.04.2019г.

Как следует из пояснений представителя Игранова А.Е., истцу Карпинчик В.А. была предоставлена дорожная карта «А-Эксклюзив-300». Из Правил АО «Автоассистанс» при наполнении карт «А-Эксклюзив 300», «А-Эксклюзив 600», «А-Эксклюзив 1000» к договору на комплексное обслуживание № от 01.04.2019г. следует, что на основании договора на комплексное обслуживание от 01.04.2019г. ООО «АльянсАвто» и АО «Автоассистанс» установили настоящие Правила оказания услуг, в соответствии с которыми заказчиком является ООО «АльянсАвто», компанией – АО «Автоассистанс», клиентом – дееспособное физическое лицо, на законном основании получившее карту, предоставляющую право на получение услуг в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, допущенное к управлению транспортным средством, указанным в учетных данных при активации карты клиента. Стороны договорились, что представляют право клиенту заказывать и принимать оказанные услуги, выполненные работы и подписывать документы от имени заказчика, при приемке оказанных услуг, результате выполненных работ.

Обязанности компании по оказанию услуг, выполнению работ по карте возникают непосредственно после завершения процедуры активации карты.

Клиент от имени заказчика имеет право требовать и заказывать оказание услуг, выполнение работ компанией, получать справочно-консультационную информацию.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено в судебном заседании, договора между истцом и АО «Автоассистанс» не заключалось, денежные средства истцом направлены в ООО «АльянсАвто», которое по договору между ним и АО «Автоассистанс» является заказчиком услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Автоассистанс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 09.08.2019г. в части удовлетворения исковых требований Карпинчик В.А. к АО «Автоассистанс»нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО «Автоассистанс» по доверенности Игранова А.Е. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного район6а г. Волгограда от 09 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований к АО «Автоассистанс» отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Отказать Карпинчик ФИО8 в удовлетворении исковых требований к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного район6а г. Волгограда от 09 августа 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 30 января 2020 года.

Председательствующий И.А.Мурашкина

Дело № 2-4018/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Карпинчика В.А., представителя истца Карпинчика В.А. по ордеру Шишлянникова Ф.В., представителя ответчика ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» по доверенности Савина А.С.,

«13» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпинчика В.А. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Карпинчик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обосновании иска указано, что истец на основании трудового договора от 19 января 2011 года работает в должности сторожа-вахтера службы сторожевой охраны и пожарной безопасности ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград», где приказом руководителя от 07 июля 2017 года в период временной нетрудоспособности на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, с чем Карпинчик В.А. не согласен, оспаривая как сам факт совершения нарушений, так и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит признать незаконным и отменить п...

...риказ от 07 июля 2017 года о наложении на Карпинчика В.А. дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание от истца Карпинчика В.А. поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» по доверенности Савин А.С. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ Карпинчика В.А. от заявленных требований, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Карпинчика В.А. от исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карпинчика В.А. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» об оспаривании дисциплинарных взысканий – прекратить в связи с отказом истца от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.И. Лымарев

Дело № 2-596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца Карпинчик В.А.,

11 марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинчик ФИО6 к Елагину ФИО7 о расторжении договора найма, о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпинчик В.А.обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения, взыскать плату по договору найма из расчета 9500 руб. за период с 07.07.2018г. по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 153 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>.

07.07.2018г. между ним и Елагиным А.С. заключен договор найма указанного жилого помещения, с выплатой ежемесячно платы в сумме 9500 руб. Ответчик выплатил ему за первый месяц 9500 руб., за второй месяц – 9000 руб., а затем перестал производить выплаты. Он обратился к ответчику с требованием уплаты долга, но он не отреагировал.

В судебном заседании истец Карпинчик В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что сумма задолженности по оплате составляет с 07.07.2018г. по день вынесения решения суда 57500 руб., которые просит взыскать с ответчика. При этом пояснил, что 15.10.2018г. им был составлен акт о том, что ответчик в квартире не проживает, с этого времени ответчик в квартире бо...

...льше не появлялся.

Ответчик Елагин А.С., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в ст. 290 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленным ЖК РФ.

Согласно ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Договор найма может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В судебном заседании установлено, что Карпинчик В.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 5).

07.07.2018г. между Карпинчик В.А. и Елагиным А.С. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию (л.д. 6-7).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плата за аренду квартиры устанавливается в размере 9500 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3 договора наниматель обязуется вносить плату за найм жилого помещения не позднее 10 числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований Карпинчик В.А. указал, что фактически с 15.10.2018г. Елагин А.С. в помещении, являющемся предметом договора найма, не проживает, о чем им 15.10.2018г. был составлен акт (л.д. 11).

01.11.2018г. истец направил ответчику письмо, в котором предложил в кратчайшие сроки расторгнуть договор и в добровольном порядке оплатить 23500 руб. (л.д. 8, 10).

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за найм жилого помещения за период с 07.07.2018г. и по день вынесения решения суда в сумме 57500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что вселившись в вышеуказанное жилое помещение, Елагин А.С. не исполнял в полном объеме принятые на себя обязательства по внесению наймодателю платы за жилое помещение в порядке, установленном договором найма.

Поскольку доказательств обратному (соответствующих платежных документов – расписок, квитанций, документов, подтверждающих безналичную оплату и т.п.) Елагиным А.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, суд считает заявленные требования о расторжении договора найма, взыскании задолженности по плате за найм подлежат удовлетворению. Но при этом суд считает, что плата за найм должна быть взыскана за период по 15.10.2018г., так как в судебном заседании установлено, что ответчик с указанного времени в квартире не проживает, за первый месяц проживания ответчиком оплачено 9500 руб., за 2 месяц – 9000 руб., соответственно, начиная с 11.08.2018г. с ответчика подлежит взысканию 500 руб. (недоплата за август 2018 года) + 9500 руб. (плата за сентябрь 2018 года) + 4750 руб. – (плата за 15 дней октября 2018г.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования о расторжении договора найма и взыскании платы за найм относятся к имущественным правам, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, соответственно, во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, чток издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 153 руб. 12 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпинчик ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенного 07.07.2018г. между Карпинчик ФИО9 и Елагиным ФИО10.

Взыскать с Елагина ФИО11 в пользу Карпинчик ФИО12 плату по договору найма жилого помещения от 07.07.2018г. в сумме 14750 руб., судебные расходы в сумме 743 руб. 12 коп., а всего 15493 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Карпинчик ФИО13 о взыскании платы за наем в сумме 42750 руб., морального вреда в сумме 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 15 марта 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 12-371/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 25 ноября 2010 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по административному делу Карпинчика В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпинчика Владимира Алексеевича на постановление заместителя начальника ОМ-8 по УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМ-8 по УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № Карпинчик В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что Карпинчик В.А. нарушил установленные сроки постановки оружия на учет в органах внутренних дел, изменив место постоянного жительства.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпинчик В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОМ-8 по УВД по г.Волгограду отменить, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайства, представить объяснения. В результате совершенного правонарушения ущерба чьим-либо интересам не причинено.

Выслушав Карпинчика В.А., проверив материалы дела, суд полагает возможным изменить постановление заместителя начальника ОМ-8 по УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.20.11 КоАП РФ Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на ег...

...о хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Карпинчиком В.А., он сменил место регистрации с <адрес>. В связи с чем был обязан сообщить об этом в органы внутренних дел, поскольку имеет в собственности оружие.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в кабинете № по <адрес> обнаружилось нарушение Карпинчиком В.А. правил постановки на учет охотничьего 2 ствл. оружия ИЖ-58 МВЕ 16кал. (л.д.9).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт нарушения Карпинчиком В.А. правил постановки на учет оружия нашел свое подтверждение.

Заместителем начальника ОМ-8 по УВД по г.Волгограду действия Карпинчика В.А. правильно квалифицированы по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Вместе с тем судом установлено, что Карпинчик В.А. вину признал, раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, вредных последствий от содеянного не наступило.

Кроме того, Карпинчик В.А. в настоящее время является безработным, имеет на иждивении сына-студента и жену-пенсионерку, страдает хроническим заболеванием, иного дохода кроме пенсии он не имеет.

Поэтому с учетом личности Карпинчика В.А. и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление заместителя начальника ОМ-8 по УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначенного наказания, и подвергнуть Карпинчика В.А. административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Карпинчика Владимира Алексеевича - удовлетворить, постановление заместителя начальника ОМ-8 по УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Карпинчика Владимира Алексеевича - изменить, подвергнуть Карпинчика Владимира Алексеевича административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.В. Аткина

--

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 декабря 2010 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Зюзина С.Т.,

рассмотрев жалобу Карпинчик Владимира Алексеевича на постановление ОБДПС ОГИБДД от 20 октября 2010г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБДПС ОГИБДД от 20 октября 2010г. Карпинчик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Карпинчик В.А.. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что постановление является необоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании пояснил, что указанное место составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, его останавливали сотрудники ИДПС напротив <адрес> по <адрес>, с данного места дислокации автомашины ДПС перекресток <адрес> и <адрес> не просматривается.

Выслушав заявителя Карпинчик В.А., свидетеля ФИО3, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2010г. отражено, что на ул. <адрес> 18.09.2010г. в 07 часов 40 минут водитель Карпинчик В.А. управлял автомобилем ВАЗ 11183 № региона, двигался по <адрес>, при повороте налево на ул. <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенн...

...ую для встречного движения, чем нарушил п. 8,6 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях( л.д. 16).

По результатам проверки заявления Карпинчик В.А. о несогласии с данным протоколом об административном правонарушении принято 20 октября 2010г. решение ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, из которого следует, что при повторном рассмотрении всех обстоятельств совершенного Карпинчиком В.А. правонарушения было установлено: ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпинчик В.А. управлял автомашиной ВАЗ 11183 № со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес>, при повороте с <адрес> на ул. <адрес> водитель Карпинчик В.А. не обеспечил осуществление маневра левого поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль не оказался на полосе встречного движения, транспортное средство, которое стояло с левым поворотом с улицы <адрес> на <адрес>, осталось в момент совершения водителем Карпинчиком В.А. маневра левого поворота справа по ходу движения ВАЗ 11183, что противоречит требованиям п.п. 1.4 ПДД РФ. Факт нарушения требований п.п. 8.6 ПДД РФ и 1.4 ПДД РФ был отчетливо виден с места дислокации патрульной автомашины - ул. <адрес> <адрес>. Данные факты подтверждаются объяснениями, полученными у ст. лейтенанта милиции ФИО5 и дружинника ФИО3 ( л.д. 6).

Постановлением 34 АР 126526 от 20 октября 2010г. по делу об административном правонарушении за совершенное Карпинчиком В.А. как указано, 18.09.2010г. в в 07часов 40минут на ул. <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ -11183, №, выполняя левый поворот с <адрес> при выезде с перекрестка оказался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом встречное транспортное средство оказалось от ВАЗ- 11183, № с правой стороны, чем нарушил п.п. 1.4, 8.6 ПДД РФ, Карпинчику В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7).

По ходатайству заявителя Карпинчик В.А. при рассмотрении его жалобы допрошен в качестве свидетеля ФИО4 который пояснил, что 18.09.2010г. в утреннее время он нес дежурство вместе с инспектором ИДПС ФИО5 находились напротив дома по ул. <адрес> <адрес>, когда на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> совершено было административное правонарушение водителем Карпинчик В.А., о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Из объяснения инспектора ИДПС ФИО5, приобщенного к материалам административного производства, также следует, что патрульная автомашина ВАЗ -2106г/н № находилась напротив <адрес> по ул. <адрес>, откуда он отчетливо видел нарушение ПДД РФ, допущенное Карпинчик В.А. на перекрестке <адрес> и ул. ФИО2 Колоса при повороте на ул. <адрес> в <адрес> ( л.д. 18).

По ходатайству заявителя, с целью проверки его доводов, по запросу суда получены сведения о наличии домов №№ 26 и 76 по ул. <адрес> в <адрес> из МУП Красноармейского районного БТИ и почтового отделения № <адрес>. Согласно сообщения МУП Красноармейского районного БТИ г. Волгограда дома по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес> на техническом учете не стоят. Согласно сообщения почтового отделения № <адрес> таких номеров домов по ул. <адрес> нет.

С целью устранения противоречивых данных указанных в материалах административного производства, установления фактического нахождения патрульной автомашины при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, проверки доводов заявителя судом произведен осмотр данного места.

В результате осмотра установлено, что <адрес> по ул. <адрес> <адрес> не имеется. На ул. <адрес> имеется жилой пятиэтажный <адрес>, откуда перекресток <адрес> не просматривается.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления…».

В связи с изложенным нахожу, что материалами дела об административном правонарушении, на основании которых в отношении Карпинчик В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания ( протоколом об административном правонарушении) - факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с достоверностью не доказан.

На основании изложенного, обжалуемое Карпинчиком В.А. постановление о привлечении его к административной ответственности, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОБДПС ОГИБДД при УВД по г. Волгограду 34 АР126526 20 октября2010г. года о привлечении Карпинчик Владимира Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карпинчик Владимира Алексеевича - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.Т. Зюзина.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья- С.Т.Зюзина.