Понкрашина Юлия Альбертовна

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 мая 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Яковлев Д.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3, при секретаре судебного заседания Фоминой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Астрахани, по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО8, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих её виновность в управлении транспортным средством в состоянии оп...

...ьянения.

Лицо,. в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, извещённая надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, направила своего защитника по доверенности ФИО3, который в суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, указав, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, по

следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй правильно установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 возле <адрес>, являясь водителем транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в которых она будучи отстранённой от управлением транспортным средством в связи с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; также отказался от дачи объяснений по факту составления в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства согласуются с рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 возле <адрес>, водитель транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8, причастная к дорожно-транспортному происшествию, и у которой были выявлены признаки опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также на видеозаписи.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам ФИО2 и её защитника, не все

3

сомнения при производстве по делу должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а только неустранимые, которых мировой судья обоснованно не усмотрел при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно- транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, являются обоснованными и её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Административное наказание мировым судьёй ФИО2 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2, без удовлетворения.

решил:

Судья

Д.Ю. Яковлев

5-1739/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 05 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Понкрашиной Ю. А.,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г. Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Понкрашиной Ю.А.

Данный административный материал не может быть принят к производству Советского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение н...

...еобходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является <адрес>, что относится к территории судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О мировых судьях » в Российской Федерации», ст.2, 3 Закона Астраханской области «О мировых судьях » в Астраханской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Пределы границ судебных участков определены Постановлением Главы Администрации Астраханской области № 132 от 01.04.2002г. с последующими изменениями.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Понкрашиной Ю. А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья: И.М. Морозова