Пинжаков Михаил Валерьянович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 03 августа 2016 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "СК "Согласие" мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№" получило механические повреждения. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 33541,20 рубля, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика 59944,19 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в размере 599,44 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требо...

...вания поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "12" часов "50" минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", под управлением истца.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№" и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для страховой выплаты документы.

Ответчик ООО "СК "Согласие", рассмотрев представленные потерпевшим ФИО1 документы, признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33541,20 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), несмотря на то, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В порядке п. 13 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценкой), результаты которой подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 75492,77 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 71242,77 рубля. Дополнительная утрата товарной стоимости — 22242,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по инициативе потерпевшего, которая ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7735,88 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленный истцом отчет об оценке не вызывает сомнения у суда, отчет соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца, а ответчик определил стоимость восстановительного ремонта в одностороннем порядке и в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на момент рассмотрения дела страховщик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом.

При этом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 01.12.2015. не принимается судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в г. Санкт-Петербурге. Фактически экспертное заключение сведено к составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения по договору страхования своих обязанностей в полном объеме и перечисления страхового возмещения в размере, достаточном для полного возмещения понесенных потерпевшим убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52207,94 рублей (71242,77-33541,20-7735,88+22242,25).

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" 10000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного нарушение прав потребителя.

В силу правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом просрочки удовлетворения досудебной претензии истца с представленным отчетом о размере ущерба, ответчиком нарушены его права как потребителя оказываемой услуги. В этой связи, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заедании настаивает на взыскании с ответчика неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть на 21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего является день окончания пятидневного срока, установленного для ее рассмотрения.

С учетом приведенных нормативных закреплений расчет неустойки, произведенный представителем истца, соответствует требованиям закона.

Установленный законом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99570,04 рублей, исходя из расчета: 599,44 рублей/день * 170 дней.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (момента частичного удовлетворения претензии в период рассмотрения дела в суде) по ДД.ММ.ГГГГ. (на дату рассмотрения дела) составляет 26626,08 рублей, исходя из расчета: 522,08 рублей/день * 51 день.

При этом период рассмотрения требований истца судом первой инстанции составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Представитель истца указывает в иске о своем согласии с применением последствий несоразмерности начисленной санкции существу нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованием мотивов уменьшения неустойки, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Начисление неустойки во время нахождения спора на рассмотрении суда (до вступления в силу судебного акта) не обеспечивает оптимального баланса прав участников правоотношений, поскольку исход рассмотрения дела не известен сторонам.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период фактической просрочки страховой выплаты по вступившему в законную силу судебному решению, с учетом заявления ответчика и в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. — до 60000 рублей, что соразмерно сумме невыплаченного потерпевшему страхового возмещения до предъявления иска.

В тоже время, к моменту рассмотрения спора предъявленные истцом требования о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела не отвечают признакам сбалансированности, конкретности и определенности содержания правоотношений.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, учитывая, что стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не позволяет всесторонне оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки и размер задолженности после начала исполнения решения суда в настоящее время не известен.

При этом взыскание в пользу потерпевшего неустойки по дату рассмотрения дела не лишает истца права на обращение соответствующими требованиями в случае продолжения должником уклонения от выплаты причитающегося страхового возмещения в полном размере.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка проведена после получения страховой выплаты в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы в рамках выплатного страхового дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией об оплате услуг, и подлежат возмещению за счет ответчика на основании правил ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, им понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор и расписку об оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, частичную необоснованность иска, суд полагает, что заявленная кол взысканию сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов истца исходя из суммы 10000 рублей, что является разумным.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей, что в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам, вместе с тем, не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку документов, подтверждающих оплату указанных сумм ФИО1 (квитанции об оплате, чека) в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29971,91 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, не выплаченной по претензии до принятия иска к производству суда (59943,82 рублей).

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 5066,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 52207 рублей 94 копейки в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, неустойку в сумме 60000 рублей за просрочку срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 29971 рубль 91 копейку — штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5066 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 08 августа 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев