Мартякова Елена Геннадьевна

Дело № 2-1944/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартяковой Елены Геннадьевны к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании незаключенным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Мартякова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о признании незаключенным кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2013 подала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, по результатам рассмотрения которого ей выдана пластиковая карта Банка № 5259321266932737. В связи с тем, что денежные средства ей не понадобились, она хотела вернуть карту, но сотрудники Банка отказались ее принять и выдали справку, согласно которой общая ее задолженность перед Банком составляет 54 831 руб. 99 коп. На ее заявление о возврате карты ответа не последовало. Полагает, что кредитный договор является незаключенным в силу безденежности. Просила признать кредитный договор № 2335595381 от 15 июля 2013 г. незаключенным.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец и ее представитель Котлов И.А. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, указала, что при заключении договора истцу открыт текущий счет и на данный...

... счет Банк зачислил сумму кредита в размере 167 518 руб. 99 коп. Кроме того, истцом получена пластиковая карта № 5259321266932737. Данные обстоятельства доказывают факт получения суммы кредита.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15 июля 2013 г. Мартякова Е.Г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 167 518 руб. 99 коп. сроком на 60 месяцев под 33,3 % годовых, кредитный договор № 2335595381.

В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитногодоговора.

Акцептом оферты Мартяковой Е.Г. стали действия Банка по открытию банковского счета № 40817810599221231751.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Мартяковой Е.Г. путем зачисления суммы кредита в размере 167 518 руб. 99 коп. на счет ответчика в день его открытия.

Также при заключении договора истцом получена пластиковая карта № 5259321266932737 для осуществления расчетов.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец полагает, что кредитный договор должен быть признан незаключенным в силу его безденежности, так как считает, что денежные средства не получала.

Между тем, при заключении договора истцу открыт текущий счет № 40817810599221231751 и на данный счет Банк зачислил сумму кредита в размере 167 518 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, сумма кредита выдана истцу, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о признании незаключенным кредитного договора надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мартяковой Елены Геннадьевны к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании незаключенным кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 г.

Судья Л.В. Ушакова

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартяковой Е. Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Мартякова Е.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключила с Банком кредитный договор с использованием банковской платежной карты на сумму 167 518 руб. 99 коп., с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты на срок 60 месяцев под 33,3% годовых. В рамках заключенного договора Банк выпустил для нее кредитную карту и открыл счет, перечислив на него денежные средства. В связи с тем, что кредитные денежные средства ею не использовались, средства со счета сняты не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора. Ответчик данное заявление оставил без удовлетворения. Полагая действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца Котлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске....

... Полагали, что поскольку денежные средства истцом не использовались, проценты начислению не подлежали, соответственно договор мог быть расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика Горлупин С.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет истца по подписанному ею заявлению на предоставление кредита. Довод истца о том, что полученная ею карта не понадобилась, не является основанием для расторжения договора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком на основании заявления Мартяковой Е.Г. был заключен кредитный договор № №, с использованием банковской платежной карты на сумму 167 518 руб. 99 коп.

В рамках заключенного договора Банк выпустил для истца кредитную карту № №, открыл счет № №, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 33,3% годовых.

Денежные средства на счет по карте были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора, ссылаясь на то, что перечисленными на кредитную карту денежными средствами не пользовалась.

При разрешении заявленных истцом требований о признании кредитного договора расторгнутым, суд исходит из следующего.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечёт недействительность кредитного договора.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, он заключён в письменной форме и в нём отражены все существенные условия кредитного договора.

Подписав указанный договор, Мартякова Е.Г. реализовала свою волю на получение денежных средств в Банке, а также взяла на себя обязательства по возвращению кредита и оплате Банку процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды после совершения Банком действий по перечислению денежных средств у заемщика возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Условиями.

Как следует из графика платежей по договору истец приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму основного долга по договору, а также сумму процентов по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1944/2014, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований Мартяковой Е.Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании незаключенным указанного кредитного договора по безденежности.

Доводы истца о наличии оснований для признания договора расторгнутым, со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора Мартякова Е.Г., ссылается на отсутствие заинтересованности в использовании денежных средств. Иных оснований для расторжения договора ею приведено не было. При этом, существенное нарушение Банком условий договора судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора по ст.450 ГК РФ.

Между тем, законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование заявленных исковых требований Мартякова Е.Г. ссылается на возможность отказа от получения кредита, поскольку денежные средства ею не использовались и она утратила интерес в их использовании.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя полной информации по условиям договора, его содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Со своей стороны ответчик, представил в суд доказательства того, что до сведения истца была доведена достоверная информация, в том числе и по условиям отказа от получения денежных средств.

Так, согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды истец ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления кредита, закрепленные в следующих документах: условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; условия участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка; тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Указанное подтверждается подписью истца на каждой странице заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей в сфере оказания услуг в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы. Названная норма подлежит применению к правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ.

Из п.3.2.2.2, 3.2.2.4.1. «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» следует, что истец могла обратиться в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, обеспечив при этом на счете наличие денежной суммы, необходимой для погашения задолженности в полном объеме. Данные действия истцом произведены не были. Напротив, из пояснений истца следует, после заключения договора утратила интерес в использовании денежных средств, в связи с чем приняла решение о его расторжении, остаток задолженности по кредитному договору в момент подачи Банку заявления о расторжении договора не выясняла, денежные средства, необходимые для закрытия счета не вносила. Ранее обращалась в Банк за информацией о размере задолженности по договору, с которой не согласилась.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении четырех месяцев со дня получения кредита.

Указанное свидетельствует о том, истец в соответствии с принципом свободы договора, и после момента перечисления денежных средств на кредитную карта вправе была расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода, однако данными возможностями она не воспользовалась по своему усмотрению. Ответчик каким-либо образом ограничений прав истца в рамках заключенного договора не допускал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартяковой Е.Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мартяковой Е. Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2014 года.

Председательствующий Беляевская О.Я.