Глушнева Ирина Евгеньевна

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А.

Дело № 11-168/2013(№ 2-295/149-2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Патриной Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Глушнева И.Е. к орг1 в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Радионова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глушнева И.Е. к орг1 в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, признания условий договора страхования недействительными, взыскании страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Глушнева И.Е. обратилась в суд с иском к орг1 в лице филиала в <адрес>, с учетом уточненного искового заявления, о расторжении кредитного договора от 07.05.2010, признании незаконным условия орг1 по включению в программу страхования и взиманию с истца <данные изъяты>. на личное страхование, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, в рамках которого получила кредит в размере <данные изъяты>. При этом, в кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответ...

...ствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, связанные с уплатой <данные изъяты> за личное страхование.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя финансовых услуг в связи с зависимостью приобретения финансовых услуг от услуг по страхованию, просила взыскать указанные суммы в полном объеме.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Радионов Д.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истица была принуждена к заключению кредитного договора на указанных условиях, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, у истицы отсутствовала возможность выбора страховой компании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), суд оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Глушневой И.Е. и орг1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № на потребительские цели на сумму 130000 руб. под 17,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Глушневой И.Е. с орг2 был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому выступает орг1, страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Согласно полису страхования от указанной даты страхователь (Глушнева И.Е.) согласилась с назначением выгодоприобретателем по договору страхования орг1. Из указанного полиса, подписанного Глушневой И.Е., также следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, а кроме того проинформирована о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является орг1 с условиями страхования Глушнева И.Е. была ознакомлена и согласна. Из текста кредитного договора от 07.05.2010, вопреки доводам истца, не усматривается пунктов, свидетельствующих о необходимости заемщика заключить договор страхования под условием предоставления кредита.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, при заключении договора страхования была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, добровольно заключила договор страхования, правомерно исходил из отсутствия нарушений прав потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо сведений о фактах невозможности отказа от услуг страхования судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Д. Мугако