Лопец Евгений Давыдович

Судья Гриценко М.И.

Докладчик судья Прокопова Е. А. Дело № 22-6871/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Левшаковой Т.Д.

судей Прокоповой Е.А., Юдинцева А.В.

прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Раковой Н.С.

осужденной Жуковой Е.Д.

защитника – адвоката адвокатского кабинета АП НСО РФ, предоставившего удостоверение № 1702 и ордер № 17 Лотца Е.Д.

при секретаре: Чванченко Э.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании 13 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной Жуковой Е.Д. и адвоката Лотца Е.Д. на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым

ЖУКОВА Е.Д., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2013 года, зачтено время содержания под стражей с 09 июля 2013 года по 20 октября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года Жукова Е.Д. признана виновной и осуждена за покушение и приготовление к незаконному сбыт...

Показать ещё

...у наркотических средств, в крупном размере (2 преступления) и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

08 июля 2013 года около 17 часов 40 минут Жукова Е.Д. у <адрес> по <адрес> незаконно сбыла путём продажи за 5000 рублей Л.О.А., участвующей на добровольных началах в выявлении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, часть хранящегося у неё наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 4,026 грамма, в крупном размере.

Оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 37,805 грамма, в крупном размере, Жукова Е.Д. продолжила хранить по месту своего проживания – в <адрес>, приготовив к последующему сбыту, однако, довести до конца свой преступный умысел не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а Л.О.А. незаконно приобретенное у Жуковой Е.Д. наркотическое средство героин добровольно выдала сотрудникам полиции.

09 июля 2013 года в ходе обыска в <адрес> наркотическое средство – смесь, содержащая героин, массой 37,805 грамма, в крупном размере, было изъято.

Кроме того, 08 июля 2013 года около 18 часов 15 минут в ходе личного досмотра Жуковой Е.Д. было обнаружено и изъято незаконно хранящееся без цели сбыта, наркотическое средство – гашиш, массой 2,7 грамма, в значительном размере.

В основу приговора, суд положил признательные показания Жуковой Е.Д., показания свидетелей Ч.С.С., Т.Р.В., Л.О.А., Х.Т.С., О.В.А., заключения экспертов, протоколы личного досмотра, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и другие материалы дела.

На приговор суда осужденной Жуковой Е.Д. и адвокатом Лотцем Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание и применить к Жуковой Е.Д. отсрочку отбывания наказания до достижения несовершеннолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

По доводам жалобы,

- судом при назначении наказания не учтена тяжесть содеянного, личность осужденной, то, что Жукова Е.Д. ещё при задержании вину признала, добровольно давала показания и всячески содействовала не только следствию, но и работе сотрудников уголовного розыска, в содеянном раскаялась, полностью исправилась и для общества не опасна;

- суд пришел к неверному выводу о том, что дети подсудимой находятся с сожителем подсудимой и их родной тетей, поскольку Ж.Т.Н. является двоюродной бабушкой детям подсудимой, а дом, в котором проживала подсудимая с детьми до задержания, принадлежит её отцу, который возражает, чтобы в доме проживали гражданский муж Жуковой Е.Д. – Р.В.О. и Ж.Т.Н.. В настоящее время указанные лица выселились из дома, а дети переданы органам опеки и попечительства. Р.В.О. проживает в другой семье и в другом месте, дети на его попечении не находятся;

- суд не принял во внимание, что Жукова Е.Д. проживала со своими детьми, заботилась о них, вела себя, как достойная мать, что характеризует её исключительно положительно, а в настоящее время дети остались без попечения родителей. С учётом данных обстоятельств, автор жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения к Ж.Т.Д. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания;

- суд не учёл, что Жукова Е.Д. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, административных правонарушений не совершала, с представителями криминальных обществ не общалась, вела законопослушный образ жизни, по месту содержания – в <данные изъяты> характеризуется положительно;

- подсудимая мать двух малолетних детей, один из которых в возрасте одного года, второй – в пятилетнем возрасте, дети нуждаются в материнской заботе, старший ребенок имеет заболевание и нуждается в материнской помощи.

Осужденная Жукова Е.Д. участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и её защитник-адвокат Лотц Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность Жуковой Е.Д. в совершенных ею преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жуковой Е.Д. и правильно квалифицировал её действия:

- по 1 эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере;

- по 3 эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доказанность вины Жуковой Е.Д. и квалификация ей действий, в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Жуковой Е.Д. наказания, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание Жуковой Е.Д. назначено справедливое.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Жуковой Е.Д., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Жуковой Е.Д. и условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания в должной мере учёл, что Жукова Е.Д. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления в молодом возрасте, положительно характеризуется, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, а также, учел состояние здоровья её малолетнего сына – Ж.Г.Г., которые суд признал смягчающими, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Жуковой Е.Д. невозможно без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оценив смягчающие ответственность обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что их совокупность следует признать исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных Жуковой Е.Д. преступлений по эпизодам № 1 и № 2, и назначил ей по данным преступлениям наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности Жуковой Е.Д. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление по эпизоду № 3.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у Судебной коллегии не имеется.

Ссылки автора жалобы на то, что Жукова Е.Д. не совершала административных правонарушений, вела законопослушный образ жизни, сотрудничала с органами следствия и уголовным розыском, оказывала помощь суду при рассмотрении дела, были известны суду, а, следовательно, учитывались им при постановлении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания положительная характеристика Жуковой Е.Д. с места содержания – <данные изъяты> (л.д. 111), исследовалась в судебном заседании и была учтена судом при назначении наказания.

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденной Жуковой Е.Д. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для смягчения назначенного ей наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 82 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

При этом наличие малолетних детей не является безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания, а лишь даёт суду такое право.

Как видно из представленных материалов Жукова Е.Д. осуждена за совершение двух особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и имеющих повышенную общественную опасность. Из материалов уголовного дела следует, что осужденная не работала, со слов самой осужденной, употребляла наркотическое средство-гашиш.

Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам детей, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о применении отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что наличие у Жуковой Е.Д. на иждивении двух малолетних детей было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, совокупность которых послужила основанием для назначения Жуковой Е.Д. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к Жуковой Е.Д. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбыван6ия наказания.

Доводы адвоката о том, что суд пришел к неверному выводу, что воспитанием детей Жуковой Е.Д. занимаются её тётя – Ж.Т.Н. и гражданский муж – Р.В.О. полностью опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанные обстоятельства установлены из пояснений осужденной Жуковой Е.Д. в судебном заседании. При этом судом правильно указаны родственные отношения Жуковой Е.Д. и Ж.Т.Н., а именно, что Ж.Т.Н. является родной тётей осуждённой, а не тётей детей осужденной, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Ссылки адвоката на то, что в настоящее время Ж.Т.Н. и Р.В.О. не занимаются воспитанием детей, а дети переданы органам опеки, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии основания для применения к Жуковой Е.Д. отсрочки отбывания наказания, поскольку к такому выводу суд пришел на основании совокупности данных о личности осужденной, её поведении до совершения преступления, и других конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Ж.Т.Н., допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что в настоящее время дети Жуковой Е.Д. находятся с Р.В.О..

Возраст малолетних детей Жуковой Е.Д., а также, то обстоятельство, что сын Жуковой Е.Д. – Ж.Г.Г. страдает тяжелым заболеванием, было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебной коллегией не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Лотца Е.Д. и осужденной Жуковой Е.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2013 года в отношении Жуковой Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Жуковой Е.Д. и адвоката Лотца Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть