Гляделкина Людмила Олеговна
Дело 2-189/2016 (2-2580/2015;) ~ М-2435/2015
В отношении Гляделкиной Л.О. рассматривалось судебное дело № 2-189/2016 (2-2580/2015;) ~ М-2435/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Богородском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Новожиловой А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гляделкиной Л.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гляделкиной Л.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-189/16г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой А.С.,
с участием:
- ответчика Иванова Е.М.,
- представителя ответчика Иванова Е.М. – Уютнова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Гляделкиной Л.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Иванову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гляделкина Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Иванову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец Гляделкина Л.О. в суд не явилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (том х л.д. х, том х л.д. х), телефонограммой (том х л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (том х л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Ответчик Иванов Е.М. и его представитель Уютнов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Гляделкиной Л.О. без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаив...
Показать ещё...али.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствии, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Гляделкиной Л.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Иванову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение по ходатайству истца или ответчика, если стороны: истец представит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Федеральный судья А.А. Новожилова.
СвернутьДело 2-1891/2016 ~ М-1477/2016
В отношении Гляделкиной Л.О. рассматривалось судебное дело № 2-1891/2016 ~ М-1477/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Богородском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Новожиловой А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гляделкиной Л.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гляделкиной Л.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1891/16г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой А.С.,
с участием:
- представителя истца Гляделкиной Л.О. - Щелконоговой М.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Гляделкиной Л.О. к ПАО СК «Росгосстрах», Иванову Е.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ х час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу, находящийся под ее управлением, автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением М. А.Ю., автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Иванова Е.М. Виновным в данном ДТП признан Иванов Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В установленный законом срок истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу было предоставлено ответчику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона истца пришло смс-сообщение о перечислении от ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Истец обратилась в банк и обнаружила, что ни каких перечислений на ее счет от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного...
Показать ещё... транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета «Независимого бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила х рублей (СВР)+х рублей (УТС) = х ? х рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с целью выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию не дан. В связи с чем, просит:
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере х рублей,
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей,
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере х% от суммы страхового возмещения,
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере х рублей,
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения судом,
- взыскать с ответчика Иванова Е.М. разницу между установленным законом лимитом и полной суммы ущерба в размере х рублей,
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке в размере х рублей, почтовые расходы в размере х рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере х рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере х рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере х рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере х рублей (л.д. х).
Истец Гляделкина Л.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. х).
Ответчик Иванов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением под расписку (л.д. х), в письменном заявление исковые требования истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере х рублей признал полностью.
Письменное заявление приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. х).
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.
Право ответчика признать иск, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Т.Ю. Ерохина, действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в письменных возражениях, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования истца не признает по следующим основаниям.
В связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющие право на страховое возмещение и принять решение о страховой выплате.
Обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотрены п. 42 Правил, возникают в случае исполнения потерпевшим положений Правил ОСАГО. В данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и в предусмотренные законом сроки не представил конкретные банковские реквизиты.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступление страхового случая и размер подлежащего возмещению страхового вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в х рублей и стоимости УТС в размере х рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив отчет об оценке № НБО «ИП Щ. Е.И.» от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просила выплатить страховое возмещение в размере х рублей и расходы за проведение оценки.
ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке, поскольку не были представлены корректные реквизиты получателя страхового возмещения. Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены в соответствии в ФЗ об ОСАГО и требованиями истца. Иных требований истец к страховщику не предъявлял.
Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда являются незаконными в соответствии с постановлением Пленума ВС № 2 от 29.01.2015г.
В данном случае со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, а именно не предоставление документов, предусмотренных правилами страхования. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что страховая выплата не была произведена ответчиком по вине потерпевшего по причине отсутствия необходимых документов (а именно корректных банковских реквизитов), требования истца в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования истца, ввиду того, что данная категория дел является делами не особой сложности, а также ввиду явной несоразмерности, просит суд применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов на юридическую помощь до приемлемой суммы х рублей (л.д. х).
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Гляделкиной Л.О. - Щелконогова М.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования <данные изъяты> №, заключенного между истцом, как собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и ОАО «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием:
- автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу, находящийся под ее управлением,
- автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением М. А.Ю., полис ОСАГО <данные изъяты> № ГСК «<данные изъяты>»,
- автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Иванова Е.М. полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. х), протоколом об административном правонарушении (л.д. х).
Виновным в данном ДТП признан Иванов Е.М., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере х рублей, что подтверждается текстом постановления (л.д. х).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. х).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается текстом заявления (л.д. х).
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца пришло смс-сообщение о перечислении от ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Истец обратилась в банк и обнаружила, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. х).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца дан ответ, что произвести выплату страхового возмещение не предоставляется возможным, в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Ответчик не явившийся в судебное заседания, доказательств направления мотивированного ответа на заявление истца о выплата страхового возмещения не представил.
Согласно отчета об оценки Независимого бюро оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила х рублей (СВР)+х рублей (УТС) = х ? х рублей, что подтверждается текстом отчета (л.д. х).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом претензии (л.д. х).
1. Рассматривая исковое заявление о выплате страхового возмещения, суд учитывает положения статей ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об Осаго» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, х рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения потерпевшим правил ОСАГО, которые бы могли привести к невыплате ему страхового возмещения лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения до настоящего времени ПАО СК «Росгоссторах» в пользу истца не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ПАО СК «Росгоссторах» в пользу истца суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере х рублей.
Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком Ивановым Е.М. в части взыскания разницы между установленным законом лимитом и полной суммой ущерба в размере х рублей, которое не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, что является основанием для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.
2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"
Согласно ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".
В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда х рублей.
3. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".
Как видно из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения не установленный ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, при определении которого суд учитывает размер страховой выплаты, который подлежал взысканию с ответчика в размере х рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет х х х% = х рублей.
Суд принимает во внимание, возможность снижения размера штрафных санкций, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
Принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения и размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до х рублей.
4. Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, приходит к следующему:
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение х календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока направления потерпевшего мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере х процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленная досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом претензии (л.д. х).
Ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед истцом и выплатить сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет размера финансовой санкции будет такой:
х%х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – день подачи иска в суд) = х рублей.
Расчет размера финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., будет такой:
х%х дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ) =х рублей.
По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание доводы о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства указанные выше, считает необходимым размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты снизить и определить его как х рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., х рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
4. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела, истцом оплачены следующее судебные расходы:
- расходы по оценке в размере х рублей, что подтверждается договором (л.д. х), квитанцией (л.д. х),
- почтовые расходы в размере х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х),
- расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере х рублей, что подтверждается распиской (л.д. х).
- расходы на оплату нотариальных услуг в размере х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х),
расходы по уплате государственной пошлине в размере х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат оплате в сумме х рублей.
Итого с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере х+х+х+х+х= х рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск иску Гляделкиной Л.О. к ПАО СК «Росгосстрах», Иванову Е.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гляделкиной Л.О. сумму страхового возмещения в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере х рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере х рублей, штраф в размере х рублей, судебные расходы по оценке в размере х рублей, почтовые расходы в размере х рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере х рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере х рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере х рублей, а всего в сумме х рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Иванова Е.М. в пользу Гляделкиной Л.О. денежную сумму в размере х рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья А.А. Новожилова
СвернутьДело 2а-276/2019 (2а-2224/2018;) ~ М-1856/2018
В отношении Гляделкиной Л.О. рассматривалось судебное дело № 2а-276/2019 (2а-2224/2018;) ~ М-1856/2018, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Богородском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Васильковым С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гляделкиной Л.О. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гляделкиной Л.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Василькова С.А.,
при секретаре Куренковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области к Гляделкиной Л.О. о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратился с административным иском к Гляделкиной Л.О. о взыскании задолженности по налогам, пени, в обоснование иска, указав, что административный ответчик Гляделкина Л.О. являлась собственником объектов налогообложения, указанных в налоговом уведомлении, ею ненадлежащим образом была исполнена обязанность по уплате налогов, вследствие чего ей были начислены пени.
Просит взыскать с административного ответчика Гляделкиной Л.О. задолженность по пени общую сумму 1 084,21 руб., из которой:
- пени по транспортному налогу в размере 526,16 руб.;
- пени по земельному налогу в размере 14,56 руб.;
- по налогу на имущество физических лиц в размере 543,49 руб.
В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Нижегородской области не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебным извещением, заказанной корреспонденцией с уведомлением.
Административный ответчик Гляделкина Л.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебным извещением, заказанной корреспонденцией с уведомлен...
Показать ещё...ием. Сведений о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, приходит к следующему:
Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.358, п.1 ст.359, ст.360 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили… Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со ст.1 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 г. N 71-З "О транспортном налоге" (принят постановлением ЗС НО от 28.11.2002 N 297-III), настоящий Закон разработан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", устанавливает, вводит в действие транспортный налог на территории Нижегородской области, а также определяет ставку налога, порядок, сроки его уплаты, налоговые льготы.
В силу положений ст. 5,6 вышеуказанного Закона, налоговым периодом признается календарный год (ст.5). На территории Нижегородской области ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В период образования задолженности по имущественному налогу действовал Закон РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", утративший силу с 01.01.2015 года, далее отношения регулируются главой 32 НК РФ.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст.2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: квартира, гараж, дача, иное строение, помещение и сооружение.
Статьей 399 НК РФ установлено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу положений ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната)…
Согласно ч.1,2 ст.402 ГК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельные налоги и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 ст.388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч.5).
Из материалов настоящего административного дела следует, что административным ответчиком Гляделкина Л.О. в срок, предусмотренный налоговым законодательством, не была исполнена обязанность по уплате налога: – по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 287,00 руб.: сумма налога 3500,00 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма налога 4 787,00 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 75 НК РФ, Гляделкиной Л.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в сумме 543,49 руб.; - по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 039 руб.: сумма налога 1 039,00 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени в сумме 14,56 руб.; - по транспортному налогу с физических лиц, в связи с несвоевременной оплатой налога, исчислены пени в сумме 526,16 руб.
Таким образом, установив в судебном заседании, что административный ответчик, обязанный своевременно и самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога на имущество, земельного налога и транспортного налога не исполнил возложенные на него действующим налоговым законодательством обязанности, не исполнил требование об уплате пени, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области о взыскании с нее задолженности по пени по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 114 КАС РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. от уплаты, которой административный истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области к Гляделкиной Л.О. о взыскании задолженности по пени, удовлетворить.
Взыскать с Гляделкиной Л.О., проживающей по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области задолженность по пени в сумме 1 084 (Одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 21 коп., из них:
- пени по транспортному налогу в сумме 526,16 руб.;
- пени по земельному налогу в сумме 14,56 руб.;
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 543,49 руб.
Банковские реквизиты МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области: лицевой счет № в Отделе № 52 УФК по <адрес> на балансовом счете № в ГРКЦ ГУ Банка России по нижегородской области <адрес> БИК №.
Взыскать с Гляделкиной Л.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста),00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.А.Васильков
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.А.Васильков
Свернуть