Гляденова Екатерина Николаевна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат», в котором просила восстановить срок на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстано...

...вить в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом уточненного иска требования о восстановлении на работе не поддержала, просила изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» и внести соответствующие изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГБЗУ ЯО « ОКБ».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору принята в Григорьевский психоневрологический интернат на должность сиделки (помощника по уходу).

ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением по данному основанию истец не согласна, в интернате проработала с учетом перерывов в работе более 20 лет, взысканий не имела.

Ситуация изменилась после того, как летом 2022 года истец направила обращение в департамент здравоохранения <адрес> с просьбой разобраться в ситуации с оплатой труда работников интерната. После указанного обращения со стороны руководства имело место психологическое давление и травля, к истцу стали придираться по любому поводу, что объясняется неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым признать приказ ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» в бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не основанные на материалах дела, противоречащие фактическим обстоятельствам, неправильно истолкованы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте суда. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принята на должность сиделки (помощник по уходу).

Приказом ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должным образом и в полном объеме должностных обязанностей, не соблюдение правил Кодекса этики и служебного поведения работников, а также Правил противопожарной безопасности. В редакции приказа, представленного работодателем ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в редакции представленной истцом - в виде строго выговора.

Приказом ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за курение в неустановленном месте, нарушение п.1.6 должностной инструкции, п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, не исполнение п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № д/и «О режиме курения на территории и в помещениях ГБУ СО ЯО «Григорьевский психоневрологический интернат».

Приказом ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в течение рабочего года дважды нарушала должностные обязанности и имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

По всем приказам даны письменные объяснения работником, с приказами истец ознакомлена, сроки привлечения не нарушены.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Исковое заявление, содержащее, в том числе требования об оспаривании данных приказов, предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также производных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное истцом ДД.ММ.ГГГГ года нарушение, явившееся поводом к изданию приказа об увольнении, имело место и по совокупности допущенных нарушений могло являться основанием для расторжения трудового договора; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда и принятым им решением. В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Свое несогласие в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда мотивировала ссылками как на фактические обстоятельства дела, анализ доказательств, так и на нормы материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ФИО1 о не обращении с иском в суд об обжаловании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву страха потерять работу.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости восстановить истцу пропущенный процессуальный срок подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что направленные обращения в Департамент труда и социальной поддержки <адрес> и прокуратуру были коллективными обращениями работников интерната, ФИО1 не обращалась в Департамент после привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, утверждение работодателя об активной позиции истца по отстаиванию своих трудовых прав в опровержение наличия у нее опасений быть уволенной суд второй инстанции счел безосновательным.

Причин для переоценки принятого судом апелляционной инстанции решения о восстановлении истцу срока на обращение в суд судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Также являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к истцу применена мера дисциплинарного взыскания, не предусмотренная законом. Положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации такое наказание как «строгий выговор» не предусмотрено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд правом переоценки доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, не обладает в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, доводы кассатора о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе двух разных вариантов приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-266-2023 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 07 июня 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Некрасовский районный суд <адрес> обратилась истец ФИО1 с первоначальным иском к ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.5-6).

В своем заявлении ФИО1 указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору принята в ФИО2 на должность сиделки (помощника по уходу).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с нею расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С увольнением по данному основанию она не согласна и утверждает, что в этом интернате она проработала с учетом перерывов в работе более 20 лет, взысканий не имела.

Ситуация изменилась после того, как летом ДД.ММ.ГГГГ года она направила обращение в <данные изъяты> <адрес> с просьбой разобраться в ситуации с оплатой труда работников интерната. После этого со стороны руководства интерната на нее начались психологическое давление и травля, к ...

...ней начали придираться по любому поводу.

Этим объясняется неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности в то время, как она является ответственным работником, добросовестно, исполняющим служебные обязанности.

Первоначально просила суд восстановить ей срок на обжалование приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признать незаконными и отменить приказы о применении мер дисциплинарных взысканий; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении ее с работы; восстановить ее в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 уточнены и она просит суд восстановить срок на обжалование приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении ее с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.81 ТрК РФ «по собственному желанию»; признать незаконными и отменить приказы о применении мер дисциплинарных взысканий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.129-134).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. При этом ФИО1 пояснила следующее.

С разными перерывами она отработала в ФИО2 более 20 лет. Последнее ее трудоустройство было с ДД.ММ.ГГГГ.

За время ее работы в интернате всё было хорошо до тех пор, пока их не стали обманывать в заработной плате. Она и некоторые ее коллеги несколько раз обращались в бухгалтерию с данным вопросом, но вопрос не решался. Тогда они решили обратиться за помощью в департамент здравоохранения.

Такая же ситуация была и ранее, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они обратились в департамент и прокуратуру.

После ее нового обращения приезжали из департамента, с ними поговорили, обещали, что все восстановится. После того, как провели проверку, у нее с директором состоялся разговор, ей пообещали, что все будет хорошо. Но после этого за нею стали пристально следить и постоянно находить поводы за что-то наказать.

Она является сиделкой, по нормативу на корпусе должны работать две сиделки, на одну сиделку приходится 12 человек проживающих. Случалось так, что второй сиделки не было и приходилось выкручиваться одной, что очень тяжело, так как проживающие требуют особого внимания в силу своих заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ., в выходной день, с нею в смене была напарница, которую через некоторое время забрали на другой корпус и ей теперь нужно было следить за 24 проживающими. В тот день она сводила их в столовую, а потом одному из проживающих потребовался особый уход и она на него отвлеклась. В это время остальные проживающие остались без присмотра, разбрелись по территории ФИО2, а один из проживающих, который не умеет говорить и с плохим зрением, закрылся один в корпусе. Она понимала, что это психобольной человек, в корпусе установлена противопожарная система, в случае если ее кто-то случайно нажмет, то нужно уплатить штраф 15 000 рублей.

Второго ключа от корпуса ни у кого не было, так как он давно утерян, поэтому был вызван слесарь, который по пожарной лестнице проник в здание, открыл дверь в корпус. Когда она зашла в корпус увидела, что проживающий открыл краны с водой, сломал от унитаза крышку. Увидев его и сама при этом находясь в эмоциональном состоянии, она дала этому проживающему слегка пощечину.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о привлечении ее к административной ответственности в виде выговора. В случившейся истории считает себя невиновной, так как она не теряла ключ.

После наложения взыскания она написала обращение в департамент, в котором задала вопрос, почему только на нее одну наложили взыскание. Приехавшие представители департамента пригласили ее и зам.директора, стали задавать вопросы, при этом они сразу ушли от темы.

Второе наказание от ДД.ММ.ГГГГ. на нее наложено за курение в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ., за корпусом. Данное взыскание также считает необоснованным, так как отведенное для курения место находится далеко от обслуживаемого корпуса и туда ранее никто не ходил.

Третье взыскание, оно же увольнение, на нее было наложено за то, что она выключила конвекторы. После обеда у проживающих пансионата положен тихий час.

ДД.ММ.ГГГГ. после того, как все уже находились в своих комнатах, она зашла в палату на первом этаже и увидела, что на градуснике +25 градусов, было жарко, ее попросили отключить отопление. В тихий час проживающим разрешено спать в одежде и она выключила конвекторы по их просьбе.

В этот день в корпус зашли зам.директора и зав.отделением милосердия. Они обнаружили, что в палате температура +16 градусов. С наказанием она также не согласна, так как на корпусе она была не одна.

В январские праздники ДД.ММ.ГГГГ года были сильные морозы, они ездили на смены на автобусе, в котором не работала печка, ездить было очень холодно, они сообщили об этом директору. После этих праздников она заболела, ей пришлось уйти на больничный с высокой температурой. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. ее вызвали и предъявили претензии по выключенным конвекторам и предложили уволиться, на что она сказала, что пока уволиться не может, так как не нашла работу, а у нее дети и кредит.

ДД.ММ.ГГГГ. она все-таки написала заявление на увольнение, но в этот же день в отделе кадров ей сообщили, что она уволена по статье.

На вопросы суда, почему не обжаловали приказы о наказании, ФИО1 и ее представитель пояснили, что она боялась потерять работу и опасалась мести руководства.

Представители ответчика ФИО2 ФИО4, зам.директора, и ФИО5, юрисконсульт, исковые требования не признали в полном объеме.

Суть их пояснений состоит в следующем. Изначально было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом ФИО1 срока обжалования приказов о наказании от ДД.ММ.ГГГГ.

Сиделка ФИО1 проработала в ФИО2 20 лет, соответственно, она является опытным работником. Обращения в департамент о том, что не устраивает заработная плата, не устраивают условия работы, что холодно ездить в автобусе, т.к. не работает печка, что руководство обманывает проживающих в ФИО2 и т.д. писала не одна ФИО1, а многие работники. Поэтому каких-либо придирок именно к ней и давления со стороны руководства ФИО2 не было и нет.

Во время пандемии все работники проживали две недели на территории интерната, ФИО1 это также не устраивало, на что также были жалобы в вышестоящие инстанции.

Кроме того, у руководства имеется множество служебных записок в отношении ФИО1, на которые руководство не стало реагировать, дисциплинарных взысканий на ФИО1 наложено не было. Служебные записки говорят, что ФИО1 хамит своим коллегам по работе, неуважительно относится к проживающим, может выразиться в отношении проживающих нецензурной бранью.

Все дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 были наложены в соответствии с Трудовым кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. сиделка ФИО1 должна была всех проживающих препроводить на прогулку. Когда они все вышли на улицу, пациент ФИО34, у которого слабоумие, закрылся в корпусе на задвижку изнутри и поэтому к нему было не попасть в помещение. Был вызван слесарь, который поднялся по пожарной лестнице, открыл окно и попал в корпус. Когда открыли дверь, ФИО1 вошла в корпус, где стоял проживающий ФИО35, и с размаху дала ему пощечину, схватила и вытолкнула из корпуса. Данный факт зафиксирован записью камеры видеонаблюдения.

В ФИО2 проживают люди, которые страдают душевными и психическими расстройствами, поэтому политика руководства интерната и кодекс этики и служебного поведения говорит, что необходимо быть вежливыми и адекватными к таким людям.

ФИО1 за данный проступок была привлечена к ответственности, ей был вынесен выговор.

Кроме того, директором ФИО2 установлено, место для курения персонала находится у здания морга.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к ответственности, за то, что курила в неустановленном месте, сделанные ей замечания игнорировала. Место для курения оборудовано, находится возле здания морга, обустроено пепельницей, фонарем, козырьком, находится не более в 500 метрах. В основном, курящие справляются и трудовую дисциплину не нарушают. За курение в неустановленном месте Тюриным были привлечены к ответственности трое работников, а не одна ФИО1.

За третий проступок ФИО1 была привлечена в январе ДД.ММ.ГГГГ года за то, что не регулировала температурный режим в комнатах проживающих.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ об увольнении. ФИО1 с ним была ознакомлена, указала, что она с ним не согласна.

Вообще, у администрации ФИО2 никаких предвзятых отношений к сотрудникам не имеется, поскольку эта такая сфера обслуживания, на которую очень тяжело найти сотрудников, в связи с чем они вынуждены беречь кадры, ко всем сотрудникам относятся с уважением.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ФИО2 более 12лет в должности санитарки, а затем в должности сиделки. Она хорошо знает ФИО1 как добросовестного и ответственного работника, с которым администрация ФИО2 поступила несправедливо.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства, в том числе запись с камеры видеонаблюдения, приказы и др..

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, руководством ФИО2 на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с – выговор за неисполнение должным образом и в полном объеме должностных обязанностей, несоблюдение правил Кодекса этики и служебного поведения работников, а также правил противопожарной безопасности (л.д.48-64, 55);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с – замечание за неисполнение приказа по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о режиме курения на территории и в помещениях интерната (л.д.82, 83-96);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с – увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.79, 66-80).

Заявляя исковые требования, ФИО1 выразила несогласие с приказами о наложении взысканий и требует признать их незаконными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока обжалования приказов о наказании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 и ее представителя усматривается, что в установленный 3-месячный срок приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обжаловала, так как боялась потерять работу и боялась возможной мести руководства ФИО2

Суд полагает названную причину пропуска срока неуважительной и не влекущей восстановление срока на обжалование указанных приказов о наложении взысканий. Из пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе самой ФИО1, усматривается, что ФИО1 в период работы в ФИО2 занимала стойкую активную позицию на отстаивание собственных прав работника, при этом неоднократно сообщала в департамент здравоохранения о выявленных ею нарушениях (с ее точки зрения) со стороны руководства ФИО2.

При этом каких-либо опасений возможной мести руководства и боязни потерять работу в действиях ФИО1 не усматривается. Поэтому названную причину пропуска срока обжалования приказов о наказании суд полагает надуманной и не соответствующей действительности, что свидетельствует о согласии ФИО1 с теми мерами дисциплинарного воздействия, которые были к ней применены.

По изложенным основаниям судом проверена законность и обоснованность только приказа о наложении взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с в рамках заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, указанная выше мера дисциплинарного воздействия к ФИО7 является обоснованной и основана на законе.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> при проверке работы сотрудников учреждения во время рабочей смены в дневное время обнаружено, что в палате № корпуса № ФИО2 зафиксирована температура окружающего воздуха 16 град.С при выключенных конвекторных обогревателях.

Согласно положениям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» оптимальной температурой в жилых комнатах в стационарных организациях социального обслуживания является 20-22 град.С, допустимой температурой является 20-24 град.С (таблица 5.27).

Не подвергается сомнению, что указанная температура воздуха в помещении 16 град.С является недостаточной для пребывания человека в любое время года, особенно в зимний период.

Также из объяснений ФИО1 в ходе расследования усматривается, что она лично отключила конвекторы, так как температура воздуха в палате была 25 град.С. Даже если в момент отключения конвекторов температура в помещении была излишне высокой, в условиях зимнего времени контроль за температурой воздуха должен быть постоянным и в случае снижения температуры от оптимальной и допустимой должно следовать включение обогревателей, чего ФИО1 сделано не было.

Оценивая действия ФИО1 как дисциплинарный проступок, суд исходит из того, что согласно Кодексу этики и служебного поведения работников ФИО2 сотрудник с учетом специфического состояния проживающего в интернате контингента, который зачастую не в состоянии сообщить о дискомфорте, должен проявлять внимание и заботу о подопечных.

В поведении ФИО1 суд усматривает непоследовательность ее позиции относительно пребывания в излишне холодных условиях. Так, из пояснений ФИО1 усматривается, что в январские дни ДД.ММ.ГГГГ года по причине отсутствия отопления в служебном автобусе, работники интерната добирались до работы в холодном автобусе, о чем она тут же сообщила в департамент здравоохранения. При этом в излишне низкой температуре в палате проживающих особого нарушения не усматривает.

Соглашаясь с мнением руководства интерната о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства совершенного ею проступка.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена – от нее получено объяснение, проведена проверка, соблюден срок для наложения взыскания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. нарушение, явившееся поводом к изданию приказа о ее увольнении, в действительности имело место и по совокупности допущенных ФИО1 нарушений могло являться основанием для расторжения трудового договора.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имеется.

Поскольку другие исковые требования – изменение формулировки увольнения, взыскание компенсации морального вреда – напрямую связаны с требованием о признании незаконными приказов о взыскании, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин