Комисарова Ольга Анедреевна

Дело № 2-5807/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Комисарова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ей было отказано в выплате страхового возмещения. На основание решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Комисаровой О.А. с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком была допущена просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебное заседание Комисарова О.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Саргсян Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать расходы на опла...

...ту услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а также снизить размер неустойки и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Комисаровой О.А. Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страховой суммы.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Комисаровой О.А. с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не оспорен стороной ответчика, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность исполнена ООО «Росгосстрах» лишь после принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательств страховой компанией составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает в пользу Комисаровой О.А.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной в пользу истца, поскольку страховое возмещение, которое Комисаровой О.А. не выплачено своевременно, причиталось ей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, истцу требовались средства для приобретения лекарств, прохождения лечения, что и было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая природу неустойки, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения в данном случае правил ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Комисаровой О.А. исковых требований, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Саргсян Г.С. и Комисаровой О.А., стоимость таких услуг составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Комисаровой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комисаровой <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Комисаровой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2015 года.

Судья: И.Н. Ромахина