Гляденова Татьяна Александровна

Дело № 2-2198-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гляденовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Гляденова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ....., принадлежащего истцу и автомобиля ....., под управлением ФИО11 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ....., ФИО7 Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», представив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истцом самостоятельно произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба, причиненного ДТП, истец уплатил сумму в размере – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, ответ на претензию не получен. Истец считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения нару...

Показать ещё

...шает требования законодательства и права истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ....., под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика по договору ..... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

18.08.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

26.11.2014 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с заключением ИП ФИО5 составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требовать от страховой компании, в которой застраховал свою гражданскую ответственность в частности - ООО «СК «Согласие», выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю.

По настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривает сторона истца, эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из того, что заключение эксперта, является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта, произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Учитывая произведенную ответчиком 26.11.2014 года выплату в сумме <данные изъяты>., заявленные истцом требования, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор заключен до 01 сентября 2014 года, ответчик обязан был в течение 30 дней выплатить истцу страховое возмещение.

Однако данная обязанность не была выполнена ответчиком.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> * 1% * 69 = 37446 руб. 09 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> * 1% * 126 = <данные изъяты> Всего размер неустойки составит <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору суду не представлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период задержки выплаты страхового возмещения, заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки - <данные изъяты>., заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, порученной выполнением ФИО8 За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, предоставленной истцом в материалы дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, сбор доказательств, консультирование истца, участие представителя в двух судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, суд полагает не основанными на доказательствах, представляющими собой субъективную оценку представителем ответчика стоимости труда представителя истца, с которой суд согласиться не может.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гляденовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гляденовой ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Свернуть