Глянь Николай Яковлевич

Гр.дело №2-100/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2010г. г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глянь Н.Я. к ООО «Югоптторг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глянь Н.Я. (далее истец) обратился с иском в суд о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работает у ответчика с [дата обезличена] в качестве охранника. Заработная плата составляла [сумма обезличена], а с [дата обезличена] составила [сумма обезличена]. Кроме того, истец указал, что с [дата обезличена] дополнительно с истцом был заключен договор об уборке территории с оплатой в размере [сумма обезличена] Истец считает, что задолженность по заработной плате составляет на [дата обезличена] в размере [сумма обезличена]. Истец просит взыскать указанную сумму в его пользу, а также с учетом уточненных требований компенсацию морального вреда в размере 40000руб.

В судебное заседание явился истец и его представитель Глянь В.Н., которые, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того, указал, что задолженность по заработной плате истцу составляет на [дата обезличена] [сумма обезличена], в настоящее время решение Арбитражного суда Ростовской обла...

...сти от [дата обезличена] ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового или административного характера, а регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Поскольку требования истцов вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты их трудовых прав, рассмотрение таких требований подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В силу требований ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в качестве охранника с [дата обезличена] Заработная плата истца составляла [сумма обезличена], а с [дата обезличена] [сумма обезличена]. Исходя из указанного размера оклада, а также налоговых отчислений, а также на основании справки ответчика, задолженность по заработной плате на [дата обезличена] составляет [сумма обезличена]

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств заключения с ним договора об уборке территории и установления ему дополнительного оклада в размере [сумма обезличена]

При таких обстоятельствах исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму [сумма обезличена]

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1478руб.33коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глянь Н.Я. к ООО «Югоптторг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югоптторг» в пользу Глянь Н.Я. задолженность по заработной плате в размере [сумма обезличена], а также компенсацию морального вреда в размере 1000руб., всего [сумма обезличена]

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Югоптторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1478руб.33коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней.

Председательствующий:

дело № 2-355/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2010 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубежанского С.Л.

при секретаре Долиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глянь Николая Яковлевича к ИП Сычеву Виталию Валентиновичу, третье лицо - временный управляющий ИП Сычев В.В. Юнцев Александр Александрович, о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Глянь Н.Я. (далее истец) обратился в суд с иском к ИП Сычеву В.В. (далее ответчик) и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от Дата обезличена года, согласно которому Глянь Н.Я. является менеджером по уборке территории по совместительству и ежемесячно получат заработную плату в размере 2500 рублей. Однако за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года заработную плату ему не выплачивают. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, но его требования удовлетворены не были.

В судебном заседании от представителя истца Глянь В.Н., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, так как для решения данного вопроса истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд, в связи с тем, что ИП Сычев В.В. признан банкротом.

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представитель истца пояснил, что последствия отказа от иска ему ...

...понятны, от иска он отказывается добровольно.

С учетом ходатайства представителя истца, суд, полагает возможным принять отказ от иска, так как такой отказ ничьи права и интересы не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Глянь Николая Яковлевича отказ от иска.

Производство по делу по иску Глянь Николая Яковлевича к ИП Сычеву Виталию Валентиновичу, третье лицо временный управляющий ИП Сычев В.В. Юнцев Александр Александрович, о взыскании заработной платы прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л.Рубежанский

Мировой судья: Головачев А.А. Дело № 11-58/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Коммунальщик» к Глянь Н.Я., Глянь В.И., третье лицо ООО «Казачья управляющая компания» о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату, по апелляционной жалобе Глянь В.И., Глянь Н.Я. на решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 марта 2016 года

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось к мировому судье с иском к Глянь Н.Я., Глянь В.И., третье лицо ООО «Казачья управляющая компания» о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ООО УК «Коммунальщик» утверждено в качестве управляющей компании для осуществления функций управления данным многоквартирным домом с <дата>. Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение № в доме по указанному адресу. За ответчиками закреплен лицевой счет №. Обязанность собственников по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги не исполнялась надлежащим образом. Ответчики уклонялись от своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Согласно уточненных исковых требований за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 6882,92 руб. Также ООО УК «Коммунальщик» на основании ст. 155 ЖК РФ произвело расчет суммы пени которая составляет 428,16 руб., указанная задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеиз...

...ложенного, истец просит взыскать с ответчиков Глянь Н.Я. и Глянь В.И. в пользу ООО УК «Коммунальщик» задолженность в размере 6882,92 руб., пени в размере 428,16 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 144,62 руб., расходы по оплате выписки из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 202,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования ООО УК «Коммунальщик» к Глянь Н.Я., Глянь В.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Глянь Н.Я., Глянь В.И. взыскана в пользу ООО УК «Коммунальщик» в равных долях задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилья и вывоз ТБО в квартире по адресу РО, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в общей сумме 6882,92 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с июня 2015 года по декабрь включительно в размере 179,54 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 144,62 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 202,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400,00 руб., всего 7809 (семь тысяч восемьсот девять) руб. 08 коп., то есть по 3904,54 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части исковых требований ООО УК «Коммунальщик» к Глянь. Н.Я., Глянь В.И., отказано.

С решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> не согласны Глянь Н.Я. и Глянь В.И., просят решение мирового судьи отменить, указывают, что при вынесении решения не было учтено основное обстоятельство, а именно то, что <дата> Новочеркасским городским судом было принято решение (которое вступило в законную силу 24.02.2016г) в соответствии с которым, протокол общего собрания от 14.04.2015г. признан недействительным в соответствии с нормами ст.ст.181.3,181.5 ГК РФ. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, судебными актами установлено, что истец не вправе управлять МКД, расположенного по адресу <адрес>, с <дата>, выполненные истцом работы и оказанные услуги являются навязанными услугами, и ущемляют права ответчиков. В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оказанные услуги и выполненные работы истцом- недействительны и не подлежат оплате. Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг (обслуживания многоквартирного дома) в период с 05.06.2015 года по 31.12.2015 года в судебное заседание были предоставлены акты с ресурсоснабжающими организациями, а также отчет о затратах за 2015 год. Вышеуказанные документы были приняты судом как основное доказательство оказания истцом своих услуг. Но судом не был установлен тот факт, что акты с ресурсоснабжающими организациями обезличены, то есть не указаны адреса домов по которым поставлялись ресурсы, соответственно не возможно определить в счет чего поступили оплаты от истца. Так же в смете затрат на управление МКД указаны статьи расходов, которые не имеют никакого отношения к содержанию общего имущества МКД. В деле имеется дополнение к исковому заявлению, которое не обоснованно учтено судом при вынесении решения, в котором отсутствует подпись и печать уполномоченного лица. На основании вышеизложенного, Глянь Н.Я. и Глянь В.И. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № от 09 марта 2016 года и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании Глянь В.И. просила решение мирового судьи отменить, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ООО УК «Коммунальщик» работы в доме не выполняло, протокол общего собрания от 14.04.2015г. был признан недействительным. Задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет.

Глянь Н.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представитель Глянь Н.Я. и Глянь В.И. – Иваненко Ю., просила решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района РО от 09.03.2016г. отменить.

Директор ООО УК «Коммунальщик» - Никуленкова О.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.03.2016г. оставить без изменения, пояснила, что ООО УК «Коммунальщик» представило в материалы дела доказательства обслуживания данным МКЖД: копии договоров с ресурсоснабжающими организациями по данному многоквартирному дому, акты выполненных работ, платежные документы. Напротив, ООО «Казачья управляющая компания» не подтвердила подлинность приложения к договору с обслуживающей организацией по вывозу ТБО и не обосновала правомерность выставления квитанций на оплату и получения денежных средств по данной статье. Директор ООО «Казачья управляющая компания» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ. <дата> многоквартирный дом по <адрес> был включен в приложение к лицензии ООО УК «Коммунальщик», содержащий перечень многоквартирных домов, право управление которыми возникло у ООО УК «Коммунальщик». Имея законные основания для управления, ООО УК «Коммунальщик» были заключены договоры ресурсоснабжения и договор на вывоз ТБО, а также агентские договоры и т.д., по которым ООО УК «Коммунальщик» несет финансовые обязательства. Представленные ответчиками в материалы дела квитанции об оплате услуги по «Вывозу ТБО» не могут являться доказательством надлежащей оплаты оказанной услуги, так как оплачены по платежным реквизитам ООО «Казачья управляющая компания».

Представитель ООО «Казачья управляющая компания» - Иваненко Ю., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области отменить, пояснила, что с мая 2015 года ООО «Казачья управляющая компания» выполняла и оказывала услуги по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Глянь В.Я. в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Глянь В.И., представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ к отмене решения от 09.03.2016г. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постанавливая данное решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 154,161,162,193 ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 и исходил, из того, что на основании лицензии № от 21.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приложения к ней № от 21.04.2015г., ООО УК «Коммунальщик» осуществляло в спорный период предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден актами выполненных работ, договорами, свидетельскими показаниями.

Материалами дела подтверждается, что Глянь В.И. и Глянь Н.Я. являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК, ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 14.04.2015г. определен способ управления МКД – ООО УК «Коммунальщик», утверждена типовая форма договора на управление многоквартирным домом по <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 30.05.2015г. собственниками выбрана управляющая организация - ООО «Казачья Управляющая компания».

Решением Новочеркасского городского суда от 10.11.2015г. исковые требования ФИО1, Глянь В.И. к ФИО2, ООО УК «Коммунальщик» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены. Признаны недействительными решения, указанные в протоколе № от 14.04.2015г. общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п.14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Материалами дела подтверждается, что дом по <адрес> включен в приложение к лицензии ООО УК «Коммунальщик» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015г. №. Договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и другими документами подтверждается деятельность ООО УК «Коммунальщик» по обслуживанию дома по <адрес>.

Ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством (ст.ст. 450 - 453 ГК РФ). Однако собственники жилых помещений к ООО УК «Коммунальщик» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались, доказательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 марта 2016 года по иску ООО УК «Коммунальщик» к Глянь Н.Я., Глянь В.И., третье лицо ООО «Казачья управляющая компания» о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глянь В.И., Глянь Н.Я., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июня 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Мировой судья: Головачев А.А. Дело № 11-138/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Коммунальщик» к Глянь Н.Я., Глянь В.И. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату, по апелляционной жалобе Глянь Н.Я. и Глянь В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось к мировому судье с иском к Глянь Н.Я.,

Глянь В.И. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ООО УК «Коммунальщик» утверждено в качестве управляющей компании для осуществления функций управления данным многоквартирным домом с <дата>. Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение № в доме по указанному адресу. За ответчиками закреплен лицевой счет №. За период с <дата> по <дата> ответчик уклонялся от своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Платежи носили не регулярный характер, оплата в полном объеме не производилась. Обязанность собственника по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги не исполнялись надлежащим образом. Также ООО УК «Коммунальщик» на основании ст. 155 ЖК РФ произвело расчет суммы пени за период с <дата> по настоящее время, которая составляет <данные изъяты> руб., указанная задолженность до настоящего времени не погашена. На 26.08.2016г. у Ответчиков сохраняется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. из них сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: вывоз ТБО <данные изъяты> руб., содержание и текущий ремонт жилья <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнен...

...ий просит взыскать с ответчиков Глянь Н.Я. и Глянь В.И. в пользу ООО УК «Коммунальщик» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков Глянь Н.Я. и Глянь В.И. в пользу ООО УК «Коммунальщик» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков Глянь Н.Я. и Глянь В.И. в пользу ООО УК «Коммунальщик» пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования ООО УК «Коммунальщик» к Глянь Н.Я., Глянь В.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Глянь Н.Я., Глянь В.И. взыскана в пользу ООО УК «Коммунальщик» в равных долях задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилья и вывоз ТБО в квартире по адресу РО, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., всего 4 <данные изъяты>. с каждого из ответчиков. В остальной части исковых требований ООО УК «Коммунальщик» к Глянь Н.Я., Глянь В.И., отказано.

С решением мирового судьи Новочеркасского судебного района Ростовской области судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2016 года не согласились Глянь Н.Я. и Глянь В.И., считают решение незаконным и необоснованным в апелляционной жалобе, указав следующее. В обоснование своих требований Истцом был предоставлен договор подряда и акт выполненных работ по одной из квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако, подтверждений что данные работы действительно проводились, нет. Подпись самого собственника - отсутствует. Работы, проводимые с межэтажным перекрытием должны подтверждаться специальными экспертными заключениями, которые в деле отсутствуют. В деле также отсутствуют документы, которые в действительности подтверждают со стороны истца выполнение работ. При вынесении решения, не было учтено, что <дата>. Новочеркасским городским судом принято решение (которое вступило в силу <дата> принятым апелляционным определением), в соответствии с которым протокол общего собрания от <дата> был признан недействительным в соответствии с нормами ст.ст. 181.3, 181. 5 ГК РФ. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, судебными актами установлено, что Истец не вправе управлять МКД, расположенного по адресу <адрес>, с <дата>, выполненные Истцом работы и оказанные услуги являются навязанными услугами, и ущемляют права Ответчиков. В силу ст. 16 закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» оказанные услуги и выполненные работы Истцом - недействительны и не подлежат оплате. На основании вышеизложенного, Глянь Н.Я. и Глянь В.И., просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от 09.03.2016г. и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании Глянь В.И. просила решение мирового судьи от 09.03.2016г. отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Глянь Н.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представитель Глянь Н.Я. и Глянь В.И. – Иваненко Ю., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО от 26.09.2016г. отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Коммунальщик» - Колпакова И.Е., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глянь Н.Я., Глянь В.И. без удовлетворения.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Глянь В.Я. в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Глянь В.И. и ее представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения от 26.09.2016г. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постанавливая данное решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 154,161,162,193 ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 и исходил, из того, что на основании лицензии № 174 от 21.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приложения к ней № 174 от 21.04.2015г., ООО УК «Коммунальщик» осуществляло в спорный период предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден актами выполненных работ, договорами.

Материалами дела подтверждается, что Глянь В.И. и Глянь Н.Я. являются собственниками <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК, ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от 14.04.2015г. определен способ управления МКД – ООО УК «Коммунальщик», утверждена типовая форма договора на управление многоквартирным домом по <адрес>.

ООО УК «Коммнульщик» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 174 от 21.04.2015г., согласно приложению к лицензии многоквартирный дом по <адрес> включен в список, управление которыми, осуществляет ООО УК «Коммунальщик».

Решением Новочеркасского городского суда от 10.11.2015г. исковые требования Муковниной В.П., Глянь В.И. к Соковых О.Т., ООО УК «Коммунальщик» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены. Признаны недействительными решения, указанные в протоколе № от 14.04.2015г. общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и другими документами подтверждается деятельность ООО УК «Коммунальщик» по обслуживанию дома по <адрес> в спорный период.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2016 года по иску ООО УК «Коммунальщик» к Глянь Н.Я., Глянь В.И. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глянь В.И., Глянь Н.Я., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 декабря 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая