Глянько Елена Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0044-01-2024-001826-87

дело № 88-38160/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-226/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО6 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года об отказе в принятии иска ФИО7 к СНТ «Листопад» о дисквалификации председателя СНТ «Листопад»,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Листопад» о дисквалификации председателя СНТ, в котором указала, что председатель СНТ «Листопад» ФИО9 нарушает законные права и интересы членов СНТ и садоводов-собственников земельных участков, не исполняет обязанности, возложенные уставом СНТ, использует должностные полномочия в личных интересах, предоставляет в органы ФНС недостоверные сведения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года в принятии указанного искового заявления ФИО10 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года определение Севе...

...рского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11. ставит вопрос об отмене определения Северского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года, принятии нового судебного постановления или возвращении искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что принятыми решениями судов нижестоящих инстанций нарушается ее право на судебную защиту, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в поданном исковом заявлении был поставлен вопрос о дисквалификации физического лица в связи с его бездействием, влекущим негативные последствия, в связи с которым собственники земельных участков лишены права организации и проведения общего собрания, судами не изучена и не сопоставлена с законодательными актами предоставленная истцом доказательная база, исключены из рассмотрения допущенные председателем СНТ нарушения закона; выражает несогласие с выводами судов о том, что избранный ею способ защиты нарушенного права не предусмотрен положениями статьи 12 и главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134 ГПК РФ, 12, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в исковом заявлении ФИО12. ставится вопрос о дисквалификации председателя СНТ «Листопад» ФИО13 в связи с неисполнением возложенных на нее обязанностей со ссылкой на то, что в СНТ «Листопад» отсутствует стабильная подача электроэнергии, каналы водоотведения не функционируют, дороги находятся в непригодном состоянии, благоустройство не ведется, нет охраны, не осуществляется покос травы, отсутствуют смета, кассовый аппарат и доступ к бухгалтерской документации СНТ, запрещена оплата денежных средств на расчетный счет СНТ, взимание денежных средств осуществляется бесконтрольно, однако, избранный истцом указанный способ защиты права не предусмотрен ни положениями статьи 12, ни главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поставленный в исковом заявлении вопрос не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, при этом также отметив, что члены СНТ не лишены права на созыв внеочередного общего собрания членов товарищества в целях разрешения организационных вопросов н контроля финансово-хозяйственной деятельности СНТ, то есть в защите своих прав иными способами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Порядок предъявления гражданского иска установлен главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой после поступления иска в суд судья, прежде всего, рассматривает вопрос о принятии искового заявления к производству суда и отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ).

С учетом содержания поступившего искового заявления ФИО14 и заявленных ею исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления по изложенным в своем определении основаниям, которые должным образом мотивированы.

Изученными материалами подтверждается, что обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Приводимые в кассационной жалобе заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, они основаны лишь на обособленном, субъективном и ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения вопроса о возможности рассмотрения настоящего искового заявления судом, при этом выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина

Кассационное определение изготовлено 23.12.2024 г.