Глюханюк Максим Геннадьевич

Дело № 12-225/2022

УИД № 66RS0005-01-2021-007656-31

РЕШЕНИЕ

«25» апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глуханюка М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 13 декабря 2021 года, которым Глуханюк Максим Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 13 декабря 2021 года Глуханюк М.Г. признан виновным в том, что в ходе проведенных УФСБ мероприятий 15.09.2021 с 14:15 по 14:35 тест-объект, имея при себе тест-предмет – макет самодельного взрывного устройства (макет СВУ), находящийся в переноске для животного, при проносе тест-предмета через КПП № 1, расположенный в терминале «А» в здании аэропорта «Кольцово», не обнаружен в переноске для животного и был допущен инспектором ПОТБ ПАО «Аэропорт Кольцово» Коваль Т.И., осуществлявшей досмотр интроскопом, в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в которой тест-объект осуществил условное минирование, в нарушение требований п.п. 60, 61 Правила № 227, при этом Глуханюком М.Г., являющимся начальником службы авиационной безопасности, подразделения по обеспечению транспортной безопасности ПАО «Аэ...

...ропорт Кольцово», выполняющим организационно-распорядительные функции, повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глуханюк М.Г. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявитель пояснил, что он, как должностное лицо, принял исчерпывающий комплекс мер, направленных на проведение досмотра в полном объеме и надлежащим образом, в том числе сотрудники сил транспортной безопасности регулярно проходят необходимое обучение, инструктажи, все технические средства на момент проверки находились в исправном состоянии. Вменяемое ему правонарушение допущено инспектором ПОТБ Коваль Т.И. вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Полагает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие необходимость признания полученных доказательств недопустимыми, а именно: определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлено в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом неверно установлено место совершения правонарушения, поскольку правонарушение совершено в аэропорту «Кольцово», а не в здании, где находится ПАО «Аэропорт Кольцово». Просил рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния.

В судебном заседании Глуханюк М.Г. и его защитник Берчатова Л.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснили о несоответствии тест-предмета описанию, изложенному в заключении специалиста № 263 от 02.05.2017, а также о дополнительном основании для прекращения производства по делу, принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, ограничивающей возможность привлечения юридического и должностного лиц к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности).

В целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства и обеспечения транспортной безопасности принят Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила № 227).

Мировым судьей установлено, что в ходе проведенных УФСБ мероприятий выявлены следующие нарушения: 15.09.2021 с 14:15 по 14:35 тест-объект, имея при себе тест-предмет – макет самодельного взрывного устройства (макет СВУ), находящийся в переноске для животного, при проносе тест-предмета через КПП № 1, расположенный в терминале «А» в здании аэропорта «Кольцово», не обнаружен в переноске для животного и был допущен инспектором ПОТБ ПАО «Аэропорт Кольцово» Коваль Т.И., осуществлявшей досмотр интроскопом, в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в которой тест-объект осуществил условное минирование, чем нарушены требования п.п. 60, 61 Правила № 227, при этом Глуханюком М.Г., являющимся начальником службы авиационной безопасности, подразделения по обеспечению транспортной безопасности ПАО «Аэропорт Кольцово», выполняющим организационно-распорядительные функции, повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 341 от 29.10.2021; постановлением № 194 от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении Глуханюка М.Г., вступившим в законную силу 16.08.2021; определением об истребовании сведений от 12.10.2021; рапортами и объяснительными сотрудников ПОТБ ПАО «Аэропорт Кольцово»; фотографиями события правонарушения с камер видеонаблюдения; письмом УФСБ России по Свердловской области от 04.10.2021; актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности ПАО «Аэропорт Кольцово»; заключением специалиста № 263 от 02.05.2017; представлением УФСБ России по Свердловской области от 05.10.2021; утвержденной ПАО «Аэропорт Кольцово» технологией проведения досмотра физических лиц; документами, подтверждающими обучение и аттестацию Коваль Т.И.; приказом о переводе Глуханюка М.Г. на другую работу № 220/Л от 01.12.2020; приказом от 27.04.2021 № 62/ОК; личной карточкой работника; должностной инструкцией, с которой Глуханюк М.Г. ознакомлен.

Доводы стороны защиты о принятии Глуханюком М.Г. исчерпывающих мер, направленных на обнаружение взрывчатых веществ, и виновности Коваль Т.И. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку 04.08.2021 Глуханюк М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, при этом одним из оснований привлечения к административной ответственности послужил пронос тест-предмета сотрудником ФСБ в зону транспортной безопасности, однако, 15.09.2021, то есть спустя непродолжительное время, аналогичная ситуация повторилась вновь. Таким образом, прихожу к выводу о том, что несмотря на принятие необходимых для соблюдения требований транспортной безопасности документов, обучение и аттестацию сотрудников, надлежащих организационных мероприятий, связанных с неукоснительным соблюдением требований транспортной безопасности, Глуханюком М.Г. не предпринято, поскольку аналогичная ситуация повторилась вновь.

Доводы защитника о необоснованном направлении определения об истребовании сведений в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку основанием для направления такого определения послужило обращение УФСБ России по Свердловской области, которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. На момент поступления обращения УФСБ России по Свердловской области должностным лицом выявлена необходимость в установлении дополнительных обстоятельств дела, при этом реальная необходимость в проведении административного расследования отсутствовала, следовательно, путем направления подобного определения в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств процессуальные права Глуханюка М.Г., в том числе право на защиту, не нарушены. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, следовательно, направление такого определения в отсутствие возбужденного дела требованиям КоАП РФ не противоречит.

Вопреки доводам защитника, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении правильно установлено, что правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, местом его совершения является место, где должна была быть выполнена Глуханюком М.Г. возложенная на него обязанность, то есть по месту регистрации юридического лица, а не место проноса тест-предмета в аэропорту «Кольцово».

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ и виновности Глуханюка М.Г. в его совершении.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Совершенное правонарушение, учитывая обстоятельства деяния, не может быть признано малозначительным, поскольку Глуханюком М.Г. повторно допущено аналогичное нарушение требований транспортной безопасности – ненадлежащий досмотр ручной клади, вследствие чего на объект транспортной инфраструктуры повторно допущен пронос самодельного взрывного устройства.

Основания для освобождения Глуханюка М.Г. от административной ответственности и применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и является справедливым с учетом обстоятельств деяния и характера правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Глуханюка М.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 13 декабря 2021 года в отношении Глуханюка Максима Геннадьевича – оставить без изменения, жалобу Глуханюка М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стекольникова Ж.Ю.