Исакова Фируза Маккамбаевна

Судья Фишер А.А. Дело <данные изъяты>к-6174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Ролиной Н.Ю. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению жалобы Исаковой Ф.М.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Ролина Н.Ю., действующая в интересах Исаковой Ф.М., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению жалобы Исаковой Ф.М. о выдаче автомашины, переданной на ответственное хранение, ключей от автомашины, паспорта технического средства и страхового свидетельства на автомашину, о признании передачи указанных вещей на ответственное хранение незаконным, и возвращении автомобиля на ответственное хранение, а также о не предоставлении ответа по направленной жало...

...бе в адрес следственных органов.

Судом принято вышеуказанное решение в связи с тем, что и.о. заместителя СО ГСУ СК России по <данные изъяты> Новаторовым А.А. на обращение Исаковой Ф.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> дан ответ со ссылкой на приговор от <данные изъяты>, которым разрешена судьба автомобиля и 2 ключей от автомобиля.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ролина Н.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое рассмотрение.

Доводы жалобы основаны на том, что отказ начальника СО в выдаче принадлежащего Исаковой имущества на ответственное хранение нарушает её права, поскольку она по уголовному делу и выделенному делу не является участником уголовного судопроизводства, ни свидетелем, ни обвиняемой, ни потерпевшей. Одновременно указывается на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе принять решение по уголовному делу, в том числе, об исключении из числа вещественных доказательств, о выдаче на ответственное хранение таких доказательств.

Автор жалобы полает, что данный ответ со ссылкой на приговор суда несостоятельна, поскольку выделенное уголовное дело находится в производстве следователя, а не суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявителем отпаривались бездействие и отказ начальника СО в выдаче принадлежащего Исаковой С.А. имущества - автомобиля, ключей и документов на ответственное хранение в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Балтобаева У.Э. разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «Мерседес-Бенс Е200» госномер Т619 ОН 799 и указано о его хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц. Данный приговор Исаковой Ф.М. в указанной части не был обжалован.

Проверяя материалы дела с учетом доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обоснованными.

Жалоба Исаковой Ф.М. рассмотрена по существу должностным лицом, мотивы отказа основаны на судебном решении (приговоре), разрешившем в дальнейшем судьбы вещественного доказательства. При несогласии с приговором в части разрешения судьбы автомашины Исаковой Ф.М., она вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что следователь вправе пересмотреть местонахождение вещественного доказательства и определить его хранение у собственника, поэтому заявитель и заинтересованное лицо Исакова Ф.М. вправе таким образом разрешить этот вопрос.

Жалоба адвоката Ролиной Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ разрешена судом с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на материалах дела и соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку они связаны с позицией заявителя без мотивов, основанных на законе.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7, 125 УПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Ролиной Н.Ю. в интересах Исаковой Ф.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ролиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова