Тырин Олег Леонидович

УИД 11RS0001-01-2022-018361-74

Дело № 2-128/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истицы, законного представителя третьего лица Степановой О.А. (до объявления перерыва в судебном заседании),

представителя истца Бутгайут Г.Н. (до объявления перерыва в судебном заседании),

ответчика Прямоносовой А.А. (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Алексеевны к Прямоносовой Александре Анатольевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Степанова О.А. обратилась в суд с иском к Прямоносовой А.А. о возмещении ущерба в размере 35 000 рублей, причинённого жилому помещению по адресу: ...; о взыскании денежных средств в размере 155 000 рублей в счёт возмещений расходов на возмещения ущерба, причинённого жилому помещению по адресу: ....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тырин О.Л., Степанов Д.В., Степанова В.Д., ФИО

Степанова О.А. и Степанов Д.В. также привлечены к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу в части исковых требований Степановой О.А. к Прямоносовой А.А. в части требования о возмещении ущерба в размере 35 000 рублей, причинённого жилому помещению по адресу: ... связи с отказом истца от иска в указанной части и...

... принятия его судом.

Сторонами с целью урегулирования спора в суд представлено мировое соглашение, условия которого изложены письменно и которое стороны в судебном заседании просят утвердить в их отсутствие.

Возражений против утверждения судом условий мирового соглашения не представлено.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы каких-либо лиц, мировое соглашение может быть принято и утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Степановой Ольгой Алексеевной (далее также Истец), с одной стороны, и Прямоносовой Александрой Анатольевной (далее также Ответчик), с одной другой стороны, именуемыми при совместном упоминании Стороны, по условиям которого:

...

...

...

...

...

...

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что после прекращения судом производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья- Д.А. Паншин

Дело № 2-4184/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Морозова В.С.,

представителей третьих лиц Носенко Е.П., Габова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

26 сентября 2013 года гражданское дело по иску Тырина О.Л. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Тырин О.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., 27.01.2013 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Ионелиса Д.А., управлявшего автомобилем ..., г/н ... (гражданская ответственность Ионелиса Д.А. была застрахована в ОСАО «Россия»).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионелис Д.А. и ... М.А. /третий участник названного ДТП, в котором был поврежден его автомобиль ..., г/н .../.

Кроме того, по ходатайству представителя третьего лица Ионелиса Д.А., мотивированного тем, что, по его мнению, ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета...

... спора, на стороне ответчика УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство» как организации, ответственные за надлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица Ионелиса Д.А. с иском не согласились.

Представитель третьего лица МКП «Дорожное хозяйство» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дела суда №... о привлечении Ионелиса Д.А. к административной ответственности по КоАП РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27.01.2013 г. в 22-00 напротив дома №... по ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением Тырина О.Л., ..., г/н ..., под управлением Ионелиса Д.А., и ..., г/н ..., под управлением ... М.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи суда от ** ** ** г. Ионелис Д.А привлечен к административной ответственности по КоАП РФ. Согласно постановлению, в указанной дорожной ситуации в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ Ионелис не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилями под управлением Тырина О.Л. и ... М.А., вследствие которого пассажиру автомобиля Тырина О.Л. ... Т.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. В указанном постановлении суд отверг как несостоятельные доводы Ионелиса Д.А. о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащей обработки дороги сотрудниками дорожной службы. Суд отметил, что согласно акту от ** ** ** г. на перекрестке ... и улицы ... г.Сыктывкара в период ДТП наблюдалась зимняя скользкость дороги в виде укатанного снега и стекловидного льда, не обработанного соответствующей смесью. Однако, по мнению суда, Ионелис Д.А. должен был с учетом дорожных условий выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по скользкой дороге. Помимо этого, при возникновении опасности для движения, а именно: при заносе его автомобиля Ионелис Д.А. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело е выезду его автомобиля на полосу встречного движения и столкновение его автомобиля с другими транспортными средствами. Между нарушением Ионелисом Д.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями суд усмотрел прямую причинно-следственную связь.

Приведенное постановление было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Ионелиса Д.А.: решением судьи от ** ** ** г. оно оставлено без изменения. При этом суд также указал, что довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего и разрешающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения /указанная правовая позиция приведена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»/.

С учетом изложенного, следует признать, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 27.01.2013 г., явились нарушения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ионелиса Д.А. По убеждению суда, только безусловное выполнение названным водителем приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, а также положений ст.1064 ГК РФ Тырин О.Л. имеет право на возмещение материального ущерба от рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Ионелиса Д.А. была застрахована в ОСАО «Россия».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден документами, составленными по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, а также приведенными выше судебными актами и фактом повреждений автомобиля истца.

Поскольку Ионелис Д.А. не доказал полное отсутствие своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда в соответствующей части /в пределах лимита ответственности/ наступила у страховой компании ОСАО «Росгосстрах», застраховавшей риск его гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., г/н ....

По заявлениям Тырина О.Л. и ... М.А. ОСАО «Россия» произвело оценку ущерба, определив его с учетом износа запасных частей для автомобиля Тырина О.Л. в размере ... руб., для автомобиля ... М.А. – в размере ... руб.

При этом в письме от ** ** ** г. в адрес Тырина О.Л. ОСАО «Россия» указало, что представленные материалы не подтверждают наступления ДТП вследствие нарушения страхователем правил дорожного движения, в связи с чем решение вопроса о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с главой 59 ГК РФ; вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно после предоставления решения суда с указанием степени виновности каждого из участников данного ДТП.

Как указано выше, судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт причинения ущерба Тырину О.Л. вследствие действий Ионелиса Д.А., а также право истца на получение страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за счет страховщика гражданской ответственности Ионелиса Д.А., суд на основании п.п.60, 63 Правил ОСАГО, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обоих потерпевших от ДТП принимает во внимание отчеты, представленные в материалах страхового дела, поскольку определение размера возмещения в ином порядке нарушило бы права ... М.А., который, в отличие от Тырина О.Л., не представил суду результаты самостоятельно произведенной оценки.

Статья 7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил определяют страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160000 рублей.

Суд определяет страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, с учетом суммы возмещения второму потерпевшему и пропорционально страховой сумме в ... руб., в размере ... руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена /в том числе, и после получения информации о вступлении в законную силу судебного акта, подтверждающего виновность страхователя в ДТП/, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тырина О.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ОСАО «Россия» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу Тырина О.Л. в размере ... руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. госпошлины /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Тырина О.Л. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

Отказать Тырину О.Л. в удовлетворении требований к ОСАО «Россия» о взыскании расходов на оценку в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ... рубля ... копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 2-9337/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

08 декабря 2014 года гражданское дело по иску Тырина О.Л. к Ионелис Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тырин О.Л. обратился в суд с иском к Ионелис Д.А. о взыскании ущерба в размере ...., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ионелис Д.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... На основании решения ... суда от ** ** **., с ОСАО «Россия» в пользу Тырина О.Л. взыскано страховое возмещение в размере .... Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером взысканного страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки, Тырин О.Л. просит взыскать с ответчика Ионелис Д.А.

В судебное заседание истец Тырин О.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ионелис Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный ...

...административный материал, суд приходит к следующему.

** ** ** г. в ... напротив дома ... по ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ..., под управлением Тырина О.Л., ..., г/н ..., под управлением Ионелиса Д.А., и ... г/н ..., под управлением М.А.

Постановлением ... суда от ** ** ** г. Ионелис Д.А привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Решением ... суда Республики Коми от ** ** ** г., постановление ... суда от ** ** **., оставлено без изменения.

Согласно отчета №... ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... суда от ** ** **. взыскано с ОСАО «Россия» в пользу Тырина О.Л. .... страхового возмещения, .... компенсации морального вреда, .... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, .... судебных расходов. Отказано Тырину О.Л. в удовлетворении требований к ОСАО «Россия» о взыскании расходов на оценку в размере ....

Как следует из решения ... суда от ** ** **., причиной дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ** ** ** г., явились нарушения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ионелиса Д.А.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая намерение истца восстанавливать поврежденное транспортное средство, то есть привести его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то требования Тырина О.Л. подлежат удовлетворению, а именно в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, что согласно отчета №... ИП ... составляет .... с учетом износа.

Таким образом, с Ионелис Д.А., как с причинителя вреда, следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ...

Поскольку со страховой компании ОСАО «Россия» взыскано страховое возмещение в пределах установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения, расходы Тырина О.Л. по оплате услуг оценщика в размере ... руб., документально подтвержденные, подлежат возмещению с ответчика Ионелис Д.А.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., принимаемых с учетом принципа разумности в заявленном размере, подлежащих присуждению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тырина О.Л. к Ионелис Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ионелис Д.А. в пользу Тырина О.Л. .... в счет возмещения ущерба, .... в счет расходов по оплате услуг представителя, .... в счет возврата уплаченной госпошлины.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Судья Олейник И.И. Дело № 33-6426/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Россия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года, по которому

взыскано с ОСАО «Россия» в пользу Тырина О.Л. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ...,

отказано Тырину О.Л. в удовлетворении требований к ОСАО «Россия» о взыскании расходов на оценку в размере ... рублей,

взыскано с ООО «Россия» в доход бюджета ... государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тырин О.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля О. в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине Ионелиса Д.А., управлявшего автомобилем М.. Гражданская ответственность Ионелиса Д.А. застрахована в ОСАО «Рос...

...сия».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионелис Д.А. и Быков М.А., УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство», как организации, ответственные за надлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица Ионелиса Д.А. с иском не согласились.

Представитель третьего лица МКП «Дорожное хозяйство» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и отменить решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Установлено, что <Дата обезличена> г. в 22-00 напротив дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей О., под управлением Тырина О.Л., М., под управлением Ионелиса Д.А., и Б., под управлением Быкова М.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> Ионелис Д.А привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. данное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Ионелиса Д.А. застрахована в ОСАО «Россия».

По заявлениям Тырина О.Л. и Быкова М.А. ОСАО «Россия» произвело оценку ущерба, определив его с учетом износа запасных частей для автомобиля Тырина О.Л. - в размере ... руб., для автомобиля Быкова М.А. – в размере ... руб.

При этом в письме от 14.03.2013 г. в адрес Тырина О.Л. ОСАО «Россия» указало, что представленные материалы не подтверждают наступления ДТП вследствие нарушения страхователем правил дорожного движения, в связи с чем решение вопроса о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с главой 59 ГК РФ; вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно после предоставления решения суда с указанием степени виновности каждого из участников данного ДТП.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив причину отказа в выплате страхового возмещения, представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 1079, 931 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ОСАО «Россия» страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям данный нормативно-правовой акт не применим, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя не принимается во внимание.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца Бандуровичем Д.Я. на основании договора юридических услуг оказаны юридические услуги. Факт несения расходов на представителя подтвержден распиской на сумму ... руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителя, дважды участвовавшего в судебных заседаниях в суде первой инстанции, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отвечает критерию разумности, учитывает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также соотносится с объемом защищаемого права и объемом тех процессуальных действий, которые были произведены представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для уменьшения размера расходов, на что указано в частной жалобе, не имеется.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи