Глюмова Римма Хаматфадисовна

УИД 03RS0002-01-2021-007819-15

Дело № 2-6029/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глюмовой Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Глюмова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителя, указывая следующие обстоятельства.

Между ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «БИШБАШ» был заключен договор № от 08.04.2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома: 1 очередь, 2 очередь со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), предметом которого являлось долевое строительство квартир №, №, № и №, общей проектной площадью 230,06 кв.м. и общей стоимостью 12 193 180 рублей 00 копеек.

Срок передачи квартир Застройщиком Участнику долевого строительства был определен до 30.12.2019 г.

ООО «БИШБАШ» обязалось оплатить стоимость квартир в течение 2 дней после регистрации договора долевого строительства.

Договор долевого строительства был зарегистрирован в ЕГРН 07.06.2019 г. за №.

21.02.2020 г., заключив договор № б/н уступки права требования, ООО «БИШБАШ» уступило Глюмовой Р.Х. права и обязанности участника долевого строит...

...ельства по договору №КВ/2019 от 08.04.2019 г. на трехкомнатную квартиру за № общей проектной площадью 72,11 кв.м.

Глюмова Р.Х. оплатила ООО «БИШБАШ» уступленные права требования в размере 3 533 390 рублей 00 копеек, используя также кредитные денежные средства.

Договор цессии № б/н от 21.02.2020 г. был зарегистрирован в ЕГРН 03 марта 2020 г. за №.

05.02.2021 г. по акту № приема-передачи ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» передало Глюмовой Р.Х. трехкомнатную <адрес> общей площадью 70,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком были нарушены условия договора долевого строительства: Истцу была передана квартира меньшей площади, чем было предусмотрено, и был нарушен срок передачи Глюмовой Р.Х. объекта долевого строительства.

В этой связи Истец просит взыскать с ООО «СЗ СТРОЙИНВЕСТ» в свою пользу излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере 64 130 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 184 211 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИШБАШ».

Истец Глюмова Р.Х. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2021 г. Иванов И. Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» не явился, ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Представитель ООО «БИШБАШ» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о дне, месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя Истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По правилам ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии № б/н от 21.02.2020 г., заключенный между ООО «БИШБАШ» и Глюмовой Р.Х. в письменной форме, закону не противоречит, зарегистрирован в установленном порядке, возражения должника против уступки права требования и требований нового кредитора отсутствуют.

Истец является надлежащим Участником долевого строительства, ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» является Застройщиком, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Глюмова Р.Х. и ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» являлись сторонами по договору № от 08.04.2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома: 1 очередь, 2 очередь со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), при этом объектом долевого строительства, согласно условий договора цессии № б/н от 21.02.2020 г., являлась часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и обладать следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 449, количество комнат – 3, общая проектная площадь с учетом лоджий и балконов - 72,11 кв.м., жилая проектная площадь - 44,12 кв.м., расположенная на 21 этаже 2 очереди жилого дома, стоимостью 3 821 830 рублей 00 копеек (п. 1.1.1, 2.3).

В соответствии с п. 4.1.4. вышеуказанного договора долевого участия, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2019 г.

Судом установлено, что истец Глюмова Р.Х., оплатив чек-ордером от 21.02.2020 г. ООО «БИШБАШ» уступленное ей право требование объекта долевого строительства, стала надлежащим Участником долевого строительства, задолженность которого по договору долевого строительства отсутствовала, что было подтверждено в п. 2 акта № от 05.02.2021 г. приема-передачи квартиры.

Вместе с тем суд отмечает, что Застройщиком были нарушены условия договора № от 08.04.2019 г. долевого строительства и Участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства меньшей площади, чем это было первоначально предусмотрено: вместо квартиры площадью 72,11 кв.м. (п. 2.3 договора) ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» передало Глюмовой Р.Х. квартиру площадью 70,9 кв.м. (п. 1 акта приема-передачи), то есть меньше на 1,21 кв.м.

Пунктом 2.7 договора № от 08.04.2019 г. долевого строительства было предусмотрено, что если построенная квартира будет иметь меньшую общую площадь, чем проектная, более чем на 1 кв.м., то Застройщик обязуется возвратить Участнику долевого строительства излишне уплаченные за квартиру денежные средства исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры.

Из содержания п. 2.3, 3.1 договора № от 08.04.2019 г. долевого строительства, с учетом общей площади квартир по договору в размере 230,06 кв.м. и их общей стоимости в размере 12 193 180 рублей 00 копеек, следует, что инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади квартир составляла 53 000 рублей 00 копеек.

В этой связи суд находит обоснованным требование Глюмовой Р.Х. о возврате ей излишне уплаченных за отсутствующие 1,21 кв.м. площади квартиры денежных средств в размере 64 130 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что Ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры Истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глюмова Р.Х. просит взыскать неустойку за период с 31.12.2019 г. по 05.02.2021 г., с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в размере 184 211 рублей 99 копеек.

Суд находит представленный Истцом расчет верным.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым Застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения Участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства Застройщик освобождается от уплаты Участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры Истцу в срок до 30.12.2019 г., предусмотренный договором долевого строительства, Ответчиком не исполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В связи с чем Истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.12.2019 г. по 05.02.2021 г.

Федеральным законом № 98-ФЗ от 01.04.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации было предоставлено право в 2020 г. принимать решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также особенностей включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В качестве меры поддержки строительного рынка 02.04.2020 г. Правительством Российской Федерации было издано Постановление № 423.

Основной сутью данного Постановления является введение временного запрета на применение ответственности за нарушения сроков по договорам участия в долевом строительстве.

Постановление действует с 03.04.2020 г. (дата опубликования и вступления в силу) и его срок ограничен 01.01.2021 г. При этом установленные нормы касаются застройщиков и дольщиков, спор о неустойке между которыми уже разрешен судом, но оплата полностью не произведена.

Перечень случаев временного запрета на начисление неустойки установлен п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 г.:

1) За период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. неустойка по ч. 6. ст. 5 (нарушение сроков оплаты цены договора) и ч. 2. ст. 6 (нарушение срока передачи объекта) Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляется;

2) Убытки за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. не учитываются;

3) Убытки, полученные в результате введения режима повешенной готовности или чрезвычайной ситуации, не учитываются;

4) Проценты по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. не начисляются.

Следует отметить, что вышеназванное Постановление не приостанавливает действие ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» касательно права сторон договора долевого строительства на расторжение указанного договора, в случае нарушения срока передачи объекта более чем 2 месяца.

В случае, если неустойка, проценты или возмещение убытков уже предъявлены к исполнению до вступления в силу Постановления № 423 от 02.04.2020 г., но еще не оплачены, застройщику предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

Таким образом, ранее возникшая неустойка не отменяется, однако получить деньги будет возможно только после окончания предоставленной указанным Постановлением отсрочки.

При этом, Постановлением № 423 от 02.04.2020 г. не урегулирован вопрос предъявления требований в суд о взыскании неустойки, начисленной до момента его вступления в силу. Учитывая отсутствие прямого запрета на обращение в суд, взыскание неустойки за период до 02.04.2020 г. включительно допускается.

По настоящему спору Истцом представлен расчет за период с 31.12.2019 г. по 05.02.2021 г., с изъятием из начисления неустойки периода с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Таким образом, Глюмова Р.Х. не просит взыскать неустойку за период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 г.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска сдачи объекта строительства в установленный договором срок не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать неустойку в полном размере.

Расчет неустойки производится на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Такой процент неустойки сам по себе соизмерим с процентными ставками по коммерческим кредитам. Долевое участие в строительстве есть инвестирование в строящуюся недвижимость, по сути, это очень близко к кредитованию.

Просрочка Застройщиком обязательства по передаче квартиры позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами дольщиков.

Согласно общим принципам частного права, никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Условия незаконного использования застройщиком денежных средств дольщиков не должны быть более выгодными, чем если бы он, например, брал их в кредит.

Именно такая обосновывающая разумность неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере двукратной учётной ставки позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 г.

Законодатель специально предусмотрел неустойку по ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», чтобы стимулировать правомерное поведение застройщика и защитить права и законные интересы дольщика, как слабой стороны в данных правоотношениях.

При этом неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является гораздо меньшей, чем неустойка, указанная в п. 5 ст. 28 Закона РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца Глюмовой Р.Х. неустойку в размере 184 211 рублей 99 копеек.

Квартира приобреталась Истцом для личных нужд, в связи с чем, на спорные правоотношения по договору долевого строительства распространяется действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные Истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, необходимостью проживания семьи с двумя разнополыми детьми в стесненных жилищных условиях, факт отсутствия у Истца другого жилья, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Глюмовой Р.Х. в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.06.2021 г., полученная ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» 16.06.2021 г., но оставленная им без внимания.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке требования Истца не были удовлетворены, с ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Глюмовой Р.Х. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть 125 171 рубль 00 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, характер заявленного спора, разумность, суд считает возможным взыскать с Ответчика в счет оплаты услуг представителя (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2021 г.) в пользу Истца 8 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с Ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5983,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Глюмовой Р. Х. излишне уплаченные за <адрес> 130 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Глюмовой Р. Х. неустойку в размере 184 211 (сто восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Глюмовой Р. Х. моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Глюмовой Р. Х. штраф в размере 125 171 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Глюмовой Р. Х. расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глюмовой Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5983,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015г. г. Уфа

Судья Советского районного суда ... Турьянова Т.М., получив исковое заявление Глюмовой Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссинвестгрупп» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Глюмова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Руссинвестгрупп» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания иска следует, что истец не являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а значит нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления и приложенной к нему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика - ..., стр.11, а потому заявленные истцом тре...

...бования не могут быть рассмотрены Советским районным судом ....

Наличие договорной, альтернативной или исключительной подсудности судом не установлено.

Кроме того, ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что имущественный вред причинен преступлением не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Глюмовой Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссинвестгрупп» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело №2-1569/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глюмовой РХ к ООО «Строительная компания» о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику о взыскании с ответчика суммы долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, понесенные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого: Ответчик признает обоснованность и законность исковых требований Глюмовой Р.Х. и обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан настоящего мирового соглашения уплатить Истцу долг в сумме в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Обязанность по уплате государственной пошлины в связи с заключением настоящего мирового соглашения возлагается на Отв...

...етчика.

Стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит возможным утвердить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения, заявленные в судебном заседании внесены в протокол судебного заседания, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о чем имеются их росписи в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Глюмовой РХ и ООО «Строительная компания» по условиям которого: Ответчик признает обоснованность и законность исковых требований Глюмовой Р.Х. и обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан настоящего мирового соглашения уплатить Истцу долг в сумме в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., а истец Глюмова РХ в связи с заключением мирового соглашения отказывается от исковых требований в полном объеме.

Гражданское дело по иску Глюмовой РХ к ООО «Строительная компания» о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с заключением мирового соглашения производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Климина К.Р.