Глыжко Ольга Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 16 ноября 2015 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «<адрес>» в лице <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился представитель Публичного Акционерного Общества «<адрес>» в лице <адрес> № по доверенности ФИО3 с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «<адрес>» в лице <адрес> №, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик ФИО1 и ОАО «<адрес>» заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-№) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты <адрес> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты <адрес> и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <адрес> (далее - Условия), Тарифами <адрес> и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы <адрес> в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах <адрес>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием междун...

...ародной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать задолженность по карте, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чём представила суду письменное заявление, помимо того, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя представленное ответчиком заявление о признании иска суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиками обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчикам в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО1, взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, является нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и влечет его расторжение в судебном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного Акционерного Общества «<адрес>» в лице <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<адрес>» в лице <адрес> № задолженность по карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

просроченный основной долг <данные изъяты> рублей;

неустойка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<адрес>» в лице <адрес> № судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.А. Спиридонова

Дело №2-1832/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием:

ответчика Глыжко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ПБ» к Глыжко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПАО «ПБ» обратился в суд с иском к Глыжко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ЛБ» и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., на срок 36 мес. под 39,9 % годовых, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по решению акционера ПАО «ЛБ» изменено на ПАО «ФИО5».

Ответчик уклонялся от исполнения обязательств, тогда как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

В силу закона уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

В целях защиты прав представитель истца просил:

Взыскать с Глыжко О.В. в пользу ПАО «ФИО5» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по основ...

...ному долгу; <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям; <данные изъяты> руб. задолженность по страховкам.

Взыскать с Глыжко О.В. в пользу ПАО «ФИО5» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, представив соответствующее заявление, и пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что ввиду неисполнения условий кредитного договора № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., на срок 36 мес. под 39,9 % годовых, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую представитель истца просил взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ. по решению акционера ПАО «ФИО5» изменено на ПАО «ФИО5».

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО5» к Глыжко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Глыжко О.В. в пользу ПАО «ФИО5» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям; <данные изъяты> руб. задолженность по страховкам.

Взыскать с Глыжко О.В. в пользу ПАО «ФИО5» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В.Гужов

№2-1317/2020

УИД 26RS0014-01-2020-002792-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

с участием ответчика Глыжко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Глыжко О.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Филберт» Сучкова А.В., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Глыжко О.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 218 456 рублей 60 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5 384 рубля 56 копеек.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Глыжко О.В. заключили договор № по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с Уставом Банка изменено название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Глыжко О.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» Сучкова А.В., действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмо...

...трения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глыжко О.В. в судебном заседании просила в иске отказать ввиду пропуском истцом срока исковой давности, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Глыжко О.В. заключили договор № по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с Уставом Банка изменено название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Глыжко О.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует, из 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края судебный приказ отменен.

По заявлению о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права кредитор узнал с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье истец обратился в ноябре 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в Изобильненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, и ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к Глыжко О.В. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2020.

Судья T.B. Дерябина