Гнатенко Виктор Иванович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Тюмень 22 марта 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе акционерного общества <данные изъяты> на определение ст. УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения к электрической сети <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением не согласен представитель заявителя АО <данные изъяты> ФИО2 поскольку, по его мнению, все признаки состава административного правонарушения установлены. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы, поскольку копия обжалуемого акта была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявитель является юридическим лицом, срок в 2 рабочих дня был явно недостаточен для подготовки им настоящей жалобы.

Представитель АО <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы просил восстановить.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к выводу об уважительных причинах пропуска заявителем срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, исходя из незначительного пропуска указанного процессуального срока, и наложения данного ср...

...ока на нерабочие (праздничные) дни, вследствие чего злоупотребления правом со стороны заявителя в рассматриваемом случае не усматривается, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Заслушав представителя АО <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит определение ст. УУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с неустановлением его субъекта.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно сопроводительному письму прокурора <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ сведения о самовольном подключении, выявленном представителем АО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, поступили в МО МВД <адрес> то есть в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об указанном административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы судьёй срок давности привлечения к административной ответственности лица, допустившего самовольное подключение к электрической сети <адрес> истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р ЕШ ИЛ:

Определение ст. УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рябченко

34RS0019-01-2021-001134-61

Дело № 2а-637/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 апреля 2021 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Сусликова А.В.,

административного истца Гнатенко В.И., представителя административного ответчика МО МВД России «Камышинский» Шабашева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнатенко Виктора Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» по Волгоградской области о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Гнатенко В.И. обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Камышинский» о досрочном прекращении административного надзора, указав, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, где зарекомендовал себя положительно, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2016 г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений.

14 октября 2016 г. поставлен на учёт в МО МВД России «Камышинский», установленные решением суда ограничени...

...я соблюдает, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Поскольку с момента постановки на учёт прошло более половины срока административного надзора Гнатенко В.И., ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 9 Закона об административном надзоре, просит суд досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2016 г.

В судебном заседании административный истец Гнатенко В.И. требования административного иска поддержал в полном объеме. Указал, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, установленные решением суда ограничения соблюдает, встал на путь исправления.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Камышинский» Шабашев А.Е. в судебном заседании с учетом положительных характеристик административного истца, указал на возможность досрочного прекращения административного надзора.

Заинтересованные лица ФИО9., являющиеся потерпевшими по уголовному делу № ...., извещались судом в установленном законом прядке, путем направления судебной корреспонденции по адресу их регистрации, однако в судебное заседание не явились. По сведениям миграционного учета ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ч. 5 ст. 272 КАС РФ, учитывая, что явка заинтересованных лиц обязательной судом не признавалась, выслушав мнение участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6 Закона об административном надзоре).

Право поднадзорного лица на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора установлено п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 г. Гнатенко В.И. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда в действиях Гнатенко В.И. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 г. Гнатенко В.И. отбывал в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, где зарекомендовал себя положительно, что следует из имеющейся в деле административного надзора характеристики на Гнатенко В.И.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 г. Гнатенко В.И. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день. Согласно справке об освобождении фактически Гнатенко В.И. освобожден 15 марта 2016 г.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2016 г. в отношении Гнатенко В.И., как лица имеющего не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Из представленных МО МВД России «Камышинский» материалов дела административного надзора следует, что Гнатенко В.И. поставлен на профилактический учёт в качестве поднадзорного лица 14 октября 2016 г.

По справке ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области административный надзор в отношении Гнатенко В.И. установлен с 14 октября 2016 г. по 15 марта 2024 г.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного иска истекло более половины срока административного надзора.

В период административного надзора административный истец нарушений не допускал, добросовестно соблюдает административные ограничения и выполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанным Законом, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

На основании регистрационного листа и листа учета профилактических мероприятий судом установлено, что Гнатенко В.И. регулярно, в установленные графиком дни и часы, является для регистрации, в соответствии с п. 8 Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с ним проводятся профилактические беседы должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора.

Гнатенко В.И. зарегистрирован по адресу: ....,...., где не проживает.

По адресу фактического проживания по адресу: ...., ...., ...., административный истец характеризуется положительно.

Гнатенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. По месту работы характеризуется положительно, что следует из представленной работодателем характеристики.

Установленные по делу обстоятельства, поведение Гнатенко В.И. в период административного надзора, дают основания полагать, что административный истец встал на путь исправления.

Учитывая изложенное суд находит требования Гнатенко В.И. подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, принимая во внимание п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также положения налогового законодательства, которое не устанавливает обязанности уплачивать государственную пошлину при подаче административных исковых заявлений о прекращении административного надзора, уплаченная Гнатенко В.И. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Гнатенко Виктора Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» по Волгоградской области о досрочном прекращении административного надзора, - удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении Гнатенко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года.

Разъяснить Гнатенко В.И. положения ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области возвратить Гнатенко Виктору Ивановичу уплаченную им 20 марта 2021 года государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Председательствующий М.А. Раптанова

судья Прокуров Д.В. материал № 22-2014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Гнатенко В.И. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года, которым

осуждённому Гнатенко В.И., <.......> ноября 1976 года рождения, <.......>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гнатенко В.И. осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Гнатенко В.И. изменен вид исправительного учреждения, и он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осуждённый Гнатенко В.И., в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок. В обоснование ходатайства указал, что отбыл положенную законом часть наказания, имеет <.......> выговора, которые к моменту обращения с данным ходатайством погашены, благодарности, к труду относиться добросовестно, переведён для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, где с...

...разу трудоустроился. Кроме этого, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, иска по уголовному делу не имеет, создал семью, обязуется в случае своего условно-досрочного освобождения порвать с преступным прошлым и честно трудиться.

Судьёй принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Гнатенко В.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Не согласен со ссылкой суда на то, что он ранее уже освобождался условно-досрочно, поскольку это противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Утверждает, что указание суда на наличие у него двух погашенных выговоров необоснованно, поскольку при принятии решения суд должен руководствоваться поведением осуждённого за весь период отбывания наказания. Считает неуместной ссылку суда на применение ч.1 ст.79, ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку исков по делу заявлено не было. Полагает, что судом не учтены в должной степени те обстоятельства, что он имеет 14 благодарностей, работал в колонии-поселении на гражданском предприятии, где положительно характеризуется, за время отбытия наказания создал семью. Считает, что все цели уголовного наказания им достигнуты. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, учёл мнения всех участников процесса и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Гнатенко В.И. назначенного судом наказания.

Судом, при рассмотрении ходатайства в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, в том числе то, что, находясь в местах лишения свободы, он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, выполняет программы психологической коррекции своей личности, наказание отбывает в облегчённых условиях, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, по прибытия в колонию трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных мест, и впоследствии был трудоустроен рабочим по обслуживанию зданий и сооружений, отбыл 2/3 части срока назначенного по приговору наказания.

Все данные о поведении осуждённого Гнатенко В.И. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях социальной справедливости.

В силу требований ст.9 УИК РФ исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбывание 2/3 срока наказания, назначенного судом, данные, характеризующие личность Гнатенко В.И., не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.

Доводы осуждённого о том, что все основные средства исправления осуждённых выполнены им в полном объеме, были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в полной мере понятий, заложенных в ст.9 УИК РФ, к осуждённому Гнатенко В.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Разрешая ходатайство Гнатенко В.И., суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в применении мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года в отношении осуждённого Гнатенко В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Дело №4/1-65/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 31 марта 2015 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

осужденного Гнатенко В.И.,

представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области

Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Гнатенко Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гнатенко В.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд освободить его от оставшейся части назначенного ему приговором суда наказания условно-досрочно в связи с тем, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, назначенного приговором суда, имел два взыскания, которые в настоящий момент погашены, отбывает наказание в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, переведен в колонию-поселение, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, исполнительного листа не имеет, вину в совершенном преступлении признает в содеянном раскаивается, имеет поощрения, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Гнатенко В.И. поддержал свое ходатайство в полном объеме, просил суд его удовлетворить, приведя доводы, указанные в ходатайстве.

Представитель ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Соколов А.В. поддержал ходатайство осужденного Гнатенко В.И. Указывает, что осужденный имеет четырнадцать поощр...

...ений, трудоустроен, исполнительного листа не имеет, переведен в колонию-поселение, поэтому рассмотрение вопроса об его условно-досрочном освобождении в отношении него целесообразно.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Перкин А.С. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Гнатенко В.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку полагает, что осужденный еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем в связи с тем что, несмотря на имеющиеся поощрения, у осужденного еще слишком большой остаток срока. Кроме того, указывает, что Гнатенко В.И. ранее освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Потерпевшие Галина С.В. и Белицкий М.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного осужденным ходатайства, в судебное заседание не явились, причину уважительности своей неявки, суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении ходатайства в их отсутствие, суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в их отсутствие.

Выслушав осужденного Гнатенко В.И., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Соколова А.В., старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Гнатенко В.И. отказать, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом по делу установлено, что Гнатенко В.И. осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года Гнатенко В.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый им срок наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Гнатенко В.И. отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного ему приговором суда, за время отбывания которого наряду с четырнадцатью поощрениями имел два взыскания, которые в настоящий момент погашены. Наказание отбывает в облегченных условиях, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, по прибытию в колонию осужденный на оплачиваемые работы трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных рабочих мест, и впоследствии трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, строит жизненные планы жить с семьей, устроиться на работу и порвать с преступным прошлым, связь с родственниками поддерживает, исполнительного листа не имеет, выполняет программы психологической коррекции своей личности систематически участвует в психологических тестах и опросах.

Кроме того, осужденный Гнатенко В.И. свою вину в совершенном преступлении признает, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

В силу требований ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, те обстоятельства, что осужденный за время отбывания наказания мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в психологических тестах и опросах, поддерживает связь с родственниками, имеет 14 поощрений, еще не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Гнатенко В.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как он, находясь в местах лишения свободы, ведет себя так, как того требуют обычные правила поведения.

Кроме того, несмотря на наличие большого количества поощрений у осужденного, за период отбывания им наказания, у него имеется еще и два взыскания, которые, несмотря на то, что в настоящий момент и являются снятыми, однако свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в местах лишения свободы.

На основании изложенного, каких-либо достаточных и убедительных данных о том, что Гнатенко В.И. полностью утратил общественную опасность, и твердо встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, по мнению суда не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что Гнатенко В.И. еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что осужденный своим поведением еще не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Гнатенко В.И. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гнатенко Виктора Ивановича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья Прокуров Д.В.

Дело 4/1-43/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Камышин «26» февраля 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А.

осужденного Гнатенко В.И.,

представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... Соколова А.В.,

при секретаре Шухтиной Н.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... ходатайство осужденного Гнатенко Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ...., об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя учреждения ИК-№ ...., прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Гнатенко В.И. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Гнатенко В.И. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на два года пять месяцев и один день.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Неотбытый срок составляет: пять месяцев и 1 день.

Осужденный Гнатенко В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., обратился в Камышинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку отбыл положенную часть установленного законодательством срока наказания, назначенного приговором суда,...

... и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный Гнатенко В.И. поддержал свое ходатайство в полном объеме, просит его удовлетворить.

Представитель учреждения ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... полагает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения данного ходатайства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Гнатенко В.И. об условно-досрочном освобождении без их участия.

Исследовав материалы дела, личное дело осужденного, выслушав самого осужденного Гнатенко В.И., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., прокурора, не возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, суд находит ходатайство об условно-досрочном освобождении обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из характеристики и справок, предоставленных ФКУ ИК-№ ...., усматривается, что Гнатенко В.И. в ФКУ ИК-№ .... прибыл ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется только с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признает. По прибытии в колонию на оплачиваемые работы трудоустроен не был по причине отсутствия вакантных рабочих мест. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен заведующим хозяйством клуба, к труду относится добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбытия наказания. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает, их мнением дорожит. По отбытии срока наказания для себя строит твердые жизненные планы, а именно жить с семьей, устроиться на работу и порвать с преступным прошлым. Занимает активную позицию, стремиться порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. За все время отбывания наказания осужденный Гнатенко В.И. имеет 15 поощрений и два погашенных взыскания. Исполнительных листов не имеет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Придя к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает, что взыскание у осужденного погашено в установленном законом порядке, принимая во внимание саму тяжесть и характер допущенных Гнатенко В.В. нарушений, полученных им еще в следственном изоляторе, до его направления в исправительное учреждение, а также его дальнейшее позитивное поведение после допущенного нарушения.

Как видно из представленных материалов, осужденный Гнатенко В.В. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет два погашенных взыскания, поощрялся 15 раз, за время отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, имеет позитивную динамику своего исправления, сделал для себя правильные выводы, ни в чем предосудительном замечен не был.

Принимая вышеизложенное в своей совокупности, учитывая жизненную позицию осужденного в условиях своего нахождения на свободе, мнение администрации ИК-№ ...., поддержавшей ходатайство осужденного и характеризующей его только с положительной стороны, а также заключение прокурора не возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что осужденный Гнатенко В.И. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыл более 2/3 срока наказания, поэтому может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ч. 4 и ст.399 УПК РФ ст. 79 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Гнатенко Виктора Ивановича об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного Гнатенко Виктора Ивановича от отбывания наказания, назначенного ему приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на пять месяцев и 1 день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

(в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ)

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

(п. "б" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

(п. "в" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.

Дело № 2а-2235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Джанаевой Б.М.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Инякина А.В.,

административного истца, представителя МО МВД России «Камышинский» Двуреченской М.А.,

административного ответчика Гнатенко В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» .... об установлении административного надзора в отношении Гнатенко В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» .... обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гнатенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в МО МВД РФ «Камышинский» для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов.

В обоснование заявленных требований МО МВД «Камышинский» указал, что Гнатенко В.И. осужден приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Гнатенко В.И. о...

...свобожден условно-досрочно на 5 месяцев 1 день.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Конец срока по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, Гнатенко В.И. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 1 день.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по .... Гнатенко В.И., характеризовался положительно. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. Вину в совершенном преступлении признал. Имел 15 поощрений, 2 погашенных взыскания.

Согласно справке старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» А.А. Плюхина, Гнатенко В.И. зарегистрирован и проживает по адресу .... ком 96,97. Спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен. Жалоб от соседей не поступало, характеризуется положительно.

Поскольку Гнатенко В.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, просит установить в отношении осужденного административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в МО МВД РФ «Камышинский» для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, просит установить в отношении Гнатенко В.И. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в МО МВД РФ «Камышинский» для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов.

Административный ответчик Гнатенко В.И. с административным иском согласился.

Помощник прокурора полагает обоснованным административное исковое заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» и считает необходимым установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 8 лет, с установлением указанных административных ограничений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения:

1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом;

2) по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом;

3) по административному делу о частичной отмене административных ограничений - конкретные административные ограничения, отмененные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела об административном надзоре" дано разъяснение, согласно которому лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что в силу части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при уклонении указанного лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания административного правонарушения или преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания, административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований административный надзор в отношении такого лица может быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Материалами дела установлено, что приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Гнатенко В.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Конец срока по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором у осужденного признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Гнатенко В.И. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 1 день

Согласно справке об освобождении Гнатенко В.И. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Гнатенко В.И. преступление, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Согласно представленными характеристиками с места отбытия наказания, а также по месту жительства Гнатенко В.И. характеризуется положительно.

Не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, с целью предупреждения совершения Гнатенко В.И. новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государства и общественных интересов, устанавливает в отношении Гнатенко В.И. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением соответствующего административного ограничения, поскольку согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления.

В целях обеспечения надлежащего контроля органа внутренних дел за поведением Гнатенко В.И. суд устанавливает ему следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 6.00 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» .... об установлении административного надзора в отношении Гнатенко В. И. - удовлетворить.

Установить административный надзор за Гнатенко В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Гнатенко В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок административного надзора административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 6.00 часов.

Наблюдение за соблюдением Гнатенко В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Гнатенко В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Гнатенко В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласно п.1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: А.В. Суворин