Гнатишин Василий Дмитриевич

Судья Юферова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Доночкина А.С.,

потерпевших Х., Х.,

представителя потерпевших – адвоката Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Х., Х. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Гнатишина В. Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Гнатишину В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, постановлено отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения потерпевших Х., Х., представителя потерпевших – адвоката Ч., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение адвоката Доночкина А.С., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. о законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находилось уголовное дело в отношении Гнатишина В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

...ренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поступившее в суд <данные изъяты>.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого Гнатишина В.Д. на <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции при проведении предварительного слушания защитник – адвокат Доночкин А.С. и обвиняемый Гнатишин В.Д. ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<данные изъяты> постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Гнатишина В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшие Х. и Х. выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства дела, не дана юридическая оценка собранным по делу доказательствам, не сделан вывод о виновности либо невиновности обвиняемого Гнатишина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно- процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечают, что мотивировка принятого решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие преступления, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Данные требования закона судом не выполнены, в результате чего, законность и обоснованность обвинения в отношении Гнатишина В.Д. остались неподтвержденными. Указывают на то, что в результате совершения Гнатишиным В.Д. преступления погиб их отец и это невосполнимая утрата для них, никакая денежная компенсация причиненного им вреда не заменит им значение официального установления судом вины обвиняемого Гантишина В.Д. в совершении преступления. С учетом изложенного, просят постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Видновский городской суд <данные изъяты>.

В возражениях адвокат Доночкин А.С., действуя в защиту обвиняемого Гнатишина В.Д., считает постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Х., Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гнатишина В.Д. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанций не допущено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, Гнатишин В.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое имело место <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 (в редакции от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения предварительного слушания защитником обвиняемого Гнатишина В.Д. - адвокатом Доночкиным А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гнатишина В.Д., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обвиняемый Гнатишин В.Д. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания Гнатишину В.Д. в присутствии защитника - адвоката Доночкина А.С. председательствующим по делу были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Гнатишин В.Д. и его защитник против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию не возражали.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Гнатишина Д.В. за данное преступление истек, обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Гнатишина В.Д., и постановил соответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гнатишина В.Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан проверить доказательства, подтверждающие само событие преступления, правильность квалификации деяния, установить наличие в деянии всех признаков состава преступления и обоснованность обвинения в отношении Гнатишина В.Д., являются несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела по существу, только в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гнатишина В.Д. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Гнатишина В. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления Гнатишин В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-173/2025

(77-4792/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

потерпевших Хорошиловой И.Д., Хорошилова С.Д. посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей Хорошиловой И.Д. – адвоката Черемисиной З.В., представившей удостоверение № 14761 от 25 декабря 2015 года и ордер № 3 от 29 января 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

защитника Гнатишина В.Д., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, – адвоката Доночкина А.С., представившего удостоверение № 1343 от 28 февраля 2017 года и ордер № 384727 от 29 января 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Хорошиловой И.Д., Хорошилова С.Д. на постановление Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 февраля 2024 года.

По постановлению Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года уголовное дело в отношении

Гнатишина Василия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адре...

...су: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 февраля 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших, возражений на нее прокурора и защитника Гнатишина В.Д., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – адвоката Доночкина А.С., выслушав потерпевших Хорошилову И.Д., Хорошилова С.Д., представителя потерпевшей Хорошиловой И.Д. – адвоката Черемисиной З.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника Гнатишина В.Д. – адвоката Доночкина А.С., прокурора Куликова И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Гнатишин В.Д. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, в совершении которого обвинялся Гнатишин В.Д., имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (в настоящее время Ленинского городского округа <адрес>) при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе потерпевшие Хорошилова И.Д., Хорошилов С.Д. выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями.

Считают, что суд необоснованно прекратил производство по делу, так как судом не установлены обстоятельства дела, не дана юридическая оценка доказательствам по делу, отсутствует вывод о виновности либо невиновности обвиняемого Гнатишина В.Д. в совершении инкриминированного ему преступления.

Формальное прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности нарушило их права и создало препятствие в установлении виновного в гибели их отца, поскольку мотивировка принятого решения не основана на нормах материального и процессуального права, не дана оценка собранным по делу доказательствам, отсутствуют сведения о совершении преступления конкретным лицом, наличии в его деянии всех признаков состава преступления, подтвержденные материалами уголовного дела.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фокин И.В., защитник Гнатишина В.Д. – адвокат Доночкин А.С., каждый в отдельности указывают на несостоятельность доводов потерпевших, считают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевших и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Органом предварительного следствия Гнатишин В.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенном 24 ноября 2017 года при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола предварительного слушания от 25 декабря 2023 года следует, что защитником обвиняемого Гнатишина В.Д. – адвокатом Доночкиным А.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гнатишина В.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое подсудимый поддержал.

Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Таких действий, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, со стороны Гнатишина В.Д. судом не установлено, не приведено их в кассационной жалобе, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Поскольку срок давности уголовного преследования Гнатишина В.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ истек 24 ноября 2023 года, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гнатишина В.Д. и постановил соответствующее решение.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по преступлению, совершенному 24 ноября 2017 года, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого, и обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности уголовного преследования Гнатишина В.Д. по инкриминированному ему преступлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П, относительно разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования, потерпевший вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом предоставлена возможность выразить свою позицию потерпевшим Хорошиловой И.Д., Хорошилову С.Д., представителю потерпевшей Хорошиловой И.Д. – адвокату Черемисиной З.В., возражавших против прекращения уголовного дела.

Наряду с этим потерпевшие Хорошилова И.Д., Хорошилов С.Д. реализовали свое право на оспаривание по мотивам незаконности и необоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гнатишина В.Д., обжаловав его в Московский областной суд.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П, в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования реабилитирующих оснований и последствий не влечет.

Как следует из протокола судебного заседания дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Потерпевшие, представитель потерпевшей, принимали участие в рассмотрении уголовного дела и реализовали свое право на мнение по вопросу о прекращении уголовного дела.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопреки утверждению потерпевшей стороны, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем содержится существо предъявленного Гнатишину В.Д. обвинения, правовая оценка органом предварительного расследования его деяния, с которым последний согласился.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы потерпевших о том, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд обязан был проверить доказательства, подтверждающие событие преступления, правильность квалификации деяния, установить наличие в деянии всех признаков преступления и обоснованность обвинения Гнатишина В.Д., так как данные обстоятельства подлежали установлению в случае рассмотрения уголовного дела по существу, при несогласии обвиняемого с предъявленным обвинением и его возражении против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы потерпевших, дал им соответствующую оценку и указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гнатишина В.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении Гнатишина Василия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-999/2023

88а-27813/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Козлова А.М., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошиловой И Д, Хорошилова С Д на решение Московского областного суда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Хорошиловой И Д, Хорошилова С Д о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошилов С.Д. и Хорошилова И.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили взыскать в их пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование административного иска указали, что 29 марта 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Административные истцы являются детьми погибшего, признаны по делу потерпевшими. Расследование по уголовному делу необоснованно затягивалось, со времени возбуждения дела прошло более 4 лет, о ходе предварительного рас...

...следования они своевременно не извещались. Ими неоднократно направлялись жалобы, постановлением заместителя Видновского городского прокурора Московской области от 10 февраля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Хорошиловой И.Д. установлено нарушение статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года, административной иск удовлетворен частично, в пользу Хорошилова С.Д. и Хорошиловой И.Д. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере по 50 000 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июля 2024 года, Хорошилов С.Д. и Хорошилова И.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, в которой их требования удовлетворены чатично, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что судом необоснованно снижен размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что лишило их права на получение такой компенсации в справедливом размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Данные положения также закреплены в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области постановлением от 29 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года, в результате которого от причиненных телесных повреждений пешеход ФИО13., находящийся на проезжей части, скончался на месте ДТП.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось следственным органом в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу расследование уголовного дела не было окончено.

Судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела 29 марта 2019 года по день принятия судом решения составила 4 года 7 месяцев 2 дня.

Разрешая заявленные требования, суды, применив названные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, оценив установленные фактические обстоятельства, правильно приняли во внимание, что органами предварительного расследования допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению срока предварительного следствия; действия сотрудников органа досудебного производства по осуществлению уголовного расследования являлись недостаточными и неэффективными; предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом периоды приостановления с 29 ноября 2019 года по 24 июля 2020 года и с 24 августа 2020 года по 23 марта 2022 года превышали 27 месяцев; между тем административными истцам принимались активные действия, заявлялись ходатайства в целях объективного расследования обстоятельств ДТП, подавались жалобы в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на неудовлетворительное и длительное рассмотрение уголовного дела, постановлением заместителя Видновского городского прокурора Московской области от 9 июня 2023 года удовлетворена жалоба Хорошиловой И.Д. на бездействие СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно счел продолжительность досудебного уголовного производства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость и пришел к выводу о том, что требуемая административными истцами сумма является завышенной, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации в размере 50 000 рублей каждому административному истцу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным выше нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Ссылка Хорошилова С.Д. и Хорошиловой И.Д. в кассационной жалобе на произвольное и немотивированное снижение размера требуемой компенсации несостоятельна.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Полагать размер взысканной судом компенсации несправедливым оснований не имеется.

Кроме того, определение конкретного размера компенсации исходя из оценки фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошиловой И Д, Хорошилова С Д – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело 1-625/23

(№)

50RS0№-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 декабря 2023 года <адрес>.

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии помощника Видновского городского прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> ФИО8, представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката адвокатского кабинета ФИО9, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, работающего ООО «Окна –строй» заведующим складом, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 03 минут, ФИО2, будучи здоров, в трезвом состоянии, в темное время суток, без осадков, управляя технически исправным личным автомобилем «Subaru Forester» («Субару Форестер») государственный регистрационный знак Р 005 НК 77, двигался со скоростью не менее 50 км/ч и не более 60 км/ч (со скоростью близкой к максимально допустимой), вне населенного пункта по автомобильной дороге «М-2 «КРЫМ» - Федюково» в <адрес> (после ДД.ММ.ГГГГ Ленинский городской округ, на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ленинского муниципального района»), в направлении <адрес>, в районе 3 километра указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, одна полоса в направлении <адрес> и две полосы в направлении <адрес>, прямо горизонтальный профиль, с мокрым асфальтовым покрытием проезжей части, без выбоин и разрытий, при наличии горизонтальной линий дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.8 Приложения 2 Правил, обозначающей границы между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, при наличии: предписывающего дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 Правил - «Конец полосы», обозначающего ко...

...нец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, там самым грубо нарушая требования пунктов: 10.1 Правил, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, при этом ФИО2, имея реальную возможность с расстояния равному 65 метров обнаружить пешехода ФИО6, двигавшегося по проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного торможения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не обеспечил безопасность движения и на 03 км. плюс 920 метров автомобильной дороги М-2 «КРЫМ» - Федюково в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося в попутном направлении в сторону <адрес>. В результате ФИО6, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма головы и шеи: ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние затылочных долей и мозжечка, ушиблено-рваные раны и ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях головы; разрыв межпозвонкового диска между 2-ым и 3-им шейными позвонками, разрыв спинного мозга на данном уровне, кровоизлияние над и под оболочками спинного мозга.

Закрытая травма туловища: разрыв межпозвонкового диска между 9-ым и 10-ым грудными позвонками, кровоизлияние над и под оболочками спинного мозга, конструкционные переломы 8-11 ребер по околопозвоночной линии справа и слева, разрыв аорты на уровне 9-го грудного позвонка и у основания сердца; ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях таза слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, разрыв лобкового симфиза; Закрытая травма конечностей: ссадины, кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях конечностей. Кровоизлияния в корни легких, ворота селезенки, под капсулу печени. Смерть ФИО6 последовала от сочетанной тупой травмы тела с разрывом межпозвонкового диска шейного отдела позвоночного столба с повреждением спинного мозга.

Данная травма оценивается в совокупности, так как имеется единый механизм и время образования и согласно п.п. 6.1.7 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как травма опасная для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие, совершенное в результате грубого нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2, которому были разъяснены основание, порядок и последствия прекращения дела в связи с истечением давности привлечения к ответственности, а также право требовать рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного окончательного решения, то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим, со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе, что к нему могут быть предъявлены гражданские иски о взыскании ущерба, он вправе настаивать на рассмотрении дела и своем оправдании, подтвердил свою позицию и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и наличия ходатайства подсудимого, которому разъяснены правовые последствия этого.

Потерпевшие и представитель потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет и является преступлением по неосторожности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. В соответствии с вышеуказанным сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ

Уголовно-процессуальным кодексом, его статьями 24 и 27 предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Вместе с этим, если обвиняемый не согласен с прекращением уголовного дела, производство по нему продолжается.

В настоящем случае, подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В данном же случае, при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимым, таких обстоятельств судом не установлено, что исключают возможность при исчислении срока давности применить ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела и прекращает уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254, 256, 229 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью оставить на хранении при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-и дневный срок через Видновский городской суд.

Судья Т.В.Юферова

УИД 50OS0<данные изъяты>-06

дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола секретарем Качур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

<данные изъяты> (далее административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что СУ УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Административные истцы являются детьми погибшего, признаны по делу потерпевшими.

По мнению истцов, расследование необоснованно затягивалось, со времени возбуждения дела прошло более 4 лет. Также отмечают, что о ходе предварительного расследования они своевременно не извещались. Административными истцами неоднократно направлялись жалобы, постановлением заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы <д...

...анные изъяты> установлено нарушение ст. 6.1 УПК РФ.

Просят суд присудить компенсацию, размер которой оценивают в 300 000.00 рублей в пользу каждого, обосновывая данную сумму тем обстоятельством, что <данные изъяты> закончится срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, дело будет подлежать прекращению, а права потерпевших не будут восстановлены из-за неэффективного и длительного расследованием дела.

В судебном заседании административные истцы и их представитель поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по Ленинскому городскому округу, возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в требованиях, поскольку в рамках расследования уголовного дела следственными органами предпринимаются безотлагательные меры для расследования, в том числе для установления обстоятельств и установления лиц совершивших преступление, по делу направлялись запросы, производились следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на административные исковые требования указал на то обстоятельство, что следственными органами предпринимались достаточные и эффективные действия к расследованию уголовного дела. Также полагал, что заявленная сумма необоснованно завышена.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив копии материалов уголовного дела <данные изъяты>, приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в городе Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 6 статьи 3 названного закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 2 ст. 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части первая - третья.1).

Как следует из материалов административного дела и копий уголовного дела <данные изъяты>, предоставленных суду органами предварительного расследования, следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, в результате которого от причиненных телесных повреждений пешеход <данные изъяты> находящийся на проезжей части, скончался на месте ДТП.

<данные изъяты> административные истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, ознакомлены с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно вынесенным следователем СУ УМВД постановлениям и протоколам, также в тот же день проведен допрос потерпевшей.

Вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до <данные изъяты>.

Следователем СУ УМВД вынесено постановление о назначении судебно-автотехнической экспертизы.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление об удовлетворении ходатайства по заявлению <данные изъяты>. и назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД проведен допрос потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты> административный истец <данные изъяты> ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы.

<данные изъяты> административный истец <данные изъяты> ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> начальником СУ УМВД вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о производстве выемки у потерпевшей <данные изъяты>

<данные изъяты> протоколом выемки у <данные изъяты> изъяты вещи имеющие значение по уголовному делу.

<данные изъяты> проведен следственный эксперимент.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> начальником СУ УМВД вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД составлен протокол ознакомления свидетеля <данные изъяты>. с постановлением о назначении судебной экспертизы, составлен протокол ознакомления свидетеля <данные изъяты> с заключением эксперта, составлен протокол ознакомления свидетеля <данные изъяты> с постановлением о назначении судебной экспертизы, составлен протокол допроса свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты> следователем СУ УМВД составлен протокол допроса свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты> следователем СУ УМВД составлен протокол следственного эксперимента.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД составлен протокол ознакомления свидетеля <данные изъяты> с постановлением о назначении судебной экспертизы.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о назначении судебно-автотехнической экспертизы.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

<данные изъяты> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> начальником СУ УМВД было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

<данные изъяты> вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> начальником СУ УМВД вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и направлены уведомления в адрес административных истцов, также следователем СУ УМВД направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОГИБДД УМВД.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> начальником СУ УМВД вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД направлен запрос в адрес начальника ФГБУ «Центральное УГМС».

<данные изъяты> из ФГБУ «Центральное УГМС» получен ответ.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого производству.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> начальником СУ УМВД вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

<данные изъяты> следователем СУ допрошен свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты> следователем СУ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства <данные изъяты>

<данные изъяты> СУ УМВД направлено поручение об оказании правовой помощи в связи с расследованием уголовного дела.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> начальником СУ УМВД вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

<данные изъяты> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> - начальником ГСУ генерал-майором юстиции <данные изъяты> было вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела.

<данные изъяты> в адрес первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> направлены материалы уголовного дела.

<данные изъяты> следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

<данные изъяты> врио начальника специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела.

<данные изъяты> старшим следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

<данные изъяты> старшим следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

На момент принятия решения расследование уголовного дела не окончено.

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела, было установлено, что оно неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отдельно стоит отметить, что периоды приостановления с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> превышали 27 месяцев.

При этом, основные следственные действия органом были проведены в 2019 году. Следственные действия между остальными периодами приостановления расследования, являются единичными.

Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня признания административных истцов потерпевшими по день принятия судом решения (пункт 56.1 постановление Пленума ВС <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> дней, что нельзя признать разумным.

Судом установлено, что, в частности, административным истцом <данные изъяты> в период предварительного расследования неоднократно были поданы ходатайства и жалобы на неудовлетворительное и длительное рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 123 УПК РФ.

Так, постановлением заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворена жалоба <данные изъяты>. на бездействие СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, по причине выявленных нарушений разумного срока при производстве предварительного расследования.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Анализируя изложенное суд, считает, что квалификация преступления не представляла сложности. В свою очередь на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность в должной мере исполнена не была, а общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу более четырех лет не соответствует требованиям разумности.

Вместе с тем, действия направленные на установление лица подлежащего привлечению к ответственности органами предварительного следствия принимаются не в полной мере, направленных на контроль исполнения отдельных поручений не имеется.

Обращает на себя внимание и тот факт, что основной объем следственных действий был проведен органами предварительного расследования в 2019 году.

При указанном суд, полагает нарушенным право административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административные истцы просят присудить им в пользу каждого компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000.00 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя суд, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> приходит к выводу, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно и необоснованно завышена.

Из абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить компенсацию, размер которой определяет в 50 000.00 рублей в пользу каждого.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав заявителей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации, названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

В пользу административных истцов также подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере, оплата которой подтверждена платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденного следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст. 264 УК РФ в размере по 50 000.00 рублей в пользу каждого, и государственную пошлину по 300.00 рублей в пользу каждого.

Взысканные денежные средства перечислить:

на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Московском Банке Сбербанка России <данные изъяты>, <данные изъяты>;

на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанка России, кор/счет <данные изъяты>

В части взыскания компенсации в сумме 600 000.00 рублей <данные изъяты> - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова