Гнатюк Дмитрий Игоревна

УИД 89 RS 0002-01-2022-000900-14

Гражданское дело № 2-636/2022

Судья Г.Ю. Когаев

Апелляционное дело № 33-2826/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Козловой М.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гнатюка Дмитрия Игоревича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гнатюка Дмитрия Игоревича к Ланчу Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 20 сентября 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнатюк Д.И. обратился в суд с иском к Ланчу Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20 сентября 2018 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 01 января 2019 года по 21 апреля 2022 года в размере 320 448 руб. 22 коп., а также процентов по дату исполнения обязательства в полном объеме, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 302 руб., ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные ср...

...едства не вернул.

Истец Гнатюк Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение относительно заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, который прерывался с момента направления претензии - 10 марта 2022 года до 09 апреля 2022 года и в связи с этим истекал 30 мая 2022 года (л.д. 29, 34, 41, 47).

Ответчик Ланчу Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 24, 25, 32-33, 45).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гнатюк Д.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и частью 4 статьи 3 ГПК РФ, настаивает на том, что срок на подачу иска истекал 30 мая 2022 года (л.д. 59-60).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ланчу Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.75).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гнатюк Д.И. и ответчик Ланчу Ю.В. при надлежащем извещении не явились, ответчик Ланчу Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 77).

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года по расписке Ланчу Ю.В. взял взаймы у Гнатюка Д.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб. для постройки индивидуального жилого дома в <адрес>. Часть долга в размере 750 000 руб. Ланчу Ю.В. обязался возвратить до 31 декабря 2018 года. Оставшуюся часть долга - 750 000 руб. Ланчу Ю.В. обязался возвратить до 31 марта 2019 года (л.д. 35).

Денежные средства ответчику истцу не возвращены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Рассматривая эти доводы полно, объективно и всесторонне, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Заемщик вправе заявить об истечении срока исковой давности по каждому платежу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в расписке от 20 сентября 2018 года установлены порядок и сроки возврата займа - двумя платежами по 750 000 руб. 31 декабря 2018 года и 31 марта 2019 года.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Сведений об изменении или расторжении договора займа в материалах гражданского дела нет, ни одна из сторон на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

В претензии, направленной истцом ответчику 09 марта 2022 года (л.д. 5) по почте, содержатся требования о возврате долга по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 09 марта 2022 года в размере 273 288 руб. 94 коп. в срок до 01 апреля 2022 года.

Поскольку в данном споре срок исполнения обязательства по возврату суммы долга не изменялся, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, так как иных способов исчисления такого срока законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец знал о нарушении своего права по первой части займа - с 01 января 2019 года, и по второй части займа - с 01 апреля 2019 года, и, соответственно, имел возможность обратиться в суд с иском, в том числе и о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Однако с иском в суд Гнатюк Д.И. обратился лишь 21 апреля 2022 года (согласно квитанции об отправке иска через систему ГАС-правосудие - л.д. 14), то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пунктом 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора займа, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

Истцом предъявлен иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего для него не являлось обязательным направление ответчику претензии, связанной с ненадлежащим исполнением договора займа и о возврате суммы, поскольку в договоре займа был установлен срок возврата долга.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи