Гндоян Сасун Грачович

Судья Киктева О.А. Дело № 33-96/2018 (33-19567/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гндояна Сасуна Грачовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2017 года, которым исковые требования Гндояна Сасуна Грачовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гндояна Сасуна Грачовича страховое возмещение в размере 394700 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 197475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гндояну Сасуну Грачовичу - отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 9097 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой В...

...олгоград.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Чадина Д.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Гндояна С.Г. - Тюрморезова А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гндоян С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2017 года, принадлежащее ему транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, Степин А.А.

06 февраля 2017 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно обратился к ИП Пак С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383 600 руб., расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 383600 руб., неустойку в размере 122752 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 16 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гндояна С.Г., и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Степина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz GL 450», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Гндояну С.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гндоян С.Г. самостоятельно обратился к ИП Пак С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383 600 руб., расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб.

14 марта 2017 года Гндоян С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта.

Однако, страховая выплата не была произведена Гндояну С.Г., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № <...>, повреждения на автомобиле истца марки «Mercedes-Benz GL 450», государственный регистрационный знак № <...>, указанные в актах осмотра ТС № <...> от 06 февраля 2017 года и № <...> от 13 февраля 2017 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 450», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 394 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № <...>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертом не был исследован административный материал, схема дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о неполноте трассологического исследования.

В целях устранения разногласий 06 декабря 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРБИС».

Согласно заключению эксперта № <...> от 16 января 2018 года, составленного ООО «ИРБИС», заявленные Гндояном С.Г. повреждения автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный регистрационный знак № <...> (за исключением подножки левой), являются следствием ДТП, произошедшего 16 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 379 000 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов повторной судебной комплексной экспертизы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из выводов вышеуказанного судебного заключения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гндояна С.Г. суммы страхового возмещения в размере 394 700 руб., уменьшив сумму взыскания до 379 000 руб.

Изменяя размер суммы страхового возмещения, подлежит изменению и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гндояна С.Г., который составит 451010 руб. (379 000 руб. х 1 % х 119 дней).

Проверяя законность и обоснованность решение суда в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о ее снижении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных настоящим решением штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, изменив постановленное судом решение в указанной части.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 189 500 руб. (379 000 руб./50 %).

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потерпевшего Гндояна С.Г. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гндояна С.Г. на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Гндояном С.Г. и ООО «Генезис Консалтинг Групп» 13 марта 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы Гндояна С.Г. на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2017 года.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гндоян С.Г. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 6 000 руб.

Гндояном С.Г. были понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 250 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., что также подтверждается материалами дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов судом были учтены. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 379 000 руб. и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения суммы взыскания до 7 790 руб. (абзац первый подпункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и составили 34000 руб., но не были оплачены последним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и составили 27000 руб., но не были оплачены последним.

С учетом положений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32 647 руб., с Гндояна С.Г. – 1 353 руб., в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 926 руб., с Гндояна С.Г. – 1 074 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гндояна Сасуна Грачовича суммы страхового возмещения в размере 394 700 руб., уменьшив сумму взыскания до 379 000 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гндояна Сасуна Грачовича неустойки, уменьшив сумму взыскания с 150 000 руб. до 50 000 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гндояна Сасуна Грачовича штрафа, уменьшив сумму взыскания с 197 475 руб. до 189 500 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере 9 097 руб., уменьшив сумму взыскания до 7 790 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 647 руб.

Взыскать с Гндояна Сасуна Грачовича в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 353 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 926 руб.

Взыскать с Гндояна Сасуна Грачовича в пользу ООО «ИРБИС» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 1 074 руб.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Музраев З.К. дело № 33-3902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гндояна Сасуна Грачовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Гндояна Сасуна Грачовича в лице представителя Антонова Геннадия Николаевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гндояна Сасуна Грачовича взыскано страховое возмещение – 91400 руб., штраф – 45700 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., представителя – 5000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1350 руб.; в пользу ООО АНО «Эксперт Групп» - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 4179 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Гндояна С.Г. Антонова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Карпову Т.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражда...

...нским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гндоян С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в столкновении признан второй его участник – водитель П.Н.К.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик страховой выплаты не произвел.

Для определения размера ущерба Гндоян С.Г. обратился к независимому оценщику - ООО «Лого-групп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 405200 руб. За производство оценки Гндоян С.Г. оплатил 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Гндоян С.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гндоян С.Г. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20000 руб., услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы – 1350 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны на результатах проведенной по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе Гндоян С.Г. в лице представителя Антонова Г.Н. считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования эксперт не изучал административный материал. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы и представлена рецензия на проведенное судебное экспертное исследование.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Гндояну С.Г. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в столкновении признан второй его участник – водитель П.Н.К.

Согласно положениям ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ года он направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик мер к рассмотрению заявления не принял.

Для определения размера ущерба Гндоян С.Г. обратился к независимому оценщику - ООО «Лого-групп», отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 405200 руб.

Гндоян С.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба ООО АНО «Эксперт Групп» проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 91400 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 91400 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Гндояном С.Г. требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты - в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта. Исходя из положений ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также верно установил право Гндояна С.Г. на взыскание ущерба в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Гндоян С.Г. в лице представителя Антонова Г.Н. о несогласии с выводами эксперта, поскольку при проведении исследования эксперт не изучал административный материал, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Из описательной части заключения следует, что административные материалы были предметом экспертного изучения. Признанное судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными и объективных причин сомневаться с их достоверности у суда первой инстанции, также как и суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гндояна Сасуна Грачовича в лице представителя Антонова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-7603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 июля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

с участием представителя истца Тюрморезова А.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джамалова Т.З.,

в отсутствии истца Гндояна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гндояна Сасуна Грачовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гндоян С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № составляет 383 600 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 383 600 рублей, неустойку в размере 122 752 рубля, с пересчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расход...

...ы по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец Гндоян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Тюрморезов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 394 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джамалов Т.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта Кириенко А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Гндоян С.Г. является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10 согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № составляет 383 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщиком на основании поступившей претензии отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 700 рублей.

Исследовав заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение суд признает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы. При этом суд учитывает, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности для проведения такого рода экспертиз, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является неполным, выводы эксперта не обоснованы, противоречат объективно техническим данным, суд считает необоснованными. Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, представителю ответчика отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гндояна С.Г. подлежит сумма страхового возмещения в размере 394 700 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Истцом заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 197 475 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составит 394 700 рублей х 1% х 119 дней = 469 963 рубля.

Истцом самостоятельно при подаче иска размер неустойки снижен до 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований до 150 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Гндоян С.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гндояна С.Г. в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гндояна С.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Гндоян С.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 097 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гндояна Сасуна Грачовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гндояна Сасуна Грачовича страховое возмещение в размере 394 700 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 197 475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гндояну Сасуну Грачовичу - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 097 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-8056/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 03 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гндояна ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта...

... автомобиля с учётом износа составляет 405200 рублей. Услуга оценки составила 20000 рублей. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 20000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1350 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей, и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1350 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя, и расходы по оплате услуг эксперта, снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ, и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 405200 рублей.

Истец направил в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью АНО «Эксперт Групп» была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 132100 рублей, с учётом износа составляет 91 400 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью АНО «Эксперт Групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью АНО «Эксперт Групп» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 91400 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 45700 рублей (91400 рублей : 2 = 45700 рублей). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 1350 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью АНО «Эксперт Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4179 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91400 рублей, штраф в размере 45700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и почтовые расходы в размере 1350 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО «Эксперт Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4179 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: текст решения суда изготовлен 07 ноября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев