Титов Василий Сивирьянович

Дело № 2-132/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 20 мая 2011 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова В.С. к Гвоздевой Л.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Титов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гвоздевой Л.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, Х

В обоснование иска Титов В.С. указал, что Х у Х купил жилой дом и земельный участок по адресу: Х, Х., интересы Х. представляла Гвоздева Л.А. по доверенности.

Титов В.С. с Гвоздевой Л.А. заключили письменный договор Х Х, подписались, а так как Гвоздева Л.А. сказала, что у нее только два дня, ей нужно ехать домой, то в Х в регистрирующие органы она (Гвоздева Л.А.) не поедет, сказала, что если Титова В.С. не устраивает это, то он (Титов В.С.) может отказаться от сделки. Дом и земельный участок Титову В.С. были очень нужны, а также Титов В.С. считал, что все документы оформит надлежащим образом во время следующего приезда Гвоздевой Л.А. в Х Но Гвоздева Л.А. больше не приезжала. За дом и земельный участок Титов В.С. заплатил Х. На просьбы Титова В.С. приехать и оформить дом и земельный участок Гвоздева Л.А. отвечает отказом.

Титов В.С. просит суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок площадью Х, расположенные по адресу:...

... Х, Х

В суде Титов В.С. свое заявление поддержал по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснил, что в Х. ему позвонил Х и сообщил, что продается дом в Х. Он (Титов В.С.) связался с Гвоздевой Л.А., которая сообщила, что срочно по доверенности Х продает дом и земельный участок и если он (Титов В.С.) хочет их купить, то должен приехать в Х. Он (Титов В.С.) приехал в Х, заключил договор с Гвоздевой Л.А., передал ей деньги – Х-стоимость дома и земельного участка. При подписании договора и передаче денег Гвоздева Л.А. ему говорила, чтобы он «забирал и дом и землю», при этом передала все имевшиеся на тот момент документы на дом, земельный участок. Гвоздева Л.А. также сообщила, что и дом и земля принадлежат её Х ей как наследнице ничего не надо, она будет всё продавать.

После приобретения дома он (Титов В.С.) начал его ремонт. Построил хозяйственные постройки: сарай, баню, хлев. Закупил лес на перестройку дома. Земельный участок обрабатывает: высаживает овощи, обкашивает. До настоящего момента Гвоздева Л.А. никаких претензий ему не предъявляла, он владеет домом и земельным участком открыто, как своим собственным.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гвоздевой Л.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации Кумзерского сельского поселения.

Ответчик Гвоздева Л.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Кумзерского сельского поселения надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявлению Титова В.С. нет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гвоздевой Л.А. и администрации Кумзерского сельского поселения.

Свидетель Х, Х Титова В.С., в судебном заседании пояснила, что о продаже дома им сообщил Х Титова В.С. – Х. Дом им был нужен, так как после выхода на пенсию хотели переехать на постоянное жительство в деревню. Дом и земельный участок были куплены у Гвоздевой Л.А., которая действовала по доверенности от имени Х. Общая стоимость имущества: дома и земельного участка, была оговорена в Х., именно эти деньги были переданы Гвоздевой Л.А.. После покупки дома они начали его ремонт: подрубили низ дома, внутри дома сделали косметический ремонт, перестелили полы, купили оконные рамы, заготовили лес на полный ремонт дома. Заново были выстроены хозяйственные постройки, хлев для животных, баня. Земельный участок обрабатывают полностью, сажают овощи, косят траву. Гвоздева Л.А. к ним претензий по поводу владения данным имуществом не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетеля, суд считает, что заявление Титова В.С. подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что Х между Титовым В.С. и Гвоздевой Л.А., действовавшей по доверенности и в интересах Х., заключен договор Х, расположенных по адресу: Х, Х

В суде установлено, что истцом Титовым В.С. условия договора купли-продажи от Х исполнены надлежащим образом, о чем в договоре Х имеется собственноручная подпись Гвоздевой Л.А., в получении денежных средств.

Судом установлено, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х являлся Х Х умер Х. После его смерти Х фактически приняла наследство. Х умерла Х.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что истец Титов В.С, заключив с Гвоздевой Л.А., действовавшей по доверенности в интересах Х., договор Х произведя полную оплату по этому договору, приняв эти объекты, фактически приобрел эти объекты в собственность и за ним следует признать право собственности на данные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Титова В.С. удовлетворить.

Признать за Титовым В.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х

Признать за Титовым В.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-433/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя истца МО МВД России «Харовский» Яковлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Харовский» к Титову В.С., Титовой Л.Е., Чегловой Т.С., Хромовой Л.С. о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Харовский» обратился в суд с иском к Титову В.С., Титовой Л.Е. о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия, указав в обоснование следующее.

Титов С.А. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья Х. калибр Х. № Х. г.в., охотничьего гладкоствольного ружья марки Х.», калибр Х., Х. г.в.

Х. Титовым С.А. в ОВД Х. получено разрешение серии Х. на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до Х. года, разрешение серии Х. на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до Х. года.

В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления, разрешение серии Х., разрешение серии Х. на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия было аннулировано, а само ружье марки Х.», калибр Х., № Х., Х. г.в. и охотничье гладкоствольное ружье марки Х. калибр Х., № Х., Х. г.в., были изъяты в связи со смертью владельца Х. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26, 27 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Изъятое о...

...ружие сдано на хранение в МО МВД России «Харовский». Меры по реализации данного оружия родственниками Титова С.А. не предпринимались.

В своем исковом заявлении МО МВД России «Харовский» просит суд прекратить право собственности Титова С.А. на охотничье гладкоствольное ружье марки Х. калибр Х., № Х., Х. г.в., охотничье гладкоствольное ружье марки Х. калибр Х., Х., Х. г.в.; реализовать данное оружие через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Х. с передачей ответчикам вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего - Чеглова Т.С., Хромова Л.С..

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Харовский» Яковлев Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Титов В.С. в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Титова Л.Е., соответчики Чеглова Т.С., Хромова Л.С. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд с учетом положительного мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, соответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 13, 28 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в гражданским обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании разрешения, выдаваемого органом внутренних дел.

Согласно ч.1, ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 238 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Согласно ч.1, ч.2 ст.238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, требования истца основаны на законе и являются обоснованными.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в ред. 02.07.2013г.) «Об оружии» одним из основании для аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как следует из материалов дела, умерший Х. Титов С.А. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки Х. калибр Х. мм., № Х., Х. г.в., охотничьего гладкоствольного ружья марки Х. калибр Х. мм., № Х.. Х. г.в., на хранение и ношение которых Титову С.А. были выданы разрешения серии Х. сроком действия до Х. года, серии Х. сроком действия до Х. года. Х. данные разрешения аннулированы и указанные ружья были изъяты и Х. сданы на хранение в МО МВД России «Харовский».

Из ответа на запрос нотариуса Харовской нотариальной конторы от Х. следует, что ответчики Титов В.С., Титова Л.Е. и соответчики Чеглова Т.С. и Хромова Л.С. являются наследниками умершего наследодателя Титова С.А. Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные ружья наследникам не выдавались.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об оружии» наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Таким образом, оборот охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия на территории Российской Федерации ограничен, данное оружие может принадлежать собственнику лишь при наличии лицензии на его приобретение, разрешение на хранение, либо хранение и ношение.

Вместе с тем, наследство в виде оружия в силу закона не может перейти по наследству к ответчикам, т.к. оборот оружия, в том числе охотничьего на территории Российской Федерации ограничен, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия ни Титовым В.С., ни Титовой Л.Е., ни Чегловой Т.С., ни Хромовой Л.С. как пояснил в судебном заседании представитель истца МО МВД России «Харовский» Яковлев Е.В. не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о прекращении права собственности Титова С.А. на охотничье гладкоствольное ружье марки Х. калибр Х. мм., № Х., Х. г.в., охотничье гладкоствольное ружье марки Х. калибр Х. мм., № Х.. Х. г.в. с последующей их реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов Х. с передачей ответчикам, соответчикам вырученной от продажи оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, в силу ч.2 ст.238 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МО МВД России «Харовский» удовлетворить.

Право собственности Титова С.А. на охотничье гладкоствольное ружье марки Х. калибр Х. мм., № Х., Х. г.в., охотничье гладкоствольное ружье марки Х.», калибр Х. мм., № Х.. Х. г.в., хранящиеся в МО МВД России «Харовский», прекратить.

МО МВД России «Харовский» организовать реализацию охотничьего гладкоствольного ружья марки Х. калибр Х. мм., № Х., Х. г.в., охотничьего гладкоствольного ружья марки Х. калибр Х. мм., № Х.. Х. г.в., через сеть специализированных (оружейных) магазинов Х. с передачей наследникам бывшего собственника данного оружия - Титову В.С., Титовой Л.Е., Чегловой Т.С., Хромовой Л.С. вырученной от продажи данного оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с его отчуждением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: