Мадьяров Мухаметшариф Халиуллович

Дело № 2-209/2024

УИД 45RS0001-01-2024-000287-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 22 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области к Мадьярову М.Х. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его принудительной реализации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление Росгвардии по Курганской области) обратилось в суд с иском к Мадьярову М.Х. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его принудительной реализации, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем огнестрельного оружия МР-27М, 20 калибра, № №. Оружие было изъято 3 апреля 2023 г. в связи с проводимой проверкой ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» по КУСП № 392 от 3 апреля 2023 г. Изъятое оружие находится на хранении на объединенном складе вооружения ФКУ ЦхиСО УМВД России по Курганской области. До настоящего времени ответчик не принял меры для истребования оружия. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона «Об оружии» просит прекратить право собственности Мадьярова М.Х. на оружие МР-27М 20 калибра № № и разрешить Управлению Росгвардии по Курганской области его принудительную продажу через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов гражданского огнестрельного оружия, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия ...

...суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия. В случае невозможности произвести продажу оружия, разрешить Управлению Росгвардии по Курганской области утилизировать указанное в иске оружие.

В судебное заседание представитель истца Управления Росгвардии по Курганской области не явился, своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, ссылаясь на ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и статью 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Последствия отказа от иска понятны.

Ответчик Мадьяров М.Х. в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шумихинский» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области отказ от иска к Мадьярову Мухаметшарифу Халиулловичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его принудительной реализации.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путём подачи частной жалобы через Альменевский районный суд Курганской области.

Судья: Т.А. Речкина

Дело № 10-1/2025

УИД 45MS0001-01-2023-000795-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Альменево 29 января 2025 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хабировой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Альменевского района Шарипова Э.А.,

осужденного Мадьярова М.Х., его защитника - адвоката Аюпова Д.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мадьярова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1Альменевского судебного района Курганской области Бухаровой Р.М. от 17.10.2024 года, в соответствии с которым:

вещественное доказательство – двуствольное охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, калибра 20 мм, № и патроны заводского изготовления в количестве 8 штук 20 калибра, принадлежащие Мадьярову М.Х., подлежат конфискации с возложением на подразделение войск национальной гвардии РФ, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, исполнения решения суда о конфискации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1Альменевского судебного района Курганской области от 17.10.2024 разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства: двуствольное охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, калибра 20 мм, № и патроны заводского изготовления в количестве 8 штук 20 калибра, принадлежащие Мадьярову М.Х., подлежит конфискации с возложением на подразделение войск национальной гвардии РФ, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом ...

...гражданского, служебного и наградного оружия, исполнения решения суда о конфискации.

Вапелляционной жалобе Мадьяров М.Х. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что решение о конфискации вещественных доказательств должно быть указано в приговоре, и он имел право обжаловать приговор в указанной части. Фактически он был лишен данного права. Приговор от 07.07.2023 вступил в законную силу и на момент вынесения указанного постановления он полностью отбыл назначенное ему судом наказание. По истечении 15 месяцев после вступления приговора в законную силу нет никаких правовых оснований для дополнения и изменения приговора. Отмечает, что в соответствии со ст. 303 УПК РФ запрещается внесение в приговор исправлений после его провозглашения.

В судебном заседании Мадьяров М.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы. Показал, что о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах мировым судией не извещался.

Защитник Мадьярова М.Х. - адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 17.10.2024.

В судебном заседании прокурор Шарипов Э.А. просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что Мадьяров не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии сч. 3ст.389.12 УПКРФсуд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судапелляционнойинстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15, 22 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

В силу п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако, эти требования закона были нарушены мировым судьей при вынесении данного постановления.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 09 октября 2024 г., судебное заседание было назначено на 17 октября 2024 г., то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Мадьярова М.Х., мировой судья мотивировал свое решение тем, что он был согласен на его извещение посредством СМС-извещений, в момент осуществления звонка Мадьяров был недоступен, поэтому надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

При этом при наличии в деле сведений о направлении Мадьярову М.Х. судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им данной судебной повестки.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2024, мировой судья, установив приведённые выше обстоятельства, признал, что Мадьяров М.Х. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допущенное нарушение является существенным, повлекшим нарушение права Мадьярова М.Х. на защиту и справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, а также проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мадьярова М.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 17 октября 2024 года в отношении Мадьярова Мухаметшарифа Халиулловича – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.Н. Перевалов