Гнедаш Ксения Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2023-001437-68

№ 88-24460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ворониной Э.Н., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2024 по иску Никитиной М,Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Меди Проф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меди Проф» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителей ООО «Меди Проф» по доверенности и ордеру Гнедаш К.С., Жиганшиной Л.Ю., Тимошенко Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Никитиной М.Л. по доверенности Шитикова В.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина М.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Меди Проф», в котором просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 9 марта 2023 г. №У24, восстановить ее на работе в ООО «Меди Проф» в должности старшей медицинской сестры стационара, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вын...

...ужденного прогула за период с 10 марта 2023 г. по 12 марта 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 г. исковые требования Никитиной М.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО «Меди Проф» № У-24 от 9 марта 2023 г. об увольнении Никитиной М.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Никитина М.Л. восстановлена на работе в ООО «Меди Проф» в должности старшей медицинской сестры стационара с 10 марта 2023 г.

С ООО «Меди Проф» в пользу Никитиной М.Л. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1484439,46 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

С ООО «Меди Проф» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16222,19 руб.

В кассационной жалобе ООО «Меди Проф» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 1 декабря 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор №162/21-О, по условиям которого Никитина М.Л. принимается на работу в подразделение стационар на должность медицинской сестры процедурной, место работы: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 47, лит. А, работнику установлена тарифная ставка в размере 340 рублей в час, с оплатой пропорционально отработанному времени.

13 марта 2022 г. истец переведена на должность старшей медицинской сестры стационара, что подтверждается записью в трудовой книжке под номером 5 и приказом.

20 декабря 2022 г. в 18 часов 00 минут начальником отдела по работе со средним и младшим медицинским персоналом Смысловой Т.В. с участием главной медицинской сестры Боевой Е.И. и истца составлен акт проверки, в котором указано на наличие следующих замечаний: в процедурном кабинете стационара осуществляется хранение лекарственных средств со вскрытой первичной упаковкой, без вторичной упаковки, а также с нарушением рекомендаций завода-изготовителя по условиям хранения, что является грубым нарушением; в стационаре 4 этаж в журнале учета работы бактерицидной установки стационара отсутствует подсчет суммарного количества отработанных часов бактерицидной лампой по месяцам (за ноябрь); в процедурном кабинете стационара осуществляется хранение лекарственных средств и расходных изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности; в процедурном кабинете стационара дезинфекция изделий медицинского назначения проводится с нарушением (отсутствует полное погружение в дезинфицирующий раствор).

Визуально раствор грязный с хлопьями; с сотрудниками стационара не проводятся плановые и внеплановые инструктажи; в санпропускнике стационара размещен график уборки поверхностей холлов с предварительно заполненными графами до конца рабочей смены; ведение бракеражного журнала в буфете стационара не осуществляется в полном объеме (нет подписи ответственного лица), отсутствует журнал «Здоровье», предусмотренный нормативными документами, регламентирующими работу буфета; персонал не соблюдает субординацию в отношении руководства; по прежнему отсутствуют бейджи у сотрудников (замечание при каждой проверке); необходимо завести новые журналы проведения генеральных уборок на 2023 г. и составить расписание уборок на январь 2023 г.; в журнале концентрации дэз. растворов имеется только 1 запись проверки концентрации при генеральной уборке (замечание повторное); в палате (удалось зайти только в 2 палаты) сломанный стакан находится в с/у, на стене повреждения, данной информацией руководство не владеет; написать заявку на ремонт стены, у которой хранятся инвалидные коляски, переклеить обои и покрасить нижнюю часть стены; завести с 1 января 2023 г. новый журнал с правильным наименованием.

В связи с изложенным, а также с наличием повторных грубых нарушений в работе и отсутствием положительной динамики, несмотря на выезд в Московскую клинику для получения знаний и информации для улучшения работы, нехватки должного уровня знаний и умений руководства, рекомендовано освободить старшую медицинскую сестру стационара Никитину М.Л. от занимаемой должности.

Аналогичные замечания отражены в акте проверки от 22 декабря 2022 г. С данным актом истец ознакомлена лично, о чем стоит ее личная подпись.

17 января 2023 г. представитель работодателя уведомил истца о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушений, выявленных в ходе проверки 22 декабря 2022 г. В этот же день экземпляр уведомления был получен истцом, о чем стоит ее личная подпись.

17 января 2023 г. истец направила в адрес работодателя письменные объяснения, исходя из которых проверка 22 декабря 2022 г. была проведена без ее участия, с актом проверки она не ознакомлена, в связи с чем не может дать письменные объяснения по существу. Одновременно истцом было направлено ответчику два заявления, в которых истец сообщила о понуждении работодателя к расторжению трудового договора, просила рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон на условиях выплаты со стороны работодателя трех среднемесячных заработков.

Приказом № 1/23-д от 19 января 2023 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки 22 декабря 2022 г., истцу объявлено замечание. С данным приказом истец ознакомлена 19 января 2023 г. в 16 часов 25 минут. Впоследствии, 27 января 2023 г. приказом №01/1лс-4 данное дисциплинарное взыскание с истца было снято.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривалось стороной истца, 16 февраля 2023 г. в адрес ответчика поступило исковое заявление Никитиной М.Л. о защите нарушенных трудовых прав с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19 января 2023 г., компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело №2-2714/2023).

Для выяснения причин подачи указанного искового заявления, а также с целью разбора претензий и жалоб, 20 февраля 2023 г. прошло заседание кадровой комиссии с участием истца и представителей работодателя. На рассмотрение комиссии было представлено исковое заявление Никитиной М.Л. к ООО «Меди Проф» о защите трудовых прав с приложениями, заявление Никитиной М.Л. от 13 февраля 2023 г.

В ходе заседания истец пояснила, что проблемы на работе начались с поступлением необоснованных претензий от непосредственного руководителя Боевой Е.И. с обвинением в адрес истца. В адрес истца иногда поступали замечания касательно исполнения трудовых обязанностей, но она старалась выполнять все свои обязанности, каких-либо претензий к работодателю не имеет. Перевод на иную должность был, по словам истца, инициирован главной медицинской сестрой Боевой Е.И. и никак не связан с волеизъявлением Никитиной М.Л. На момент проведения заседания комиссии истец пояснила, что необоснованные действия со стороны непосредственного руководителя прекратились, в заседании истец ознакомилась с должностной инструкцией и приказом о снятии дисциплинарного взыскания.

В ответ на обращение Никитиной М.Л. от 13 февраля 2023 г., генеральный директор сообщил, что ООО «Меди Проф» с целью надлежащего и всестороннего рассмотрения заявления организовало 20 февраля 2023 г. заседание кадровой комиссии с участием истца. В ходе заседания комиссии установлено: истцом отмечено значительное улучшение обстановки в коллективе и при взаимодействии с непосредственным руководителем, истец сообщила, что готова и желает продолжать трудовую деятельность в ООО «Меди Проф», на момент заседания истец не имеет финансовых и иных претензий к работодателю.

В период с 21 февраля по 7 марта 2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

22 февраля 2023 г. истцом написано заявление на имя генерального директора ООО «Меди Проф», в котором она просит уволить ее по собственному желанию с 9 марта 2023 г.

Уведомлением №41/05-08 от 27 февраля 2023 г. генеральный директор управляющей организации предложил истцу сообщить работодателю в случае необходимости причины увольнения, а также разъяснил право отозвать заявление об увольнении до 9 марта 2023 г.

28 февраля 2023 г. истец направила в адрес работодателя заявление, в котором указала, что мотивами, которыми она руководствовалась при написании заявления об увольнении, были лишь прекращение травли, психологического давления, ухудшение состояния здоровья, написание заявления не было ни свободным волеизъявлением, ни осознанным намерением прекращения трудовых отношений. В связи с чем, истец просила предоставить варианты решения возникшей проблемы с увольнением.

9 марта 2023 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Никитиной М.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в заявлении от 22 февраля 2023 г. выразила добровольное желание на прекращении трудовых отношений с ответчиком, до последнего дня работы свое заявление об увольнении истец не отзывала. При этом истцом не заявлено о нарушении процедуры увольнения.

Поскольку в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным отказано, производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку оставлено без должной оценки заявление от 28 февраля 2023 г., которое свидетельствует о том, что написанное истцом заявления о прекращении между сторонами трудовых отношений по инициативе работника 22 февраля 2023 г. носило вынужденный характер ввиду сложившейся неблагоприятной психологической обстановке на работе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что анализ заявлений от 28 февраля 2023 г., написанного до 9 марта 2023 г., т.е. до последнего рабочего дня истца в ответ на уведомление работодателя, свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение.

Написанию истцом 22 февраля 2023 г. заявления об увольнении предшествовала сложившаяся ситуация, связанная с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 19 января 2023г. №1/23, с которым истец была не согласна и который впоследствии был отменен работодателем.

Об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию свидетельствует ее заявление от 28 февраля 2023 г. в ответ на уведомление работодателя, в котором истец указала, что работодатель нарушает нормы действующего трудового законодательства, оказывает на нее постоянное психологическое давление, необоснованно обвиняет в халатности при исполнении трудовых функций, незаконно и необоснованно привлекает к дисциплинарной ответственности, указанные действия послужили основанием для написания заявления об увольнении.

Истец в заявлении также указала, что написание заявления об увольнении не было свободным волеизъявлением либо добровольным и осознанным намерением прекращения трудовых отношений, основанием вынуждающим написать заявление об увольнении послужило желания прекратить травлю в отношении нее, прекратить психологическое давление, которое вызвало ухудшение состояния ее здоровья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации носило не добровольный характер, в связи с чем, приказ о прекращении трудового договора является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности медицинской сестры стационара с 10 марта 2023 г., определил к взысканию за период 10 марта 2023 г. по 19 июня 2024 г. средний заработок в размере 1484439,46 руб.

Поскольку ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением по вине ответчика, то судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 20000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из степени и объема нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, пришел к выводу, что данный размер соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Меди Проф» о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что старшая медицинская сестра Боева Е.И, на конфликт с которой ссылается истец в обоснование обвинения работодателя в травле, не является работодателем для истца, следовательно, не уполномочена принимать решения об увольнении сотрудников и конфликт был исчерпан до написания заявления работника об увольнении в отсутствие нарушения прав работодателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом принималась во внимание вся совокупность и последовательность действий работодателя, которые позволили сформировать порок воли Никитиной М.Л. на расторжение трудовых отношений по инициативе работника, что следует из заявления работодателю от 28 февраля 2023 г. и доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не опровергают правильности выводов суда.

Обстоятельства злоупотребления правом работником судами не установлены, в связи с чем, ссылки кассационной жалобы на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меди Проф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0011-01-2024-000970-21

Дело № 2-2644/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 10 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарев В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маретина Егора Юрьевича к Спиридоновой Ольге Константиновне о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Маретин Егор Юрьевич обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Спиридоновой Ольге Константиновне о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами было достигнуто предварительное соглашение о купли-продаже земельного участка с домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», указанный объект недвижимости принадлежит Спиридоновой О.К. на праве собственности. Покупатель – Маретин Е.Ю. исполнил со своей стороны обязательство по оплате, однако встречного предоставления не получил, в дальнейшем ответчик уклонился от исполнения договора и возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело ...

...без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как указано в ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Как следует из ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как указано в ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу ст. 130 ГК РФ здание относится к объектам, прочно связанным с землей, и следовательно продажа здания без земельного участка противоречит гражданскому и земельному законодательству.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п.2 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной в материалы настоящего дела копии протокола осмотра вещественных доказательств, а именно переписки следует, что истец и ответчик достигли договоренности по купли-продаже, по условиям которого Спиридонова О.К. обязуется продать и передать, а Маретин Е.Ю. принять в собственность и оплатить «дачу» и земельный участок, площадью 1,25 га, на <адрес> <адрес>. Общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 9 000 000 рублей.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки земельных участков и зданий или сооружений. Передаваемое покупателю недвижимости право на землю и зданий не определено, не включено условие о продаже вместе с объектами недвижимости земельных участков, сторонами не согласовано его существенное условие - предмет, так как не указаны индивидуализирующие признаки земельных участков, на которых расположены здания, кадастровые номера и местонахождение, что необходимо для определения расположения продаваемых объектов недвижимости на соответствующих земельных участках.

Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости, подлежащими передачи не определено сторонами в договоре (данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества), что свидетельствует о не согласовании предмета предполагаемых к отчуждению объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что условия данного договора являются не согласованными, а сам договор купли-продажи незаключенным.

Таким образом, требования Маретина Е.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора незаключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Как установлено судом, в период с 29 апреля 2022 года по 12 августа 2022 года Спиридонова О.К. получила от Маретина Е.Ю., в том числе посредством передачи денежных средств через Пажетнева С.Г., сумму в размере 8 700 000 руб., что подтверждается предоставленным суду протоколом осмотра вещественных доказательств и протоколом допроса свидетеля ФИО11 банковскими чеками по операциям.

Из материалов дела следует, что до настоящего периода времени денежные средства Маретина Е.Ю. со стороны Спиридоновой О.К. не возвращены, намерения их возвращать у стороны ответчика не имеется.

При этом как установлено ранее, в установленном законом порядке договор между сторонами составлен не был, подписан обеими сторонами не был, в связи с чем признан судом незаключенным.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств законности приобретения (сбережения) Спиридоновой О.К. за счет Маретина Е.Ю. денежной суммы в размере 8 700 000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Маретина Е.Ю. о взыскании с Спиридоновой О.К. неосновательного обогащения в виде внесенных ею денежных средств в размере 8 700 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на настоящее время Спиридоновой О.К. не исполнены денежные обязательства, не возвращены денежные средства Маретина Е.Ю. полученные ей, ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с полученной суммы.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 27.02.2024 (период заявленный истцом).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 27.02.2024 в размере 1 454 236 руб. 09 коп. подлежит взысканию с Спиридоновой О.К. в пользу Маретина Е.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маретина Егора Юрьевича к Спиридоновой Ольге Константиновне о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: - между Спиридоновой Ольгой Константиновной и Материным Егором Юрьевичем.

Взыскать с Спиридоновой Ольги Константиновны, в пользу Маретина Егора Юрьевича сумму неосновательного обогащения - 8 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 27.02.2024 в размере 1 454 236,09 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего 10 214 236,09 руб.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Косарев

Дело №2-1218/2021 04 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-истца Колошинского Н.С.,

-представителя истца Лебедевой Ю.Н., действующего по доверенности от 24 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года,

-представителя ответчика МА МО г. Красное Село и главного редактора газеты «Вести Красного Села» Иванова И.А. - Боевой Е.С., действующего по доверенности от 11 января 2021 года сроком 1 (один) год,

-представителя ответчика МС МО г. Красное Село адвоката Гнедаш К.С., действующего по ордеру А1665748 и доверенности от 24 мая 2021 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колошинского Николая Степановича к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село, муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село, главному редактору газеты «Вести Красного Села» Иванову Игорю Александровичу о признании несоответствующими действительности сведений, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колошинский Н.С., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МА ВМО Санкт-Петербурга МО г. Красное Село, МС ВМО Санкт-Петербурга МО г. Красное Село, главному редактору газеты «Вести Красного Села» Иванову И.А., в котором просит: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в газете «Вести Красного Села» №11 (110) от 25 июня 2020 года, в статье «Деп...

...утаты проголосовали за прокурорские поправки»: «Если есть соглашение с КСП, то муниципальная ревизионная комиссия должна быть упразднена, о чем в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал соответствующее Положение»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20000 рублей.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просит обязать ответчиков в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности, опубликованные сведения, путем размещения в газете «Вести Красного Села» и в том же разделе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики опубликовали в газете «Вести Красного Села» недостоверные сведения о том, что он будучи главой МО г. Красное Село в 2013 году собственноручно подписал Положение об упразднении муниципальной ревизионной комиссии, что не соответствует действительности, учитывая, что в добровольном порядке учредители и главный редактор не готовы опровергнуть данные сведения и компенсировать моральный вред, то заявитель вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик Иванов И.А. и 3-и лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик Иванов И.А. ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика Иванова И.А. и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших уточненное исковое заявление, а также представителей ответчиков, не признавших иск по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2006 года депутатами III созыва муниципального совета ВМО г. Красное Село большинством голосов принято решение №30-III-4 об утверждении Положения о ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село.

23 ноября 2006 года депутатами III созыва муниципального совета ВМО г. Красное Село большинством голосов принято решение №38-III-4 о принятии Положения о ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село в новой редакции, согласно внесенным изменениям.

02 ноября 2012 года между муниципальным советом ВМО г. Красное Село и Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее КСП Санкт-Петербурга) заключено соглашение о передачи КСП Санкт-Петербурга полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

27 мая 2013 года депутатами IV созыва муниципального совета ВМО г. Красное Село большинством голосов (9 голосов «За»), в том числе принято решение о признании утратившим силу решения муниципального совета МО г. Красное Село от 14 июня 2006 года №30-III-4 «Об утверждении Положения «О ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село» и от 23 ноября 2006 года №38-III-4 «О внесении изменений в Положение «О ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село», также установлено, что решение вступает в законную силу с даты его официального опубликования, а контроль за его исполнением возложен на главу МО г. Красное Село Колошинского Н.С., о чем составлен протокол №57-IV.

27 мая 2013 года глава МО г. Красное Село Колошинский Н.С. подписал для опубликования решение муниципального совета ВМО г. Красное Село №57-IV о признании утратившим силу решения муниципального совета МО г. Красное Село от 14 июня 2006 года №30-III-4 «Об утверждении Положения «О ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село» и от 23 ноября 2006 года №38-III-4 «О внесении изменений в Положение «О ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село».

02 июля 2015 года произошла перерегистрация средства массовой информации, а именно периодического печатного издания, газеты «Вести Красного Села», учредителем которой являются муниципальный совет муниципального образования города Красное Село и местная администрация муниципального образования города Красное Село, о чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу выдано свидетельство ПИ №ТУ78-01726.

Решением муниципального совета МО г. Красное Село №53-V от 16 мая 2019 года главным редактором газеты «Вести Красного Села» назначен Иванова И.А.

16 мая 2019 года между муниципальным советом МО г. Красное Село, местной администрации МО г. Красное Село и главным редактором газеты «Вести Красного Села» Ивановым И.А. заключен договор, который определяет отношения сторон при издании газеты «Вести Красного Села».

23 декабря 2019 года между МА МО г. Красное Село и ООО «Редакция районных и муниципальных газет» заключен муниципальный контракт №29 об оказании услуг по подготовке, печати и распространению газеты «Вести Красного Села» в 2020 году.

25 июня 2020 года в свет вышел номер газеты «Вести Красного Села» №11 (110) за июнь 2020 года, тиражом 23000 экземпляров, в которой в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки» под авторством Татьяны Двойновой было указано: «Оставшиеся в зале заседаний депутаты рассмотрели другие вопросы повестки дня, по которым сложившийся кворум был достаточен для принятия правомочных решений. Рассмотрен протест прокуратуры на решение Муниципального Совета МО г. Красное Село о составе ревизионной комиссии, принятое в декабре 2019 года. Дело в том, что еще в 2012 году Муниципальным Советом IV созыва было заключено соглашение с Контрольно-счетной палатой (КСП) Санкт-Петербурга о закреплении внешнего финансового контроля. Если есть соглашение с КСП, то муниципальная ревизионная комиссия должна быть упразднена, о чем в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал Положение».

06 июля 2020 года Колошинский Н.С. обратился к главе МО г. Красное Село с заявлением в котором просил предоставить документы, подтверждающие изложенные в газете «Вести Красного Села» №11 (110) за июнь 2020 года в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки» сведения, а также публично через газету принести ему извинения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Договором между учредителями газеты «Вести Красного Села» и главным редактором от 16 мая 2019 года определено, что по претензиям и искам, связанным с опубликованием материалов в газете, учредители выступают соответчиками с главным редактором (пункт 4.3).

В качестве доказательств распространения недостоверных сведений истец представил выпуск газеты «Вести Красного Села» за июнь 2020 года №11 (110), где в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки», содержится утверждение о том, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал соответствующее положение об упразднении муниципальной ревизионной комиссии, однако заявитель утверждает, что подобных положений и решений как экс-глава не принимал.

В подтверждение, изложенного в газете материала, ответчики представили решение о признании утратившими силу нормативных актов муниципального совета МО г. Красное Село от 27 мая 2013 года подписанное главой МО г. Красное Село Колошинским Н.С., а также протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга №03-01-141/2020, также пояснили, что изложенный в статье материал является суждением, что не может быть признано недостоверной информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Дословное толковании изложенного в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки» материала указывает на то, что он составлен в публицистическом стиле, свойственном для средств массовой информации, при этом способ изложения (тип речи) преимущественно носит (содержит) повествовательный характер с элементами описания событий, в свою очередь часть предложения в отношении истца составлена в форме утверждения, а именно, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Калошинский собственноручно подписал положение о ликвидации муниципальной ревизионной комиссии.

Между тем в структуру органов местного самоуправления МО г. Красное Село, в том числе входят муниципальный совет МО г. Красное Село, глава МО г. Красное Село, местная администрация МО г. Красное Село и ревизионная комиссия МО г. Красное Село.

Согласно положениям статьи 47 устава ВМО Санкт-Петербурга г. Красное Село муниципальный совет МО г. Красное Село в рамках свой компетенции принимает решения, а глава МО г. Красное Село и глава МА МО г. Красное Село издают постановления и распоряжения.

При этом принятые решения муниципального совета МО г. Красное Село в течении 2 (двух) рабочих дней направляются главе МО г. Красное Село для подписания и официального опубликования (обнародования), а глава МО г. Красное Село в течение трех рабочих дней подписывает решение муниципального совета МО г. Красное Село и обеспечивает его официальное опубликование (обнародование).

Учитывая, что решения муниципального совета МО г. Красное Село от 14 июня 2006 года №30-III-4 и от 23 ноября 2006 года №38-III-4 были отменены самим муниципальным советом 27 мая 2013 года решением №57-IV, а в компетенцию глава МО г. Красное Село отмена и изменение решений муниципального совета не входит, при этом в силу устава он может издавать только постановления и распоряжения, то утверждение о том, что экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал положение об упразднении муниципальной ревизионной комиссии не соответствует действительности.

Более того, изложенное в газете утверждение указывает о нарушении в 2013 году экс-главой МО г. Красное Село Николаем Колошинским порядка принятия решений органами местного самоуправления, а равно нарушение муниципального правового акта, а именно устава, что прямо или косвенно порочит его деловую репутацию, честь и достоинство, как человека, который ранее занимал публичную должность, перед неопределенным кругом лиц, в том числе его избирателями.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 23 устава ВМО Санкт-Петербурга г. Красное Село ревизионная комиссия МО г. Красное Село образуется муниципальным советом МО г. Красное Село, а порядок организации и деятельности определяется федеральными законами, законами Санкт-Петербурга и муниципальными нормативными правовыми актами, в связи с чем упразднение ревизионной комиссии МО г. Красное Село является исключительным полномочием муниципального совета МО г. Красное Село.

Таким образом, суд приходит к выводу, что будучи экс-главой МО г. Красное Село Колошинский Н.С. в силу прямого указания муниципальных правовых актов не обладал полномочиями по подписанию положений по упразднению ревизионной комиссии МО г. Красное Село, в связи с чем, при отсутствии составленного и самостоятельно принятого истцом муниципального правового акта, утверждения, изложенные в газете «Вести Красного Села» за июнь 2020 года №11 (110) в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки», являются недостоверными.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчики не удовлетворили требования истца, изложенные в обращении от 06 июля 2020 года, то суд полагает возможным восстановить его нарушенное право путем возложения на них обязанности, в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в газете «Вести Красного Села» опровержение утверждения о том, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал соответствующее положение об упразднении муниципальной ревизионной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8); суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно; применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (пункт 9).

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание: характер причинённых истцу нравственных страданий, степени вины должностных лиц ответчика, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, способ распространения сведений и объем тиража газеты (23000 экземпляров), возраст истца и его эмоциональное состояние, особенность и значение для истца, как для человека, ранее занимавшего публичную должность, а также несвоевременность со стороны ответчиков направления ответа на обращение и опубликование опровержения, и полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого. Заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что изложенные в СМИ сведения соответствуют действительности, а равно они являются суждением и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, МА ВМО Санкт-Петербурга МО г. Красное Село, муниципальным советом ВМО Санкт-Петербурга МО г. Красное Село и главным редактором Ивановым И.А. не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в газете «Вести Красного Села» за июнь 2020 года (дата выхода в свет 25 июня 2020 года) №11 (110) в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки», а именно утверждение о том, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал соответствующее положение об упразднении ревизионной комиссии.

Обязать местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село, муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село и главного редактора газеты «Вести Красного Села» Иванова Игоря Александровича, в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в газете «Вести Красного Села» опровержение утверждения о том, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал соответствующее положение об упразднении ревизионной комиссии.

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село в пользу Колошинского Николая Степановича компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село в пользу Колошинского Николая Степановича компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с главного редактора газеты «Вести Красного Села» Иванова Игоря Александровича в пользу Колошинского Николая Степановича компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 04 июня 2021 года

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19089/2021

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

при помощнике

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело № 2-1218/2021 по апелляционным жалобам местной администрации муниципального образования город Красное Село, муниципального совета муниципального образования города Красное Село и главного редактора газеты «Вести Красного Села» Иванова Игоря Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года по иску Колошинского Николая Степановича к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село, муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село, главному редактору газеты «Вести Красного Села» Иванову Игорю Александровичу о признании не соответствующими действительности сведений, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Колошинского Н.С., представителя истца Колошинского Н.С. – Лебедевой Ю.Н., представителя ответчиков главного редактора газеты «Вести Красного Села» Иванова И.А., МА ВМО Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село – Боевой Е.С., представителя ответчика Муниципального Совета МО г. Кра...

...сное Село – Гнедаш К.С., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колошинский Н.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в газете «Вести Красного Села» №11 (110) от 25.06.2020, в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки»: «Если есть соглашение с КСП, то муниципальная ревизионная комиссия должна быть упразднена, о чем в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал соответствующее Положение», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000 руб., опровергнуть несоответствующие действительности, опубликованные сведения, путем размещения в газете «Вести Красного Села» и в том же разделе, указав в обоснование требований на то, что в газете «Вести Красного Села» были опубликованы недостоверные сведения о том, что он, будучи главой МО г. Красное Село, в 2013 году собственноручно подписал Положение об упразднении муниципальной ревизионной комиссии, что не соответствует действительности, учитывая, что в добровольном порядке учредители и главный редактор не готовы опровергнуть данные сведения и компенсировать моральный вред, то заявитель вынужден был обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2021 исковые требования Колошинского Н.С. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в газете «Вести Красного Села» за июнь 2020 года (дата выхода 25.06.2020) №11 (110) в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки», а именно утверждение о том, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал соответствующее положение об упразднении ревизионной комиссии.

На местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село, муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село и главного редактора газеты «Вести Красного Села» Иванова Игоря Александровича возложена обязанность в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в газете «Вести Красного Села» опровержение утверждения о том, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал соответствующее положение об упразднении ревизионной комиссии.

С местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село в пользу Колошинского Н.С. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

С муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа город Красное Село в пользу Колошинского Н.С. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

С главного редактора газеты «Вести Красного Села» Иванова И.А. в пользу Колошинского Н.С. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики, не согласившись с принятым судом решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене судебного акта по доводам, изложенным в жалобах.

Ответчик главный редактор газеты Вести Красного Села Иванов И.А., третьи лица Баулина Т.Н., ООО «Редакция районных и муниципальных газет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ответчик воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 14.06.2006 депутатами III созыва муниципального совета ВМО г. Красное Село большинством голосов принято решение №30-III-4 об утверждении Положения о ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село.

23.11.2006 депутатами III созыва муниципального совета ВМО г. Красное Село большинством голосов принято решение №38-III-4 о принятии Положения о ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село в новой редакции, согласно внесенным изменениям.

02.11.2012 между муниципальным советом ВМО г. Красное Село и Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее КСП Санкт-Петербурга) заключено соглашение о передачи КСП Санкт-Петербурга полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

27.05.2013 депутатами IV созыва муниципального совета ВМО г. Красное Село большинством голосов (9 голосов «За»), в том числе принято решение о признании утратившим силу решения муниципального совета МО г. Красное Село от 14.06.2006 №30-III-4 «Об утверждении Положения «О ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село» и от 23.11.2006 №38-III-4 «О внесении изменений в Положение «О ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село», также установлено, что решение вступает в законную силу с даты его официального опубликования, а контроль за его исполнением возложен на главу МО г. Красное Село Колошинского Н.С., о чем составлен протокол №57-IV.

27.05.2013 глава МО г. Красное Село Колошинский Н.С. подписал для опубликования решение муниципального совета ВМО г. Красное Село №57-IV о признании утратившим силу решения муниципального совета МО г. Красное Село от 14.06.2006 №30-III-4 «Об утверждении Положения «О ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село» и от 23.11.2006 №38-III-4 «О внесении изменений в Положение «О ревизионной комиссии муниципального образования г. Красное Село».

02.07.2015 произошла перерегистрация средства массовой информации, а именно периодического печатного издания, газеты «Вести Красного Села», учредителем которой являются муниципальный совет муниципального образования города Красное Село и местная администрация муниципального образования города Красное Село, о чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу выдано свидетельство ПИ №ТУ78-01726.

Решением муниципального совета МО г. Красное Село №53-V от 16.05.2019 главным редактором газеты «Вести Красного Села» назначен Иванов И.А.

16.05.2019 между муниципальным советом МО г. Красное Село, местной администрации МО г. Красное Село и главным редактором газеты «Вести Красного Села» Ивановым И.А. заключен договор, который определяет отношения сторон при издании газеты «Вести Красного Села».

23.12.2019 между МА МО г. Красное Село и ООО «Редакция районных и муниципальных газет» заключен муниципальный контракт №29 об оказании услуг по подготовке, печати и распространению газеты «Вести Красного Села» в 2020 году.

25.06.2020 вышел номер газеты «Вести Красного Села» №11 (110) за июнь 2020 года, тиражом 23 000 экземпляров, в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки» под авторством Т. Двойновой было указано: «Оставшиеся в зале заседаний депутаты рассмотрели другие вопросы повестки дня, по которым сложившийся кворум был достаточен для принятия правомочных решений. Рассмотрен протест прокуратуры на решение Муниципального Совета МО г. Красное Село о составе ревизионной комиссии, принятое в декабре 2019 года. Дело в том, что еще в 2012 году Муниципальным Советом IV созыва было заключено соглашение с Контрольно-счетной палатой (КСП) Санкт-Петербурга о закреплении внешнего финансового контроля. Если есть соглашение с КСП, то муниципальная ревизионная комиссия должна быть упразднена, о чем в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал Положение».

06.07.2020 Колошинский Н.С. обратился к главе МО г. Красное Село с заявлением, в котором просил предоставить документы, подтверждающие изложенные в газете «Вести Красного Села» №11 (110) за июнь 2020 года в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки» сведения, а также публично через газету принести ему извинения.

В качестве доказательств распространения недостоверных сведений истец представил выпуск газеты «Вести Красного Села» за июнь 2020 года №11 (110), где в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки», содержится утверждение о том, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал соответствующее положение об упразднении муниципальной ревизионной комиссии, однако заявитель утверждает, что подобных положений и решений как экс-глава не принимал.

В подтверждение, изложенного в газете материала, ответчики представили решение о признании утратившими силу нормативных актов муниципального совета МО г. Красное Село от 27.05.2013, подписанное главой МО г. Красное Село Колошинским Н.С., а также протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга №..., также пояснили, что изложенный в статье материал является суждением, что не может быть признано недостоверной информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Дословное толкование изложенного в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки» материала указывает на то, что он составлен в публицистическом стиле, свойственном для средств массовой информации, при этом способ изложения (тип речи) преимущественно носит (содержит) повествовательный характер с элементами описания событий, в свою очередь часть предложения в отношении истца составлена в форме утверждения, а именно, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Калошинский собственноручно подписал положение о ликвидации муниципальной ревизионной комиссии.

Между тем в структуру органов местного самоуправления МО г.Красное Село, в том числе входят муниципальный совет МО г. Красное Село, глава МО г. Красное Село, местная администрация МО г. Красное Село и ревизионная комиссия МО г. Красное Село.

Согласно положениям статьи 47 устава ВМО Санкт-Петербурга г. Красное Село муниципальный совет МО г. Красное Село в рамках свой компетенции принимает решения, а глава МО г. Красное Село и глава МА МО г. Красное Село издают постановления и распоряжения.

При этом принятые решения муниципального совета МО г. Красное Село в течении 2 (двух) рабочих дней направляются главе МО г. Красное Село для подписания и официального опубликования (обнародования), а глава МО г. Красное Село в течение трех рабочих дней подписывает решение муниципального совета МО г. Красное Село и обеспечивает его официальное опубликование (обнародование).

Учитывая, что решения муниципального совета МО г. Красное Село от 14.06.2006 №30-III-4 и от 23.11.2006 №38-III-4 были отменены самим муниципальным советом 27.05.2013 решением №57-IV, а в компетенцию главы МО г. Красное Село отмена и изменение решений муниципального совета не входит, при этом в силу устава он может издавать только постановления и распоряжения, то утверждение о том, что экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский собственноручно подписал положение об упразднении муниципальной ревизионной комиссии не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, будучи экс-главой МО г. Красное Село Колошинский Н.С., в силу прямого указания муниципальных правовых актов, не обладал полномочиями по подписанию положений по упразднению ревизионной комиссии МО г.Красное Село, в связи с чем, при отсутствии составленного и самостоятельно принятого истцом муниципального правового акта, утверждения, изложенные в газете «Вести Красного Села» за июнь 2020 года №11 (110) в статье «Депутаты проголосовали за прокурорские поправки», являются недостоверными, в связи с чем обязал ответчиков в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в газете «Вести Красного Села» опровержение утверждения о том, что в 2013 году экс-глава МО г. Красное Село Николай Колошинский Н.С. собственноручно подписал соответствующее положение об упразднении муниципальной ревизионной комиссии.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, что изложенные в СМИ сведения соответствуют действительности, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб МА МО г.Красное Село и главного редактора газеты «Вести Красное Село» Иванова И.А. сводящиеся к тому, что судом рассмотрено дело с участием ненадлежащих ответчиков, а именно МА МО г.Красное Село и главный редактор газете «Вести Красного Села» Иванов И.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняются судебной коллегией в виду того, что Договором между учредителями газеты «Вести Красного Села» и главным редактором от 16 мая 2019 года установлено, что Муниципальный Совет муниципального образования г.Красное Село и Местная Администрация муниципального образования г.Красное Село являются учредителями газеты, которые определили в пункте 4.3 Договора, что по претензиям и искам, связанным с опубликованием материалов в газете, учредители выступают соответчиками с главным редактором (т. 1 л.д. 108-112).

Доводы апелляционных жалоб МА МС г.Красное Село и МА МО г.Красное Село указывающие на не применение судом первой инстанции п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязывающего истца доказать порочащий характер распространенных сведений, что привело, по мнению ответчика, к вынесению судом неправильного и несоответствующего закону судебного решения, а также утверждение того, что порочности в указанной статье не имеется, а только недействительность информации, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что содержащаяся в приведенной выше статье информация, касающаяся Колошинского Н.С., носит порочащий характер по отношению к истцу, поскольку данное утверждение в общесмысловом контексте всей статьи доводит до неограниченного круга читателей информацию о нарушении истцом, как главой МО г. Красное Село, в 2013 году порядка принятия решений органами местного самоуправления и нарушение им муниципального правового акта, а именно устава, что прямо или косвенно порочит его деловую репутацию, честь и достоинство, как человека, который ранее занимал публичную должность, перед неопределенным кругом лиц, в том числе его избирателями. Доказательств того, что указанная фраза соответствует действительности, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, указывающие на то, что суд для определения порочащего характера оспариваемых истцом сведений должен был в соответствии с ст.79 ГПК РФ назначить лингвистическую экспертизу либо привлечь для консультации специалиста не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ). Тем не менее, ходатайств о проведении экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.