Гнеденков Игорь Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года Дело № 2-46/2013

Абаканский городской суд в г. Абакане,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Гнеденкова И.А., Гнеденковой И.В., Гнеденкова А.А., Бендер М.В., Виташ Н.И., Арефьевой Е.Д., Яшуниной А.Н., Софина В.Б., Некрасовой Т.Н., Ярусова И.Ф., Трачука М.Н., Бояровой И.Л., Немцовой Т.И., Котожековой И.А., Болтиной С.Г., Поповской Н.Е., Голощаповой Т.А., Гнеденкова А.А., Полевой И.А., Рудник С.В., Рудник М.С., Ветошкиной Н.В., Чильчигашевой Р.Ф., Черновой Г.М., Чучалина В.А., Тимошенко Т.Ф., Асакалова В.И., Золотарева О.В., Юсупова Г.Р., Яцуценко Н.В. о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием: представителя заявителя Трачука М.Н. – Чеботарева В.А., действующего на основании доверенности;

представителя Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> – Ямщиковой Е.А., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Гнеденков И.А., Гнеденкова И.В., Гнеденков А.А., Бендер М.В., Виташ Н.И., Арефьева Е.Д., Яшунина А.Н., Софин В.Б., Некрасова Т.Н., Ярусов И.Ф., Трачук М.Н., Боярова И.Л., Немцова Т.И., Котожекова И.А., Болтина С.Г., Поповская Н.Е., Голощапова Т.А., Гнеденков А.А., Полева И.А., Рудник С.В., Рудник М.С., Ветошкина Н.В., Чильчигашева Р.Ф., Чернова Г.М., Чучалин В.А., Тимошенко Т.Ф., Асакалов В.И., Золотарев О.В., Юсупов Г.Р., Яцуценко Н.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в выдаче разрешения на ввод в э...

...ксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГК РФ. Обязании Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель заявителей Чеботарев В.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что заявители являются собственникам незавершенных строительством квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Строительство дома было осуществлено на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования землей закреплено постановлениями Мэра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование строительства застройщиком осуществлены за счет средств собственников квартир. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством указанного жилого дома, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Представитель заявителя полагает данный отказ незаконным, поскольку документы, приложенные к заявлению являются достаточными для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также подтверждают право собственности на жилую часть здания, право на земельный участок под домом, указывают на то, что строение не является самовольным, а возведено при наличии разрешений на производство работ. Технический паспорт на здание также был приложен к заявлению. В части отсутствия у заявителей документации, подтверждающей соответствие объекта требованиям проектной документации, представитель заявителя полагает, что Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> не имеет ни каких оснований для утверждения, что объект не соответствует таким требованиям. Требование о предоставлении технических условий на подключение дома к сетям инженерно технического обеспечения, представитель заявителя также считает необоснованным, поскольку многоквартирный дом в течение длительного времени подключен ко всем сетям энерго- водо- и теплоснабжающих организаций. Отказ Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> нарушает права заявителей, поскольку невозможность сдать дом в эксплуатацию лишает их права на оформление регистрации по месту жительства.

В связи с чем, представитель заявителя Чеботарев В.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители Гнеденков И.А., Гнеденкова И.В., Гнеденков А.А., Бендер М.В., Виташ Н.И., Арефьева Е.Д., Яшунина А.Н., Софин В.Б., Некрасова Т.Н., Ярусов И.Ф., Трачук М.Н., Боярова И.Л., Немцова Т.И., Котожекова И.А., Болтина С.Г., Поповская Н.Е., Голощапова Т.А., Гнеденков А.А., Полева И.А., Рудник С.В., Рудник М.С., Ветошкина Н.В., Чильчигашева Р.Ф., Чернова Г.М., Чучалин В.А., Тимошенко Т.Ф., Асакалов В.И., Золотарев О.В., Юсупов Г.Р., Яцуценко Н.В. в судебное заседание не явились, но предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Представитель Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> Ямщикова Е.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Трачуку М.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не были предоставлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Многоквартирный дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день он не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к многоквартирным домам. Поскольку решение о вводе дома в эксплуатацию принимается на сегодняшний день, то указанный дом должен соответствовать требованиям которые существует на день ввода здания в эксплуатацию.

Представитель Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> Ямщикова Е.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гнеденков И.А., Гнеденкова И.В., Гнеденков А.А., Бендер М.В., Виташ Н.И., Арефьева Е.Д., Яшунина А.Н., Софин В.Б., Некрасова Т.Н., Ярусов И.Ф., Трачук М.Н., Боярова И.Л., Немцова Т.И., Котожекова И.А., Болтина С.Г., Поповская Н.Е., Голощапова Т.А., Гнеденков А.А., Полева И.А., Рудник С.В., Рудник М.С., Ветошкина Н.В., Чильчигашева Р.Ф., Чернова Г.М., Чучалин В.А., Тимошенко Т.Ф., Асакалов В.И., Золотарев О.В., Юсупов Г.Р., Яцуценко Н.В. являются собственниками незавершенных строительством квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела решениями суда и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 54-165).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Поскольку заявители являются собственниками незавершенный строительством квартир, расположенных в строении 1 дома по адресу: <адрес>, суд считает, что они имеют право обратиться в суд с данными требованиями.

Далее, согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» разрешено выполнять строительно-монтажные работы по строительству 54 квартирного жилого дома в 5 микрорайоне в <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью и печатью на разрешении.

В материалах дела имеется проект организации строительства 54 квартирного жилого дома в 5 микрорайоне 3 жилого района в <адрес>, изготовленный АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор на передачу незавершенного строительством 54 квартирного жилого дома в 5 микрорайоне 3 жилого района в <адрес>, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» принимает по акту приема-передачи незавершенную строительством 1 блоксекцию на 27 квартир с № по № в 54 квартирном доме по адресу: <адрес> для окончательного завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был составлен акт приема-передачи.

Постановлением Мэра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 0,28 га, расположенный в <адрес> в 5 микрорайоне 3 жилого района был изъят у АО «<данные изъяты>» и предоставлен ЗАО «<данные изъяты>» под строительство 54 квартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «<данные изъяты>» изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А1. Из технического паспорта следует, что год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ, процент износа – 0%.

Постановлением Мэра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «<данные изъяты>» на земельный участок, площадью 1765,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Уточнены границы по результатам межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, площадью 1714 кв.м., для завершения строительства 54 квартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №

Из пояснений сторон следует, что строение 2 по адресу: <адрес> сдано в эксплантацию, однако строение 1 до настоящего времени в эксплуатацию не сдано, хотя его строительство технически полностью завершено.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению были приложены указанные выше документы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством указанного жилого дома, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права, следует, что поскольку застройщиком спорного объекта недвижимости является ЗАО «<данные изъяты>», то именно на нем, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Между тем, ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано, и как указано выше, право на земельный участок, на котором расположен дом, было прекращено за застройщиком.

Следовательно, заявители иным способом кроме судебного не имеют возможности получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Для выяснения соответствует ли возведенная 1 секция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> строительным, пожранным нормам и правилам, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», в ходе обследования были обнаружены отклонения от нормативных документов по строительству, которые сведены ТВ дефектную ведомость и проклассифицированы по категории опасности. В дефектной ведомости помимо описания дефектов указанны причины их возникновения, возможные последствия и рекомендации по устранению. Возведенный многоквартирный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При соблюдении правил эксплуатации, надлежащем контроле и своевременном проведении планового и капитального ремонта, в будущем не возникнет угроза жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация возведенного многоквартирного дома возможна, после устранения дефектов, указанных в дефектной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» проведено повторное обследование многоквартирного дома с целью определить какие из дефектов, влияющих на безопасность, были устранены согласно выданным рекомендациям. По результатам оценки состояния отдельных конструктивных элементов техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в целом оценивается как работоспособное. Устранены все дефекты, непосредственно влияющие на несущую способность здания. Не устраненные дефекты не представляют опасности, а лишь приводят к ускоренному физическому износу конструкций. Здание может эксплуатироваться по назначению, то есть для постоянного проживания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «<данные изъяты>, возведенный многоквартирный жилой дом в <адрес>, литер А1, не соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности. На объекте имеются нарушений правил и требований пожарной безопасности, а значит и обязательных требований пожарной безопасности. Пожарная опасность объектов защиты находится в состоянии, котором в случае возникновения пожара на объекте и с последующим его развитием и распространением, возникнет угроза жизни и здоровья граждан, а также при определенных условиях и третьих лиц. Безопасная эксплуатация возведенного многоквартирного жилого дома в <адрес>, литер А1 возможна, однако, в случае возникновения пожара на объекте и с последующим его развитием и распространением, возникнет угроза жизни и здоровья граждан, а также при определенных условиях и третьих лиц.

В связи с неясностями в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт проводивший экспертизу – ФИО1 был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Эксперт суду пояснил, что на сегодняшний день многоквартирный дом эксплуатируется с нарушением пожарных норм, установленных СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Так, жилые помещения квартир в жилом доме не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, в квартирах не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения, для ликвидации очага возгорания. На каждом этаже дома на лестничных клетках встроены помещения бытового назначения. Электрические светильники на этажах лестничных клетках эксплуатируются со снятыми колпаками. С южной стороны жилого дома проезд пожарных машин затруднен. Для соответствия дома пожарной безопасности необходимо устранить указанные нарушения. По мнению специалиста, эксплуатация дома возможна, но обнаружение пожара, а также его тушение будет затруднено. На вопрос о том, эксплуатируются ли жилые дома без дымовых пожарных извещателей, без отдельных кранов в квартирах для присоединения шланга, эксперт пояснил, что эксплуатируются, поскольку эти требования введены только в 2003 году. Кроме того, эксперт указывает, что с южной стороны дома стоят металлические гаражи, которые загораживают подъезд вплотную с задней стороны дома.

Суд, анализируя заключения эксперта, его показания, а также принимая во внимание, что строение 1 дома в <адрес> выстроено до действующего СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», суд учитывает вывод в заключении о возможности безопасной эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что многоквартирный дом был возведен на основании разрешения на строительство и на отведенном для этого земельном участке, застройщик дома ликвидирован, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными отказ Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый номер №

Обязать Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013

Председательствующий: Е.А. ЦАРЕВА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5390/17

14.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеденкова И.А. к Сазанакову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием истца, ответчика, их представителей Деровой А.В., Кольчикова Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Гнеденков И.А. через своего представителя Дерову А.В. обратился в суд с иском к Сазанакову А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 69 131 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., услуги аварийного комиссара 1 250 руб., почтовые расходы 379 руб., расходы, связанные с получением видеозаписи 1 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по госпошлине 2 274 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ФИО12 в размере 12 500 руб. за проведение судебной экспертизы. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что отъезжая с парковки городского Военкомата задним ходом, он выехал на правую полосу <адрес> в направлении к <адрес> перестроился на свободную левую полосу, проехал 20-25 м. до разрыва сплошной линии разметки, остановился, пропуская встречный транспорт и начав выполнение разворота, услышал визг тормозов и почувствовал удар в задний левый угол автомобиля. От удара развернулся по ходу движения н...

...а встречную полосу в направлении к <адрес>. Полагают, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД. Отсутствие вины Гнеденкова И.А. в ДТП подтверждается заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что в момент перестроения из правой полосы в левую помех в движении и опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> истец не создавал, тогда как ответчик превысил скоростной режим и двигался со скоростью 63,2 км/час.

Ответчик Сазанаков А.О., представитель ответчика Кольчиков Е.В. по исковым требованиям возражали, суду пояснили, что Сазанаков А.О. двигался по <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью 50 км/ч. В районе Военкомата с правой полосы на его полосу движения неожиданно выехал под углом автомобиль <данные изъяты> и стал снижать скорость для поворота налево, снижая при этом скорость. Он (Сазанаков А.О.) был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, но так как скорость движения <данные изъяты> была значительно ниже его скорости, <данные изъяты> перегородил ему путь движения, объехать справа он не мог, поскольку по правой стороне проезжей части находились припаркованные автомобили, остановка с людьми, применил экстренное торможение, тормозил прямолинейно, однако избежать столкновения не смог, ударил передним правым углом своего автомобиля <данные изъяты> в заднее левое колесо автомобиль «<данные изъяты> Угол в 45 градусов, определенный экспертом, свидетельствует о том, что истец совершал поворот с правой полосы, не перестроившись на левую полосу движения.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Гнеденкова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Сазанакова А.О.

Автогражданская ответственность Гнеденкова И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Сазанакова А.О. на момент ДТП застрахована не была, ДТП произошло в период действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего левого крыла, левого фонаря, задней панели, заднего бампера, заднего левого колеса.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения капота с накладкой, правого крыла, переднего бампера, панели, гос. номера, правого фонаря, правого габарита, бампера, передней облицовки фары, переднего правого колеса.

В ходе административного производства нарушение Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не установлено, определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Гнеденкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. двигался по ул. <адрес> (около городского военкомата) в сторону <адрес> в левой полосе в разрыве двойной сплошной линии решил развернуться. Включил левый поворот и приступил к маневру. Когда начал разворот услышал визг тормозов и через несколько секунд почувствовал механический удар в левый бампер автомобиля <данные изъяты>

Из объяснений Сазанакова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 час. 20 мин. двигался по ул. <адрес> по крайней левой полосе, полоса дороги впереди него была свободной. Увидел машину, сместившуюся направо, которая резко повернула налево якобы на разворот, на что он отреагировал нажатием тормоза. Он не ожидал, что с правой полосы автомобиль «пойдет» на разворот, произошло столкновение.

Согласно схеме осмотра места ДТП, оно произошло на <адрес>, где проезжая часть имеет 4 полосы, на которой транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки 1.3, имеется технологический разрыв разделительной полосы, ширина проезжей части составляет 15,9 метров: 7,4 метра по полосе в попутном направлении, 8,5 метров по полосе встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> располагается на левой полосе движения под углом к осевой линии на удалении от правого края проезжей части: правая задняя часть кузова – 6,3 м., правая передняя часть кузова – 5,8 м. Автомобиль <данные изъяты> расположен на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения в правой по ходу его движения полосе на удаление от правого края проезжей части: задняя ось – 2,1 м., передняя ось – 1,0 м. Также на схеме отражены следы торможения (юза) по траектории движения автомобиля <данные изъяты> левой группы колес 19,6 м., правой – 12 м. Место удара – левая полоса движения в районе технологического разрыва разделительной полосы.

Схема ДТП подписана обоими водителями, место столкновения автомобилей не обозначено.

В судебном заседании истец указал, что выехал на правую полосу ул. Жукова, перестроился на свободную левую полосу, проехал 20-25 метров, занял крайнее левое положение, заблаговременно включил левый указатель поворота, на разрыве сплошной линии разметки остановился, пропуская встречный транспорт, после чего собрался поворачивать налево, и в этот момент произошло ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО13 суду пояснил, что возле здания БТИ услышал скрип тормозов, повернулся и увидел автомобиль <данные изъяты>, который собирался повернуть налево, стоял с включенным левым поворотником, пропуская встречные машины. В данный автомобиль «влетел» автомобиль 12 модели. Имея значительный водительский стаж, полагал, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля 12 модели с целью предотвращения ДТП должен был объехать автомобиль истца справа. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на 45 градусов

Ответчик суду пояснял, что двигался по ул<адрес> со скоростью 50 км/час, в районе военкомата с правой полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль истца, без предварительного перестроения на крайнюю левую полосу собирался повернуть налево. Фактически истец преградил ему дорогу, он (ответчик) стал тормозить, избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что находился в доме по ул. <адрес>, смотрел в окно, видел, как автомобиль ответчика двигался по <адрес>, серебристая машина стала пересекать ул<адрес> перпендикулярно от военкомата в сторону БТИ. После чего последовал визг тормозов, ответчик пытался уйти от столкновения, прямолинейно тормозил, истец не успел проскочить, после столкновения джип оказался на встречной полосе движения по направлению к ул. Ленина, автомобиль истца остался на своей полосе движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

<данные изъяты>

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при столкновении относительно из продольный осей составляет приблизительно 45 градусов.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что к моменту начала маневра поворота он занял крайнее левое положение на проезжей части, не нашли своего подтверждения и опровергаются характером повреждений.

Экспертом установлено, что в результате контактного взаимодействия автомобилей на автомобиле <данные изъяты> меньшим по твердости, способном к деформации образован объемный след в виде вмятины с дислокацией в левой угловой части заднего бампера. При этом вмятина симметрична (в горизонтальной плоскости) относительно угловой части бампера, т.е. находится на равном удалении от угла бампера влево и вправо по 12 см., высотой приблизительное 25 см. Основной признак направления нанесения: направление вмятин внутрь багажного отсека слева направо, сзади вперед, перпендикулярно поврежденной части автомобиля Kia SPORTAGE.

У автомашины ответчика деформации локализованы в передней правой части бампера, на стыке правого лонжерона и усилителя бампера, направление нанесения спереди назад параллельно продольной оси автомобиля ВАЗ, т.е. в направлении противоположном от направления действия ударного импульса.