Гнедин Максим Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Ганичевой Т.С.,

с участием истца – ИП Володенко Е.П., ее представителя – Машкова Э.А., представителя ответчика Кошевой М.В. – Захаровой Л.В., представителя ООО ПКП «Труд-1» - Старостиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Володенко Е.П. к Кошевой М.В., Кошевой К.О. и Кошевой Я.О. о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Володенко Е.П. (далее - ИП Володенко Е.П.) является собственником 40/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении истцом оборудована парикмахерская. Ответчики являются сособственниками кв. № расположенной на втором этаже <адрес>. 04.10.2013 и 13.11.2013 помещение парикмахерской было залито водой из-за обрыва гибкого шланга на смесителе в квартире ответчиков, в результате чего, истице причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения затрат связанных с ремонтно-восстановительными работами – 126327,93 руб., в счет возмещения ущерба мебели по экспертизе ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» - 5840,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., уплаченную при подач...

...е иска государственную пошлину – 4165,34 руб.

Истец – ИП Володенко Е.П., ее представитель – Машков Э.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Ответчики – Кошевая М.В., Кошевая К.О. и Кошевая Я.О. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Кошевой М.В. – Захарова Л.В. в судебном заседании уточненные требования не признала, при этом пояснила, что ответчики не должны оплачивать услуги адвоката, расходы по экспертизе и госпошлине.

Представитель третьего лица ООО ПКП «Труд-1» - Старостина Т.А. в судебном заседании пояснила, что ущерб истцу подтвержден и требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица – представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ПКП «Труд» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо – Гнедин М.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебная повестка возвращена в суд с отметкой по истечению срока хранения. Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова и на основании ст. 117 ГПК РФ считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 17 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственниках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе, коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ИП Володенко Е.П. является собственником 40/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном нежилом помещении истцом оборудована парикмахерская. 19/100 доли принадлежит Гнедину М.И., 21/100 доли – ООО ПКП «Труд», 20/100 доли - ООО ПКП «Труд-1».

Ответчики Кошевая М.В., Кошевая К.О. и Кошевая Я.О. являются сособственниками по 1/3 доли каждый <адрес> расположенной на втором этаже <адрес> в г. Брянске.

04.10.2013 и 13.11.2013 помещение парикмахерской было залито водой из-за обрыва гибкого шланга на смесителе в квартире ответчиков, в результате чего, истице причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела, представитель ответчика не оспаривала тот факт, что залитие помещения истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, парикмахерской и стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива парикмахерской, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № № от 23.12.2014 размер ущерба, причиненного в результате залива, парикмахерской составил 76588,00 руб. (71333,00 руб. + 5255,00 руб.); рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива парикмахерской на момент причинения – 04.10.2013 составила 75429,00 руб., 13.11.2013 – 5295,00 руб., на дату составления заключения – 88191,00 руб.; размер ущерба, причиненного в результате залива мебели парикмахерской на момент его причинения – 04.10.2013 составил 5840,00 руб.

По ходатайству истца ИП Володенко Е.П. была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая строительная экспертиза» для определения размера ущерба, стоимости восстановительных работ и размера ущерба, причиненного в результате залива мебели. По заключению экспертов ООО «Независимая строительная экспертиза» размер ущерба, причиненного в результате залива, парикмахерской на момент его причинения 04.10.2013 и 13.11.2013 составляет стоимость восстановительных работ - 126327,93 руб. При этом, указали, что эксперты ООО «Независимая строительная экспертиза» не определяли размер ущерба, причиненного в результате залива мебели парикмахерской в рамках устного договора с ИП Володенко Е.П.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения затрат связанных с ремонтно-восстановительными работами – 126327,93 руб., в счет возмещения ущерба мебели по экспертизе ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» - 5840,00 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Независимая строительная экспертиза» о стоимости ремонтно-восстановительных работ и ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» о размере ущерба, причиненного в результате залива мебели парикмахерской у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными в решении поставленных перед ними задач экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы. Более того, в ООО «Независимая строительная экспертиза» экспертиза была проведена по ходатайству истца, в подтверждение ее доводов о том, что ущерб больше чем указано в первой экспертизе.

При рассмотрении дела, представитель ответчика полагала, что размер ущерба завышен, считала, что ущерб необходимо взыскать с учетом первой экспертизы.

Однако, с данным доводом суд не может согласиться, так как экспертиза проведенная ООО «Независимая строительная экспертиза» выполнена тремя экспертами с применением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации разработанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года, положения которой в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определение стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В то время как экспертиза, выполненная ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», произведена одним экспертом без применения вышеуказанной Методики. В тоже время суд соглашается с размером ущерба, причиненного в результате залива мебели, выполненного данным экспертным учреждением, так как истец и его представитель считают его допустимым доказательством в этой части.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, мнение сторон, оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает в обоснование своих выводов заключение экспертов ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 44214 от 23.12.2014 о размере ущерба, причиненного в результате залива мебели и заключение экспертов ООО «Независимая строительная экспертиза» о размере ущерба связанного с ремонтно-восстановительными работами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива мебели в парикмахерской в размере 5840,00 руб. и ущерба связанного с ремонтно-восстановительными работами в парикмахерской в размере 126327,93 руб., а всего 132167,93 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что ответчики не должны оплачивать услуги адвоката, расходы по экспертизе и госпошлине.

Из материалов дела видно, что за экспертное заключение ООО «Независимая строительная экспертиза» истцом было уплачено 15000,00 руб., что подтверждается копией чек-ордера от 12.09.2015.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., поскольку данные издержки являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 132167,93 руб. в размере 3843,36 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.05.2014 и от 24.02.2014, а в остальной части требований о взыскании государственной пошлины истцу следует отказать, поскольку 15.03.2016 приняты к производству уточненные истцом требования.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, парикмахерской и стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива парикмахерской, на основании определения суда от 29.09.2014 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на Кошевую М.В., однако до настоящего времени экспертиза не была оплачена, что подтверждено материалами дела. Стоимость экспертизы была определена в размере 7500,00 руб. Следовательно, с ответчика Кошевой М.В. подлежит взысканию указанная стоимость экспертизы в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск индивидуального предпринимателя Володенко Е.П. к Кошевой М.В., Кошевой К.О. и Кошевой Я.О. о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кошевой М.В., Кошевой К.О. и Кошевой Я.О. в пользу индивидуального предпринимателя Володенко Е.П. ущерб в размере 132167 руб. 93 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3843 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части уточненного иска – отказать.

Взыскать с Кошевой М.В. в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной по делу эксперты 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме 11.04.2016 в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Л.И. Юдина

Т.С. Ганичева