Гнедина Лариса Юрьевна

К делу № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 25 октября 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 8 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчук О. В. к Гнединой Л. Ю., ООО «Инженерный центр технологии информационной безопасности» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчук О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гнединой Л.Ю., ООО «Инженерный центр технологии информационной безопасности» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абрамчук О.В. транспортного средства Тойота РАФ4 г/н № и автомобилем марки Ниссан Экстрейл г/н №, которым управлял виновник ДТП Гнедина Л.Ю.

Гражданская ответственность Абрамчук О.В. застрахована в страховой компании АО «Югория», полис ХХХ №.

В страховую компанию Абрамчук О.В. был представлен полный пакет документов для выплаты. Страховщик признал случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 84 600,00 рублей. На ремонт транспортного средства, принадлежащего Абрамчук О.В. не достаточно.

По результатам проведенной оценки ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301 200,00 ...

...рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 242 950,00 рублей №), расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 346,50 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочно порядке.

исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Тойота РАФ4 г/н №, принадлежащего на праве собственности Абрамчук О.В. и транспортного средства марки Ниссан Экстрейл г/н № под управлением водителя Гнединой Л.Ю., в результате которого транспортное средство, принадлежащее Абрамчук О.В. получило механические повреждения.

Виновником ДТП, является водитель Гнедина Л.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Абрамчук О.В. была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО «Югория» по полису страхования ХХХ №.

Страховой компанией АО «Югория» признала случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Абрамчук О.В. страховое возмещение в размере 84 600,00 рублей.

Из пояснений истца Абрамчук О.В. следует, что выплаченного страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства не достаточно, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», которым подготовлено заключение эксперта №А205/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 301 200,00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 26 350,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №/СЭ-2024 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ 4 с государственным регистрационным знаком Р478ХК123 из расчета средних рыночных цен на дату ДТП составляет 240 681,00 рубль.

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гнединой Л.Ю., истцу причинен ущерб в размере 240 681,00 рубль.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика Гнедину Л.Ю. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Инженерный центр технологии информационной безопасности» и Гнединой Л.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является транспортное средство марки Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак Т820КВ777.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерный центр технологии информационной безопасности» и Гнединой Л.Ю. подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому Гнедина Л.Ю. его приняла.

По условиям п. 1 Договора аренды транспортного средства без экипажа, Арендодатель сдает в аренду Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Также суд отмечает, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент ДТП не был расторгнут, также в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642, 646 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-13-К1.

Таким образом, обязанность обеспечить страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО, при эксплуатации транспортного средства марки Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак Т820КВ777, в силу закона и по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа была возложена на Гнедину Л.Ю.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Гнедина Л.Ю., управлявший в момент ДТП транспортным средством марки Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак Т820КВ777, являлась его законным владельцем, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ее вине, должна быть возложена на нее.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Гнединой Л.Ю. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 240 681,00 рубль.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гнединой Л.Ю. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 346,50 рублей.

Поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, а также обязанности на ответчика ООО «Инженерный центр технологии информационной безопасности» в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Абрамчук О. В. к Гнединой Л. Ю., ООО «Инженерный центр технологии информационной безопасности» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гнединой Л. Ю. (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Абрамчук О. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 240 681,00 рублей.

Взыскать с Гнединой Л. Ю. (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Абрамчук О. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы в размере 12 000,00 рублей за проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины в размере 5 346,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамчук О. В. к ООО «Инженерный центр технологии информационной безопасности» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц