Гнедков Анатолий Георгиевич

Дело № 2-1278/2025 (2-7802/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-011720-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца Логиновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедкова Георгия Дмитриевича к Апостол Андрею Анатольевичу, ООО «Такси 2», ООО «Такси плюс», ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Такси 2», ООО «Такси плюс», ООО «Парадигма» в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 136274 руб., стоимость оценки в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2 В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № является ООО «Такси 2». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответств...

...енности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Страховщик отказа в выплате в виду отсутствия подтверждения действительности полиса страхования виновника. С целью определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО ЦО «Эксперт74», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 136274 руб. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ООО «АльфаСтрахование», ООО «Такси плюс».

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Смоленский филиал ООО «Автолига».

Истец Гнедков Г.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, да начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Логинова В.В. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Такси 2», ООО «Парадигма», ООО «Такси плюс», в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседании предоставили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска..

Ответчик Апостол А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что с собственником автомобиля сложились трудовые отношения, поскольку управлял автомобилем по путевому листу. Собственнику автомобиля убытки возместил.

Ответчик ООО «Парадигма» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьего лица Смоленский филиал ООО «Автолига», АО «АльфаСтрахование», Гнедков А.Г., САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Такси 2» и транспортного средства «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО1, в действиях которого усмотрели нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Материалы дела не содержат сведения о том, что водителем ФИО1 была оспорена вина, данное обстоятельство также не опровергается сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису серии №

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик отказал в выплате в виду отсутствия подтверждения действительности полиса страхования виновника.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО ЦО «Эксперт74», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 136274 руб. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контро лизинг» и ООО «Такси Плюс» был заключен договор лизинга №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер № был передан в собственность ООО «Такси 2», на основании соглашения о замене лица в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер № был передан в собственность ООО «Парадигма».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» и ООО «Такси плюс» был заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер № был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Такси 2» что является собственником транспортного средства автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, которое в момент ДТП находилось в аренде у ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу статьи 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Такси плюс» и ФИО1 Договор заключен на неопределенны срок (п.6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси плюс» выдало ФИО1 путевой лист легкового такси, а также провело осмотр транспортного средства и медицинское освидетельствование водителя. Вместе с тем, как установлено, ранее судом, ООО «Такси плюс» осуществляла свою деятельность на основании агентского договора № по предоставлению аренды, обслуживания транспортных средств, а также поиск арендаторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял должностные обязанности в качестве водителя-такси в интересах и по поручению ООО «Такси 2», фактического собственника транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ООО «Такси 2».

Требования истца к ФИО1, ООО «Парадигма», ООО «Такси плюс» не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «ЦО Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления пленума Верховного суда №31 от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая исковые требования, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Такси 2» суммы ущерба в размере 136274 руб..

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 11000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 25000 руб., кроме того, расходы подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства. Представленные в материалы дела доказательства того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, заявленный истцом на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Такси 2», ООО «Такси плюс», ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси 2» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 136274 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Такси 2», ООО «Такси плюс», ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова