Гнетова Юлия Владимировна

Дело № 2-2384/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повжик ФИО6 к Гнётовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Повжик Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Гнётовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 января 2022 г. между ним и ответчиком Гнётовой Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал, а ответчик получила в долг денежные средства в размере 320 000 рублей и приняла обязательства по их возврату не позднее 18 мая 2022 г. В обеспечение условий договора займа между сторонам заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный номер №.

Поскольку Гнётовой Ю.В. заемные денежные средства возвращены не были, Повжик Г.Е. просил суд взыскать с Гнётовой Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный номер №, путем передачи указанного движимого имущества в собственность Повжик Г.Е. в счет исполнения обязательств по договору займа, взыскать ...

...с Гнётовой Ю.В. в пользу Повжик Г.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Истец Повжик Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гнётова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, сославшись на неисполнение условий договора в связи с трудным материальным положением.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд не усматривает препятствий для принятия признания иска ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2022 г. между истцом Повжик Г.Е. и ответчиком Гнётовой Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал, а ответчик получила в долг денежные средства в размере 320 000 рублей и обязалась возвратить не позднее 18 мая 2022 г. (л.д. 10-11).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика Гнётовой Ю.В. о получении денежных средств в размере 320 000 рублей (л.д. 14).

В обеспечение условий договора займа между сторонами заключен договор залога от 18 января 2022 г. в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный номер № (л.д. 12-13).

Как усматривается из содержания искового заявления, а также письменных пояснений ответчика, сумма долга в размере 320 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик Гнётова Ю.В. не оспаривала факт наличия задолженности по указанному договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком Гнётовой Ю.В. не был возвращен долг по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 320 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как усматривается из пункта 13 договора залога от 18 января 2022 г., стороны предусмотрели способ реализации предмета залога в виде поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, указанной в пункте 4 договора залога, которая соответствует оценке рыночной стоимости предмета залога.

При этом, ответчиком в отзыве не оспаривается указанная в пункте 4 договора залога стоимость автомобиля в размере 320 000 рублей. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный номер А708ХО34, путем передачи указанного движимого имущества с собственность Повжик Г.Е. в счет исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Гнётовой Ю.В. в пользу Повжик Г.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Повжик ФИО8 к Гнётовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гнётовой ФИО11 <данные изъяты> в пользу Повжик ФИО10 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 18 января 2022 г. в размере 320 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный номер №, путем передачи имущества в собственность взыскателя Повжик ФИО12 в счет исполнения обязательств по договору займа от 18 января 2022 г.

Взыскать с Гнётовой ФИО3 в пользу Повжик ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева