Гнеушев Дмитрий Александрович

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........ 97, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Дата не позднее 17 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере находился у заброшенного строения, расположенного рядом со зданием по адресу: Адрес «А», где у неустановленного следствием лица, приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), общей массой 9,639 грамм, что является крупным размером. Затем ФИО2, приобретенное им наркотическое средство, держал в руках с целью дальнейшего личного употребления, тем самым незаконно его хранил при себе.

ФИО2, продолжая незаконно хранить вещество, содержащее наркотическое средство, проследовал с ним до автомобиля «........» с регистрационным знаком «№ региона», расположенного на парковке у здания, по адресу: Адрес «А», где сел в автомобиль и положил между пассажирским и водительским сиденьями, находящееся при ...

...нем вещество, содержащее наркотическое средство. После чего, ФИО2 был задержан на указанном месте сотрудниками Росгвардии, осуществляющими патрулирование территории, обслуживаемой отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское».

Далее, Дата в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, а именно автомобиля марки «........» с регистрационным знаком «№ региона», расположенного на парковке у здания по адресу: Адрес «А», было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), общей массой 9, 639 грамм, что является крупным размером, которое ФИО2, незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что Дата они с другом Свидетель №1 договорились встретиться и покататься на автомобиле. Свидетель №1 заехал за ним на автомобиле «........», который он взял в аренду. Примерно в это же время он решил приобрести наркотическое средство через Интернет для личного употребления. После оплаты наркотического средства в сумме 2700 рублей, ему пришло сообщение с координатами местонахождения «закладки». Он попросил Свидетель №1 проехать по указанному адресу. Когда они приехали на место, он вышел из автомобиля и проследовал к углу заброшенного дома, где в кирпичах нашел сверток. Затем прошел несколько метров и в снегу нашел сверток, который также забрал себе, после чего вернулся в автомобиль, где положил свертки в подстаканник между пассажирским и водительским сиденьями. Через небольшой промежуток времени к автомобилю подошли сотрудники Росгвардии, которые произвели досмотр автомобиля и обнаружили наркотические средства. Свидетель №1 не знал о том, что он приобрел наркотические средства. Наркотические средства находились в свертках из изоленты. Пояснил, что наркотические средства приобрел для личного употребления, не подтвердил сведения, изложенные в объяснении от Дата, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении преступления в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов суд признает несостоятельными. В судебном заседании была допрошена старший следователь СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, которая пояснила, что допросы ФИО2 проводились в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, показания на предварительном следствия он давал с участием защитника, каких-либо ходатайств и замечаний после допросов не поступало.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 установлено, что он арендует автомобиль марки «Хёндай Солярис», государственный номер № регион, для курьерской доставки продуктов питания. У него есть друг ФИО2, Дата года рождения, с которым они Дата около 12:30-12:40 встретились для того чтобы покататься по городу. Когда они проезжали район ИВАТУ ФИО2 попросил его остановить автомобиль, он припарковался около одно из домов по Адрес, точный адрес не знает. ФИО2 вышел из автомобиля, при этом ничего не пояснял, сказал, чтобы он ждал его и направился в сторону заброшенных домов. Спустя 5-7 минут он вернулся в салон машины и показал ему два свертка, при этом данные свертки держал у себя в руках. Он взял один сверток, который был побольше и перемотан скотчем. Он открыл сверток и обнаружил внутри несколько маленьких сверток замотанных черной изолентой. При этом ФИО2 открывал маленький сверток, и тогда он увидел порошкообразное вещество белого цвета. В этот момент к ним сзади подъехал автомобиль Росгвардии, сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения и спросили, что они тут делают и спросили, есть ли что-либо запрещенное. Далее сотрудник Росгвардии попросил произвести осмотр автомобиля и открыть двери. В ходе осмотра в салоне автомобиля между передними сиденьями был обнаружен сверток перемотанный черной изолентой, после чего сотрудники Росгвардии доложили в дежурную часть о произошедшем. Спустя некоторое время приехали следователи и в присутствие двоих понятых произвели осмотр места происшествия. Далее по завершению данных мероприятий они проследовали в отдел полиции 9 МУ МВД России «Иркутское» для дачи объяснений. Приобретать себе наркотик он не собирался.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в ОП № МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего дознавателя отдела полиции №. Дата в 17 часов 57 минут поступило телефонное сообщение в отдел полиции №, зарегистрированное в КУСП №, о том, что по адресу: Адрес А, сотрудники Росгвардии задержали автомобиль марки «Хёндай Солярис», государственный номер № регион, в котором предположительно находятся наркотические средства. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где на придомовой территории (парковке) стоял автомобиль марки «Хёндай Солярис»в кузове бордового цвета с регистрационным знаком № регион, рядом с которым стояли двое молодых людей и сотрудники Росгвардии. Перед проведением осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, затем всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. В период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 20 минут был осмотрен вышеуказанный автомобиль, где между пассажирским и водительским сиденьями обнаружен бумажный стаканчик, в котором находился 21 сверток из изоленты черного цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Также около рычага переключения передач был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт. Кроме того, в ходе осмотра заднего пассажирского сиденья на нем был обнаружен пакет белого цвета, в котором находились три упаковки изоляционной ленты, коробка с зип-пакетами, весы, данный пакет изъят из автомобиля и его горловина была опечатана. Из багажника автомобиля были изъяты: сотовый телефон Айфон и банковская карта, которые были упакованы и опечатаны. Далее вышеуказанные два бумажных конверта, в одном из которых находился 21 сверток из изоляционной ленты черного цвета (объект 1), а во втором прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» (объект 2) были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Адрес для установления является ли изъятое вещество наркотическим средством. На основании справки об исследовании № от Дата, изъятое в ходе осмотра места происшествия от Дата вещество (объект №) содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), общей массой 9,090 грамм и вещество (объект №) содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), общей массой 0,549 грамм.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на стадии предварительного следствия сообщили, что они проходят службу в УВО ВНГ России по Адрес в должности - полицейских. Дата они заступили на службу в составе экипажа №, осуществляя патрулирование по территории обслуживания ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Около 17 часов 25 минут они проезжали на патрульной машине около адреса: Адрес, их остановил неизвестный мужчина и сказал, что у АдресА по Адрес в Адрес, припаркован подозрительный автомобиль темного цвета марки «Хёндай». В этот момент они вспомнили, что Дата им доводили ориентировку по похищенному автомобилю, в которой указано, что был похищен автомобиль марки «Хёндай» красного цвета. С целью проверки полученной информации, они направились в сторону указанного незнакомым мужчиной адреса, а именно: АдресА. Прибыв по вышеуказанному адресу около 17 часов 30 минут, они увидели автомобиль марки «Хёндай» бордового цвета, с регистрационным знаком «№ регион» визуально подходящий под вышеуказанную ориентировку. Подойдя к автомобилю, они увидели двух сидящих в салоне данной автомашины мужчин, постучали в окно, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, представились сотрудниками Росгвардии, после чего мужчин, находящихся в указанной автомашине попросили представиться и пояснить цель их нахождения в указанном месте. Молодые люди представились и предъявили свои паспорта, один представился Свидетель №1, Дата года рождения, второй ФИО2, Дата года рождения. За водительским местом сидел Свидетель №1, а на пассажирском сиденье - ФИО2 Указанные молодые люди вели себя подозрительно, как будто немного нервничали, что они подошли к автомашине. В связи с чем, было принято решение произвести наружный досмотр, они попросили ФИО2 и Свидетель №1 открыть автомобиль и выйти из машины. Далее Свидетель №1 открыл водительскую дверь. В ходе визуального осмотра, между передними сиденьями увидели сверток из изоленты черного цвета. После чего, спросили у молодых людей что это, на что ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что это наркотическое средство, при этом они оба заметно начали нервничать. Далее о данном факте было сообщено в дежурную часть ПЦО «Октябрьский», после чего дежурный ПЦО сообщил в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». После чего они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы, обеспечивая сохранность обнаруженных предметов и недопущения посторонних лиц к данному автомобилю. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на стадии предварительного расследования установлено, что Дата около 18:30 час. они находились на территории ИВАТУ. В указанное время к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятых. На предложение сотрудника полиции они согласились и далее вместе с ним прошли к зданию, расположенному по адресу: Адрес к указанному месту, там стоял автомобиль марки «Хёндай Солярис» бордового цвета с регистрационным знаком № региона, также стояли сотрудники полиции и двое молодых людей. Из всех перечисленных лиц, никто им ранее знаком не был. Далее сотрудник полиции пояснила всем, что будет производиться осмотр вышеуказанного автомобиля, поскольку в нем находятся предположительно наркотические средства. В связи с чем сотрудник полиции попросила всех участвующих лиц представиться поочередно, назвав свои фамилия, имя, отчество. Всю информацию сотрудник полиции вносила в протокол, который вела собственноручно. Далее всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности участвующих лиц. После чего сотрудник полиции начала осмотр автомобиля, в ходе чего между пассажирским и водительским сиденьями были обнаружены 21 сверток из изоленты черного цвета, которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт. Также, около коробки передач был обнаружен прозрачный пакет с веществом светлого цвета, который также был изъят из автомобиля, упакован в белый бумажный конверт. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены изоленты, сотовый телефон, весы, банковская карта, которые также из автомобиля были изъяты и упакованы сотрудником полиции. По окончанию осмотра автомобиля все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, путем личного прочтения, где каждый собственноручно поставил свою подпись.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд им доверяет, причин для оговора подсудимого не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому был осмотрен автомобиль «Хёндай Солярис» с регистрационным знаком № регион, расположенный у здания по адресу: АдресА, в ходе которого изъяты: 21 сверток из изоленты черного цвета; прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок»; пакет белого цвета с находящимися внутри тремя упаковки изоляционной ленты; коробкой с зип-пакетами; весами; сотовый телефон ........ и банковская карта (т. №);

- справкой об исследовании № от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), общая масса вещества (объекты №№1.1-1.21) составила 9,090 грамм и (объект №) 0,549 грамм (т.1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Дата, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон и банковская карта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата (т. №);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: бумажные конверты, пакеты из прозрачного полимерного материала с первоначальными упаковками, с находящимися внутри 3 упаковками изоляционной ленты, весами и коробкой с зип-пакетами, полимерный пакет серого цвета, внутри которого находится сотовый телефон Айфон и банковская карта, опечатанные и упакованные (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2 предметы (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому вещество, представленное на экспертизу содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому был осмотрен белый полимерный пакет, с находящимися внутри 3 упаковками изоляционной ленты, весами и коробкой с зип-пакетами (т. 1 л.д. 183-186).

Также в судебном заседании были исследованы в качестве иных документов объяснения (т. 1 л.д. №) отобранные у ФИО2 в рамках осуществления проверочных действий в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в отсутствие адвоката, в судебном заседании свои пояснения ФИО2 не подтвердил, судом данные объяснения не принимаются во внимание в виду их недопустимости в качестве доказательства виновности последнего.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать их как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, сведения о том, что он на учете у психиатра не состоит, суд находит ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Инновация», не женат детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что ФИО2 является их сыном, которого могут охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Указали, что после произошедшего произвели беседу и взяли его под более строгий контроль. Считают, что сын не вышел из-под их контроля.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый несудимый, является социализированным, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому условно, поскольку считает, что достичь цели исправления осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова

Дело №

УИД №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023г.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 20.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение по жалобе по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением по жалобе по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В установленный законом срок ФИО5 обратилась в <адрес> суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление и решение, в которой указала, что парковку она оплатила своевременно, парк...

...овочное место было освобождено в течение 15 минут до 12 час. 18 мин., точное время она не помнит, оплата была произведена в течение 15 минут после занятия парковочного места.

ФИО5 и должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из материалов дела, постановления от 20.04.2023г. и решения от 05.05.2023г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что в период времени с 11 час. 18 мин. по 12час. 37мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, принадлежащим ей транспортным средством с государственным регистрационным знаком У845ОМ178, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, произведена оплата в сумме по 100 рублей за осуществление парковочной сессии транспортного средства с номером У845ОМ178 ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 43 мин. до 11час. 43 мин. и с 12 час. 18 мин. до 13час.18 мин.

Таким образом, неоплаченный период времени составляет с 11 час. 43 мин. до 12 час.18мин., что установлено решением вышестоящего должностного лица.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

С учетом указанного в п.5.1 требования ФИО5 должна была покинуть платную парковку в течение 10 минут после истечения периода оплаченного времени 11 час. 43 мин. либо продлить оплату до истечении 10 минут до 11 час. 53 мин., однако парковку не покинула и оплатила парковку только в 12 час. 18 мин., т.е. через 25 минут после 11 час. 53 мин.

Таким образом, неоплаченное время парковочного места составило 25 минут - с 11 час. 53 мин. до 12 час. 18 мин.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность заявителя в его совершении подтверждены материалами фотофиксации, произведенной программно–аппаратным комплексом «Дозор М» (№-АА11), прошедшим поверку 11.08.2022г. со сроком действия до 10.08.2024г., которым было зафиксировано административное правонарушение; выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, согласно которой оплата парковки произведена за период времени с 10 час. 43 мин. до 11час. 43 мин. и с 12 час. 18 мин. до 13час.18 мин.; дополнительно представленными по запросу суда промежуточными фотофактами фиксации территории парковочной зоны в 12 час.04мин. и в 12час. 12мин., согласно которым транспортное средство заявителя находилось на том же месте, что в 11 час. 18 мин. и в 12 час. 37 мин.

Доказательств тому, что транспортное средство покидало парковку в течение 10 минут после истечения оплаченного времени 11 час. 43 мин., т.е до 11 час. 53 мин. и вновь было припарковано заявителем не представлено. При этом суд учитывает, что точное время, когда заявитель покинула парковку и повторно припарковалось, она не помнит, о чем указала в жалобе.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 20.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение по жалобе по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии решения.

Судья: ФИО2

196158 Санкт-Петербург

<адрес>

<адрес>

ФИО1

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

191167, СанктПетербург,

Исполкомская ул., 16А,

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга направляет копию решения от 06.09. 2023г. по делу № по жалобе ФИО1

Судья ФИО2

№ 7-2699/2023

(в районном суде № 12-1172/2023) Судья Жуков А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Гнеушева Д. А., <дата> года рождения, уроженца г. Костромы, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга Беловой А.А. №... от 10 апреля 2023 года Гнеушев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что 26 марта 2023 года в период времени с 16 час. 06 мин. по 17 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская (от Загородного пр. до ул.Константина Заслонова) (координаты: широта 59.9187483, долгота 30.3408233), в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ...

...Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством с государственным знаком №..., собственником которого является Гнеушев Д.А., было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Дозор-М № 01-АА086.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 28.04.2023, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 10 апреля 2023 года в отношении Гнеушева Д.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Львов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», 26 марта 2023 года оплата за размещение ТС в зоне платной парковки поступила за период с 16 час. 08 мин. по 17 час. 08 мин. в размере 100 рублей, однако, за период времени с 17 час. 08 мин. по 17 час. 52 мин. оплата отсутствует. Действующим законодательством установлено, что при размещении транспортного средства на парковочном месте, собственник обязан оплатить первые 15 минут парковку, в случае, если транспортное средство не покидало парковку, он обязан оплатить следующие часы без разрывов. У владельца ТС есть право покинуть зону платной парковки в течение 10 минут, если ТС продолжает оставаться на том же самом месте, начинается неоплаченный период парковочной сессии.

Гнеушев Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентов Б.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", под занятием платного места на платной парковке без оплаты понимается, в том числе, размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее, чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой (абз 2 п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге").

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 26 марта 2023 года, произведена оплата за осуществление парковочное сессии транспортного номер №... 26 марта 2023 года 100 рублей с 16 час. 08 мин. до 17 час. 08 мин.

Согласно фотографиям, являющимся неотъемлемой частью постановления, в период с 17 час. 08 мин. до 17 час. 52 мин., транспортное средством г.н.з. Х282НМ47, не покидало парковку, находилось на одном и том же парковочном месте.

Таким образом, Гнеушевым Д.А. не было оплачено время нахождения на платной парковке в период с 17 час. 08 мин. до 17 час. 52 мин. (44 минуты).

Вместе с тем, отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья ссылается на представленные заявителем чек по операции ПАО «Сбербанк» и справке ПАО «Сбербанк России» по истории операций по дебетовой карте заявителя (Гнеушева Д.А.), согласно которым 26.03.2023 года произведены два платежа по 100 руб.: первый платеж в 16 час. 08 мин. – отражен в реестре за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и второй в 16 час.58 мин.

При этом, принимая указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств, судом, в нарушение норм КоАП РФ, не была дана им должная оценка с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и представленными заявителем скриншотами с приложения «Парковки России», согласно которым 26.03.2023 года 16:58 было произведено пополнение счета на 100 рублей, а не оплата парковки. Помимо этого, судом не дана оценка и факту того, что согласно выписке по счету дебетовой карты заявителя, 26.03.2023 года в 16:58 была произведена операция на сумму 100 рублей на счет ГКУ «АМПП» (Государственное казенное учреждение г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и решения должностных лиц и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Гнеушева Д. А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Гнеушева Д. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Грибиненко