Гневашева Лидия Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2840/11 по исковому заявлению Гневашевой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО15, к Валиулину ФИО16 третьи лица Валиулина ФИО17, Валиулин ФИО18, Кудрявцева ФИО19 Кудрявцева ФИО20, о взыскании с Гневашевой ФИО21 в пользу Валиулина Руслана Наильевича денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, об исключении Валиулина ФИО22 из числа сособственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в своих интересах и интересах малолетнего сына в суд к ответчику, с требованием о взыскании с неё в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, об исключении ответчика из числа сособственников квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке, у них имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена <адрес> в <адрес>. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 1/2 доли, ФИО2 1/4 доли, ответчику 1/4 доли. Ответчик ранее был зарегистрирован по месту жительства своей матери и в случае необходимости будет иметь право пользования жил...

...ым помещением, расположенным в <адрес>. После расторжения брака совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, ответчик отказывается от продажи своей доли квартиры, обязанности по содержанию квартиры в соответствии со ст. 30 ЖК РФ не исполняет в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, согласно искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик желание реализовать свою долю истцам не выражал, он, наряду с ней, исполняет обязанности по воспитанию сына.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ответчик не заявляет требование о выделе своей доли, имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, в общении с сыном.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в долевой собственности истцов и ответчика.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, их сыну принадлежит 1/4 доля и ответчику 1/4 доля.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе квартиры, прекращении права долевой собственности на спорную квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации за 1/4 долю квартиры, об исключении ответчика из числа сособственников квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником 1/2 долей спорной квартиры, 1/4 доли принадлежит их сыну, доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена.

Компенсация, указанная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку ответчик не заявлял требований о выделе своей доли из общего имущества и не выражал иным образом своего намерения отказаться от права собственности на долю в спорной квартире, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной. Ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, т.к. проживает совместно со своим сыном ФИО2, воспитанием которого занимается.

В жилом помещении по <адрес>, согласно имеющимся в материалах дела документов, проживают четыре человека, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Валиулиной М.М., Кудрявцевой Ю.В. При этом судом не установлено, то ответчик претендует на реализацию права проживания в данном жилом помещении.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению Гневашевой Л.А., лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гневашевой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО24, к Валиулину ФИО25 о взыскании с Гневашевой ФИО26 в пользу Валиулина ФИО27 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, об исключении Валиулина ФИО28 из числа сособственников квартиры - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова

копия верна:

судья А.А.Литвинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Вахитовой А.М.К.,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-19/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Гневашевой ФИО9 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, судебных расходов, третье лицо Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Гневашевой ФИО10 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № (страхователь Ломоткова Н.Н.), и автомобиля марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гневашевой ФИО11. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает Гневашеву Л.А.

Автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО "Росгосстрах" и по договору страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 1090390 рублей 21 копейка. Стоимость годных остатков автомобиля оценена в сумме 650000...

... рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 320390 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6403 рубля 90 копеек.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Истец, третье лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывает на завышение размера ущерба, причиненного истцу и недостоверность представленного заключения, необоснованность оценки годных остатков и оснований для признания ремонта экономически нецелесообразным, в судебное заседание представлены в письменном виде возражения стороны ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № (собственник и страхователь Ломоткова Н.Н.), и транспортного средства автомобиля марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гневашевой ФИО12. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гневашева Л.А. нарушила пункт 13.9 постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", в связи с чем, Гневашева Л.А. была привлечена к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Гневашевой Л.А. пункта 13.9 постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным Ломотковой Н.Н. ущербом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (договор №). Ломотковой ФИО13 было выплачено страховое возмещение в сумме 1090320 рублей 21 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" выплатило ответчику по данному дорожно-транспортному происшествию 120000 рублей, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Гневашевой Л.А. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату Ломотковой Н.Н., суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

При принятии решения по настоящему делу суд исходит из доказанности истцом факта наступления страхового случая. При этом суд, частично удовлетворяя требования, считает, что истцом не обоснован в указанной истребуемой сумме размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза, так как выплаты Ломотковой Н.Н. проводились на основании калькуляции авторемонтной организации с учетом соглашения сторон по оценке объекта страхования, достигнутого при заключении договора страхования, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба стороной истца предоставлено суду не было.

По результатам экспертизы ИП ФИО14 № экспертом сделаны выводы о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей 700918 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 384744 рублей.

Истцом заключение эксперта не оспаривалось, не представлено доказательств, доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика должен быть взыскан в сумме ушерба, не выплаченной истцу с учетом результатов экспертизы, выплаты третьего лица и принятых истцом в свою собственность годных остатков транспортного средства. С учетом изложенного, сумма, подлежащая выплате, составляет (700918-120000-384744=196174) 196174 рублей.

Суд, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921 рубль 09 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Гневашевой ФИО15 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гневашевой ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 200095 рублей 09 копеек, в том числе 196174 рублей в счет возмещения страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, и 3921 рубль 09 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 января 2012 года.