Гнездилов Владимир Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.

подсудимого Гнездилова В.В.

адвоката Тукаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гнездилова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов В.В. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2023 года в 17.50 часов Гнездилов В.В., находясь недалеко от лодочной станции реки «Белая», расположенной по адресу: г.Стерлитамак, ул. Халтурина 290, проходя под Бельским мостом, на берегу реки «Белая», возле дерева обнаружил бумажный сверток, с порошкообразным веществом внутри, которое является наркотической смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,335 грамм. Гнездилов В.В. имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, для личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, забрал себе данное наркотическое средство, положил его в левый боковой карман джинс и стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта. В этот же день около 18.50 часов, Гнездилов В.В., находясь по адресу: РБ, г.Стерлитамак, в 300 метрах от дома № 76 по ул. Кочетова, был задержан сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по г.Стерлитамак, и сопровожден в УПП № 15 расположенного по адресу: г. Стерлитамак ул.Фестивальная, д...

....5, где в ходе досмотра у Гнездилова В.В. в левом боковом кармане джинс, был обнаружен и изъят бумажный сверток, с порошкообразным веществом внутри, содержащим в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент первичного исследования 0,335 грамм.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Следовательно, а- пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Гнездилов В.В. и его адвокат Тукаева С.Д. поддержали заявленное подсудимым ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель Федоров М.Н. не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Гнездилов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение сторон, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Гнездилова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого. Гнездилов В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание окажет положительное влияние на его исправление, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Наказание в виде штрафа не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гнездилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Перечисление штрафа осуществлять по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД России по г.Стерлитамак) ИНН: 0268002812, КПП: 026801001, ОКТМО: 80745000, р/счет:40101810100000010001, Банк получателя: Отделение –НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК: 048073001, КБК: 18811621010016000140.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа возложить на ФССП по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Гнездилову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, два ватных тампона, фрагмент ткани левого бокового кармана джинс – уничтожить.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: ФИО4

дело № 1-1054/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 09 ноября 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фархшатовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого Гнездилова В.В.,

его защитника - адвоката Лаптевой Н.Г., рег.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гнездилова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведённого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов В.В. 01.07.2023 около 10:30 часов находился на территории машинно-тракторной мастерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим <данные изъяты>, который был припаркован на вышестоящей территории. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, Гнездилов В.В. открыл водительскую дверь данного автомобиля, после чего в этот же день около 11:00 часов сел на водительское сиденье данного автомобиля и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего, осознавая, что разрешение на право управления данным авто...

...мобилем не имеет, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля запущен и ключ находится в замке зажигания, привёл автомобиль в движение и поехал в сторону <адрес>.

Таким образом, Гнездилов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами дела Гнездиловым В.В. и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гнездилов В.В. свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого Гнездилова В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд, выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого Гнездилова В.В., его защитника Лаптеву Н.Г., проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гнездилов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гнездилова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гнездилов В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Гнездилова В.В., учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительгл, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Гнездилову В.В., наказание, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Гнездиловым В.В., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, Гнездилову В.В. следует назначить наказание в виде штрафа.

В отношении наказания в виде штрафа положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гнездилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому Гнездилову В.В. о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (ОМВД России по Стерлитамакскому району) ИНН: 0242000698, КПП: 024201001, ОКТМО: 80649456, р/счет: 03100643000000010100, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН г. УФА, БИК: 018073401, КБК: 18811601121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, передать в распоряжение представителя <данные изъяты> ФИО11 по вступлению приговора в законную силу; распечатки электронной карты ГЛОНАСС пути следования автомобиля марки «<данные изъяты> от 01.07.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь А.А. Фархшатова

по делу №2-6981/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5735/2023

28 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Гнездилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель транспортного средства ВАЗ 21099 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВАЗ 21099 является Гнездилов В.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХ №..., СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 358 800 руб. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 07.09.2021, транспортное средство ВАЗ 21099 относится к категории «В» и долж...

...но использоваться в личных целях с мощностью двигателя 70 л.с. Однако, согласно выписке с сайта №..., мощность двигателя транспортного средства ответчика – 72 л.с. Таким образом, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ №... были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Гнездилова В.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 358 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2022, постановлено: в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гнездилову В. В.ичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 358800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком – отказать.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда -отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Гнездилова В.В. – ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 на 16 км автодороги Стерлитамак-Раевский произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099, г.р.н. №... под управлением собственника Гнездилова В.В., автомобиля Мерседес, г.р.н. №... под управлением собственника ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 13.09.2021 Гнездилов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП причинены, в том числе механические повреждения транспортному средству Мерседес, г.р.н. №...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, г.р.н. №... ФИО6 не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.н. №... Гнездилова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2021 составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №... от 21.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.н. №... составляет 566 716 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 356 300 руб.

Согласно платежному поручению №... от 11.10.2021, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 356 300 руб.

Стоимость составления калькуляции согласно акту №... составляет 25 500 руб. Всего 358 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО Гнездилов В.В. сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанные убытки.

СПАО «Ингосстрах» суду представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО от 09.09.2021, согласно которому за период с 11.09.2021 по 10.03.2022 застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 – Гнездилова В.В. Размер страховой премии составил 5 007 руб. 64 коп.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 07.09.2021 от имени страхователя Гнездилова В.В., мощность двигателя автомобиля ВАЗ 21099, указана как 70 л.с.

Согласно выписке с сайта www.avtocod.ru, мощность двигателя автомобиля ВАЗ 21099 составляет 72 л.с.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1.8 Правил ОСАГО, п. 1.11 Правил ОСАГО, п.10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пришел, что в данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля.

Согласно сведениям, находящихся в Единой автоматизированной системе обязательного страхования на сайте РСА в открытом доступе в сети «Интернет», автомобиль ВАЗ 21099, г.р.н. №..., VIN №... ранее страховался по договору ОСАГО ВВВ №..., в котором указана мощность двигателя автомобиля 72 л.с.

Суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», имея доступ к Единой автоматизированной системе обязательного страхования, было обязано проверить соответствие сведений, в том числе о мощности двигателя транспортного средства, а также внести изменения в автоматизированную систему в случае выявления несоответствия мощности двигателя.

Истец в нарушение действующего закона не воспользовался своим правом по проверке достоверности сведений в отношении застрахованного транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика в порядке регресса, также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 07.09.2021, транспортное средство ВАЗ 21099, г.р.н. №... VIN №... относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях с мощностью двигателя 70 л.с.

Однако, согласно выписке из информационно-поискового портала «АВТОКОД», мощность двигателя указанного автомобиля составляет 72 л.с.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 5 007 руб. 64 коп., вместо верного указания 5 508 руб. 41 коп.

Таким образом, в заявлении ответчика указаны недостоверные сведения относительно мощности двигателя автомобиля.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

Представленный в материалы дела электронный страховой полис подтверждает факт заключения между сторонами договора ОСАГО, ответственность за полноту сведений, приведенных в заявлении на заключение договора, несет страхователь (л.д. 7 (оборотная сторона)-8).

Поскольку, факт предоставления Гнездиловым В.В. недостоверных сведений страховщику при заключении договора страхования нашел свое подтверждение, а именно неверного указания мощности двигателя автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право на регрессные требования к ответчику и взыскания выплаченного страхового возмещения.

В данной связи, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 358 800 руб.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика Гнездилова В.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» также надлежит взыскать понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6788 руб.

В части требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гнездилову В. В.ичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Гнездилова В. В.ича (№...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму в размере 358 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ломакина

Справка: судья Кузнецова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023

дело № 2-6981/2022

03RS0017-01-2022-009463-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к Гнездилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гнездилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав исковые требования, что 13 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель транспортного средства ВАЗ 21099 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВАЗ 21099 является Гнездилов В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО №, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 358800 рублей. В силу п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 07 сентября 2021 года, транспортное средство ВАЗ 21099 относитс...

...я к категории «в» и должно использоваться в личных целях с мощностью двигателя 70 л.с. Однако, согласно выписке с сайта https://avtocod.ru/<данные изъяты>, мощность двигателя транспортного средства ответчика – 72 л.с. Таким образом, при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 358800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Гнездилов В.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии, с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в подлежащей применению редакции), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года на 16 км автодороги Стерлитамак-Раевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, г/н №, под управлением собственника Гнездилова В.В., автомобиля Мерседес, г/н № под управлением собственника Шестова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2021 года Гнездилов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены в том числе механические повреждения транспортному средству Мерседес, г/н №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, г/н № Шестова В.В. не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № Гнездилова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Шестов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № от 21 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № составляет 566716,47 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 356300 рублей.

Согласно платежному поручению № от 11 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Шестову В.В. страховое возмещение в размере 356300 рублей.

Стоимость составления калькуляции согласно акту № составляет 2500 рублей.

Всего 358800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО Гнездилов В.В. сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке регресса указанные убытки.

СПАО «Ингосстрах» суду представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО от 09 сентября 2021 года, согласно которому на период с 11 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 – Гнездилова В.В. Размер страховой премии составил 5007,64 рублей.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 07 сентября 2021 года от имени страхователя Гнездилова В.В., мощность двигателя автомобиля ВАЗ 21099, указана как 70 л.с.

Согласно выписке с сайта www.avtocod.ru, мощность двигателя автомобиля ВАЗ 21099 составляет 72 л.с.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Согласно абз. 9 п. 1.6 Правил ОСАГО в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подп. «б»-«е» п.3 ст. 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В этом случае владелец транспортного средства направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 49, ст. 7284; 2012, № 39, ст. 5269; 2013, № 5, ст. 377; № 45, ст. 5807; № 50, ст. 6601; 2018, № 28, ст. 4234; № 49, ст. 7600) (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет" (доступ к которому по выбору владельца транспортного средства также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля.

Кроме того, пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

Согласно сведениям, находящихся в единой автоматизированной системе обязательного страхования на сайте РСА в открытом доступе в сети «Интернет», автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, VIN № ранее страховался по договору ОСАГО №, в котором указана мощность двигателя автомобиля 72 л.с.

СПАО «Ингосстрах», имея доступ к единой автоматизированной системе обязательного страхования, была обязана проверить соответствие сведений, в том числе о мощности двигателя транспортного средства, а также внести изменения в автоматизированную систему в случае выявления несоответствия мощности двигателя.

Истец в нарушение действующего закона не воспользовался своим правом по проверке достоверности сведений в отношении застрахованного транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика в порядке регресса, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика с пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком суд не усматривает, поскольку указанное требование производно от основного, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 3500 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гнездилову В.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 358800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова

№ 5-1524/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб.302), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гнездилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Гнездилов В.В. находился вне места своего проживания, в месте массового пребывании граждан, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), в нарушении п.п.1, п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции.

Представитель УМВД России по г. Стерлитамак не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Гнездилов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Гнездилова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должно...

...стных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Согласно пп.2 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от 05.01.2021г.; рапортом о проделанной работе; объяснениями Гнездилова В.В.

Приведенные в объяснении Гнездилова В.В. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гнездилова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Гнездилова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Гнездиловым В.В. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гнездилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов

Дело № 2-794/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 10 сентября 2013 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Тимофеева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой <данные изъяты> к Гнездилову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к Гнездилову <данные изъяты> с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> был ошибочно оформлен на её супруга ФИО3, что подтверждается заявлением от ФИО3 и выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет 25 июня 2013 года. Признание права собственности на земельный участок необходимо ФИО1 для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1, от которой представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика – ФИО3, от которого представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает. В материалах дела имеется также заявление от ФИО3, в котором он просит признать право собственности на земельный учас...

...ток, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты> за ФИО1, так как он данным земельным участком не пользуется и по указанному адресу не проживает, указанным земельным участком пользуется его жена ФИО1 Подтверждает, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты> был оформлен на него ошибочно.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Возражений от указанного лица не предоставлено, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО АП имени Калинина и третьих лиц – ФИО2, ФИО4, от которых представлены заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Суд, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствие со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования может производиться на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) с обязательным приложением к нему кадастрового плана соответствующего земельного участка.

Основанием для государственной регистрации в соответствии с п.2 ст. 25.2 ФЗ № 122 от 21 июня 1997 года является, в том числе и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).Таким образом, ФЗ № 93 от 30.06.2006 года (в ред. 13.05.2008 года) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» признает любые документы – решения, справки, выписки, подтверждающие факт предоставления гражданину земельного участка. Эти документы считаются достаточными для регистрации права собственности на землю.

Согласно выписке от 25 июня 2013 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ, Гнездиловой <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 926 кв.м. расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> чем была произведена запись 1 января 1990 года в похозяйственной книге № 2 за 1986-1990 годы лицевой счет № <данные изъяты> (л.д. 27). Земельный участок состоит на кадастровом учете и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, Гнездилова <данные изъяты> получив земельный участок в 1990 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ (утв. Федеральным законом № 136-ФЗ от 25.10.2001 года), что подтверждено соответствующей выпиской из похозяйственной книги Николаевского сельского поселения, приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Однако, государственная регистрация права собственности на земельный, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты> зарегистрирована за мужем Гнездиловой <данные изъяты>. - Гнездиловым <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 2 июля 2013 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д. 26)

В материалах дела имеется заявление от Гнездилова <данные изъяты> в котором он просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты> за его женой Гнездиловой <данные изъяты> так как он данным земельным участком не пользуется и по указанному адресу не проживает, указанным земельным участком пользуется его жена Гнездилова <данные изъяты>

В указанном заявлении Гнездилов <данные изъяты> подтверждает, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты> было зарегистрировано на него ошибочно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты> фактически принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, а на ФИО3 он был оформлен ошибочно.

Данное обстоятельство является препятствием ФИО1 в реализации права на оформление права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и считает необходимым погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты> и признать за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок.

Права и интересы других лиц не нарушены.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 36 ЗК РФ, ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Гнездилова <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 02:44:190102:83, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о праве собственности Гнездилова <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 02:44:190102:83, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

Признать за Гнездиловой <данные изъяты> право собственности на земельный участок, общей площадью 926 кв.м., с кадастровым номером 02:44:190102:83, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Л.М. Разяповой

при секретаре Иониной М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой Татьяны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании право собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнездилова Т.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО АП имени Калинина Стерлитамакского района РБ о признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Николаевка, ул. Молодежная, дом 23, квартира 1. Свои требования мотивирует тем, что купила квартиру в колхозе имени Калинина, что подтверждается справкой №652 от 13.07.2013 г. Договор купли – продажи и квитанция утеряны. В квартире общей площадью 40,4 кв.м., расположенном по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Николаевка, ул. Молодежная д.23 кв.1 прописаны: Гнездилова Татьяна Леонидовна, сын Гнездилов Владимир Владимирович, сын Гнездилов Игорь Владимирович, супруг – Гнездилов Владимир Петрович, что подтверждается справкой №489 от 28.06.2013 г., выданный администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет. Вышеуказанная квартира на балансе администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ не стоит, на балансе ООО АП имени Калинина не стоит. Первичные правоустанавливающие документы на квартиру у ответчиков отсутствуют, право собственности, право оперативного управления либо хозяйственного ведения в установленном законом порядке, до настоящего времени ответчики не зарегистрировали, ч...

...то подтверждается уведомлением отдела по г. Стерлитамак УФСГРКК по РБ № 17/007/2013 – 699 от 17.06.2013 г. Об отсутствии регистрации прав не указанный объект недвижимости. Земельный участок принадлежит на праве собственности Гнездиловой Татьяне Леонидовне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ финансово- лицевого счета №, выданный администрацией СП Николаевский сельсовет муниципального района <адрес>, в вышеуказанной жилой квартире, зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО3

В соответствии с заключением отдела Архитектуры и Градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ строения: <адрес> (лит.А), веранда (лит.а2), не противоречат градостроительному регламенту.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени <адрес> РБ, от которого представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, от которого представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражают.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец ФИО1 купила квартиру в колхозе имени Калинина, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки № ООО АП имени <адрес> Республики Башкортостан квартира была продана ФИО1 и расчет за квартиру произведен полностью (л.д.28).

Государственная регистрация права собственности на квартиру, веранду, находящиеся по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Данное обстоятельство является препятствием ФИО1 в реализации права на оформление права собственности на квартиру, веранду в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В квартире общей площадью 40,4 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированы: ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО3, супруг – ФИО4, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет. Вышеуказанная квартира на балансе администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ не стоит, на балансе ООО АП имени Калинина не стоит.

Первичные правоустанавливающие документы на квартиру у ответчиков отсутствуют, право собственности, право оперативного управления либо хозяйственного ведения в установленном законом порядке, до настоящего времени ответчики не зарегистрировали, что подтверждается уведомлением отдела по <адрес> УФСГРКК по РБ № – 699 от ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии регистрации прав не указанный объект недвижимости.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ финансово- лицевого счета №, выданный администрацией СП Николаевский сельсовет муниципального района <адрес>, в вышеуказанной жилой квартире, зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО3 (л.д.22).

В соответствии с заключением отдела Архитектуры и Градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ строения : <адрес> (лит.А), веранда (лит.а2), не противоречат градостроительному регламенту. Действительная инвентаризационная стоимость вышеуказанных строений и сооружений согласно справки Стерлитамакского межрайонного филиала ГУП « Бюро технической инвентаризации РБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № в ценах 2012 г. составляет 127711 (сто двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей (л.д.17-19).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании права собственности на <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени <адрес> Республики Башкортостан о признании право собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру (Литер А), веранду (Литер а2) общей площадью 40,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Николаевка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Л.М. Разяпова

УИД 03RS0017-01-2022-009463-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17632/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнездилова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-6981/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гнездилову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Гнездилова В.В. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности 02АА № 5982243 от 21.09.2022 г., диплома ИВС № 0316451 от 20.04.2002 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гнездилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель транспортного средства ВАЗ 21099, собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО XXX № СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 35...

...8800 руб. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 07.09.2021 г. транспортное средство ВАЗ 21099 относится к категории «В», и должно использоваться в личных целях с мощностью двигателя 70 л.с. Согласно выписке с сайта <данные изъяты>, мощность двигателя транспортного средства ответчика - 72 л.с. Таким образом, при заключении договора ОСАГО серии XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гнездилова В.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 358800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гнездилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гнездилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Гнездилова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма в размере 358800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 г. с Гнездилова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788 руб.

В кассационной жалобе Гнездилов В.В. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, а также наличия умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель ответчика Гнездилова В.В. – Зайнетдинов Ф.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что договор страхования был заключен через страхового агента в электронной форме в системе РСА Е-Гарант. Программа в графе «мощность двигателя» не дает возможности выбрать 72 л.с., в связи с чем страховой агент в заявлении указал максимально приближенное к номинальному значение 70 л.с.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гнездилова В.В., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2021 г. Гнездилов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Гнездилова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2021 г. составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № 385-0204-21-01 от 21.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет 566716,47 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 356300 руб.

Согласно платежному поручению № 60797 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 356300 руб.

Стоимость составления калькуляции согласно акту № 822 составляет 2500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО Гнездилов В.В. сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанные убытки.

СПАО «Ингосстрах» суду представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО от 09.09.2021 г., согласно которому за период с 11.09.2021 г. по 10.03.2022 г. застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 Гнездилова В.В. Размер страховой премии составил 5007,64 руб.

Согласно заявления о заключении договора ОСАГО от 07.09.2021 г. от имени страхователя Гнездилова В.В. мощность двигателя автомобиля ВАЗ 21099 указана как 70 л.с.

Согласно выписке с сайта <данные изъяты> мощность двигателя автомобиля ВАЗ 21099 составляет 72 л.с.

Разрешая спор и отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 8, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая Правила ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик на момент заключения договора страхования не исполнил свою обязанность по проверке достоверности представленных страхователем сведений в отношении застрахованного транспортного средства через автоматизированную информационную систему обязательного страхования и единую автоматизированную информационную систему технического осмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гнездилов В.В. в заявлении о заключении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения относительно мощности двигателя автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

Согласно абзаца 9 пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу пункта 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

Между тем, суд второй инстанции, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, данные требования законодательства не учел, каких – либо мотивов, по которым отверг выводы суда первой инстанции в своем апелляционном определении не привел, формально сославшись на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и расхождение в 2 л.с. между сведениями о мощности двигателя автомобиля ответчика, указанной в заявлении о страховании, и данными стороннего сайта из сети «Интернет», не являющегося автоматизированной информационной системой обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (АИС ОСАГО).

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. № 2939-О, от 25.04.2019 г. № 964-О, от 25.03.2021 г. № 471-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание установленную законом обязанность страховщика проверить соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, недопустимость переложения негативных последствий неисполнения страховщиком своих обязанностей на потребителя финансовой услуги, незначительность расхождения данных о мощности двигателя автомобиля истца, указанных в заявлении на страхование и по данным страховщика, взятых со стороннего сайта, поскольку в заявлении на страхование имеется указание о предоставлении страховщику паспорта транспортного средства, содержащего, в т.ч. данные о мощности двигателя, а также сведения о ранее заключавшихся в отношении автомобиля договоров страхования в СПАО «Ингосстрах», суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 г. и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 г. отменить, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова

Егорлыкский районный суд

Ростовская область

Дело № 2- 510 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Михайловой К.А.

С участием:

Истца Гнездилова В.В.

Представителя ответчика- Суриновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова В.В. к ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области о признании незаконным решения от 06.07.2016г. № возложении обязанности включить в стаж работы газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО « <данные изъяты>, о возложении обязанности назначить пенсию по возрасту досрочно,

Установил:

Гнездилов В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области ( далее по тексту- ГУ УПФ в Егорлыкском районе, пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование иска указывалось на то, что решением ГУ УПФ в Егорлыкском районе от 22.07.2016г. ему отказано в назначении досрочной пенсии. С данным отказом не согласен, считает, что у него имеется необходимый специальный стаж 19 лет, та как он работал сварщиком, что подтверждается его трудовой книжкой.

Истец Гнездилов В.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ в Егорлыкском районе от 6.07.2016г. № в части незачисления в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком в кооперативе <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. газоэлектросварщиком в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ...

.... газоэлектросварщиком в ООО « <данные изъяты>», обязать ГУ УПФ в Егорлыкском районе назначить пенсию по старости по достижению им 55 лет- с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ГУ УПФ в Егорлыкском районе включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ

Подал письменное заявление об уточнении исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика- Суринова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, указывая на то, что пенсионным фондом правомерно не включен период работы в должности газоэлектросварщика в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ; в должности газоэлектросварщика в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 ввиду отсутствия документального подтверждения характера выполняемых работ, то есть занятости на резке и ручной сварке полный рабочий день. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» не зачтен в специальный стаж ввиду неподтвержденности сведений об особых условиях труда индивидуального (персонифицированного учета).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, обозрев отказное пенсионное дело, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.06.2016 г. истец Гнездилов В.В. (28.06.1961г. рождения) обратился в ГУ УПФ в Егорлыкском районе за назначением досрочно трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ в Егорлыкском районе от 06.07.2016 г. № в назначении досрочной пенсии истцу отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа.

Исчисленный ответчиком специальный стаж истца определен равным 11 лет 09 месяцам 19 дням, страховой стаж - 32 года 05 месяцам 06 дням.

При этом названным решением в специальный стаж истца со ссылкой на неподтверждение представленными документами выполнения работ, предусмотренных ЕТКС, не включен период работы в должности газоэлектросварщика в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ; в должности газоэлектросварщика в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 ввиду отсутствия документального подтверждения характера выполняемых работ - занятости на резке и ручной сварке полный рабочий день. Кроме того, пенсионным органом также отмечено, что период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» не зачтен в специальный стаж ввиду неподтвержденности сведений об особых условиях труда индивидуального (персонифицированного учета).

Обращаясь с исковыми требованиями, Гнездилов В.В. полагал необоснованным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, названных периодов осуществления им трудовой деятельности в качестве газоэлектросварщика, просил обязать ответчика включить их в специальный стаж.

Трудовой книжкой Гнездилова В.В. подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал газоэлектросварщиком в кооперативе «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. работал газоэлектросварщиком в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. работал газоэлектросварщиком в ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-8).

Истец имеет аттестат <данные изъяты> согласно которому ему присвоена квалификация- электросварщик ручной сварки 3 разряда.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Положения статьи 6 (ч. 2), статьи 15 (ч. 4), статьи 17 (ч. 1), статей 18 и 19, статьи 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно разделу XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В соответствии с разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газосварщики (код позиции 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906), газорезчики (код позиции 23200000-11618).

Информационным письмом от 02.08.2000 г. Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 дано разъяснение, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Оценивая право Гнездилова В.В. на включение оспариваемых периодов его работы до 01.01.1992 г. в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, суд исходит из того, что действующим в указанное время законодательством не предусматривались требования об обязательном указании характера работы газоэлектросварщиков.

Таким образом, до 01.01.1992 г. работа в качестве газэлектросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы после 01.01.1992 г. необходимо подтверждение соответствующих условий работы.

Более того, пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца в должности газоэлектросварщика до 01.01.1992г., не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом не предусмотрена возможность ведения отдельного учета пенсионных прав, в соответствии с различными нормативным правовыми актами.

Таким образом, поскольку в указанный период регулирования пенсионных правоотношения законодатель исходил из длительного неблагоприятного воздействия на организм человека в соответствующих профессиях и должностях, влекущего потерю профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста и необходимость предоставления в соответствии с этим досрочного пенсионного обеспечения, относя к указанной категории должности газоэлектросварщика и презюмируя выполнение ими тяжелой работы.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в кооперативе « <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в специальный стаж.

Доказательств того, что после 01.01.1992г. истец, работая в <данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>» не менее 80% рабочего времени, выполнял работы газоэлектросварщика ( в том числе на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности) суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерном отказе пенсионного органа от включения в специальный стаж Гнездилова В.В. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. в кооперативе « <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, что в общей продолжительности позволяет говорить о наличии у истца на момент рассмотрения заявления о назначении досрочной пенсии специального стажа свыше требуемой продолжительности ( 13 лет 3 месяа 15 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку Гнездилов В.В. обратился в ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе за назначением пенсии 22.06.2016 г., а с учетом включения в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( когда ему исполнилось 55 лет) специального стажа истца было достаточно для досрочного назначения пенсии по старости с указанной даты, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гнездилова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области от 06.07.2016г. №№

Обязать ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области включить в стаж на досрочную пенсию по возрасту Гнездилову В.В. периоды работы газоэлектросварищиком с ДД.ММ.ГГГГ. в кооперативе « <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Обязать ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области назначить Гнездилову В.В. пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016г.

Судья: