Гнездилова Ирина Павловна

Судья Юкина Т.Л. Дело 2-3396/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002364-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2025года № 33-125/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНК» по доверенности Медведева И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Маркова А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Маркову А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на право потерпевшего взыскать с причинителя вреда ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Истец просил взыскать с Маркова А.А. ущерб в размере 69 094 рубля 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 2272 рубля 83 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении требований ООО «ТНК» к Маркову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТНК» по доверенности Медведев И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «ТНК» в полном объеме. Полагает, что стоимость проведенного восстановительного ремонта тра...

...нспортного средства не является единственным доказательством размера ущерба, размер убытков подтвержден проведенной по инициативе истца экспертизой. Оснований для отказа в возмещении убытков в полном объеме у суда не имелось.

Определением от 18 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гнездилова И.П.

Ответчик Марков А.А. в суде апелляционной инстанции требования не признал, указал на факт трудовых отношений с ответчиком Гнездиловой И.П., в том числе в момент ДТП.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, объяснения допрошенного свидетеля Марковой О.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кольчугиной Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и транспортного средства Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак №..., под управлением Маркова А.А., принадлежащего на праве собственности Гнездиловой И.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Кольчугиной Е.И. не имеется.

Гражданская ответственность Кольчугиной Е.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №...), Гнездиловой И.П. – в ООО «СК «Согласие» (полис №...).

<ДАТА> по инициативе истца ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<ДАТА> между Кольчугиной Е.И. и ООО «ТНК» заключен договор цессии №..., предметом которого является уступка права требования возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП от <ДАТА>.

В тот же день Кольчугина Е.И. уведомила АО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке права требования.

<ДАТА> ООО «ТНК» осуществлена оплата по договору цессии №... от <ДАТА> за уступку права требования в размере 25 000 рублей.

<ДАТА> ООО «ТНК» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму страхового возмещения путем его перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам ООО «ТНК».

<ДАТА> страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 69 611 рублей 59 копеек.

<ДАТА> ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе ООО «ТНК» составлен отчет об оценке №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кольчугиной Е.И. на дату ДТП без учета износа составила 138 705 рублей 78 копеек, с учетом износа – 92 442 рубля 32 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу названной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Каких-либо ограничений для реализации данного права при наличии согласия страховщика 3акон об ОСАГО не содержит.

Каких-либо ограничений для реализации данного права при наличии согласия страховщика 3акон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Получение страховой выплаты в размере 69 611 рублей 59 копеек являлось правом истца, реализованным в рамках Закона об ОСАГО.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кольчугиной Е.И. на дату ДТП согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» составила без учета износа - 138 705 рублей 78 копеек.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общим правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.При определении размера убытков, судам также следует применять правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Размер исковых требований, уточненных истцом в суде апелляционной инстанции в части взыскания убытков с надлежащего ответчика, составляет 69 094 рублей 19 копеек, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (138 705 рублей 78 копеек), и выплаченным страховым возмещением (69 611 рублей 59 копеек).

Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №... от <ДАТА>, ответчиками по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия в отсутствии возражений ответчиков, их ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы полагает размер ущерба установленным и соответствующим требованиям указанных выше правовых норм.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким, образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП являлась ИП Гнездилова И.П. (статус индивидуального предпринимателя прекращен <ДАТА>), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (ответ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от <ДАТА>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак №..., застрахована Гнездиловой И.П. в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (№...) сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

Полис ОСАГО выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Вина Маркова А.А., управлявшего транспортным средством Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП им не оспаривалась, подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга Терещенко Р.А. от <ДАТА>.

При этом доказательств законности владения Марковым А.А. транспортным средством, принадлежащим Гнездиловой И.П., ни Марковым А.А., ни Гнездиловой И.П. не представлено.

Письменный договор аренды, безвозмездного пользования либо иной документ, подтверждающий законность владения Марковым А.А. автомобилем, отсутствует.

Марков А.А. же ссылается на наличие трудовых отношений с ИП Гнездиловой И.П., которые он подтверждает своими пояснениями, данными суду апелляционной инстанции, согласно которым трудоустроился к ИП Гнездиловой И.П., которая имела бизнес вместе с мужем, связанный с грузоперевозками; получил автомобиль Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства, полис, работал у нее 2-3 года, совершал поездки по России, получал маршруты следования, данные по объектам доставки и погрузки груза от диспетчера Гнездиловой И.П., в поездках был часто, получал оплату за работу на банковские карты; сам предпринимателем не был и предпринимательской деятельностью не занимался.

Данные пояснения судебная коллегия принимает в качестве доказательств нахождения Маркова А.А. в трудовых отношениях с Гнездиловой И.П., пояснения являются последовательными на протяжении всех судебных заседаний. При этом Гнездиловой И.П. не опровергнуты обстоятельства, указанные Марковым А.А. Напротив, ею не отрицается, что спорной машиной управлял Марков А.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Гнездиловой И.П. действительно являлась деятельность грузового автомобильного транспорта, в том числе предоставление услуг по перевозке грузов.

Сам Марков А.А не являлся индивидуальным предпринимателем на момент ДТП, доказательств того, что он на данном транспортном средстве осуществлял перевозки своей продукции либо для себя, Гнездиловой И.П. не представлено.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Маркова О.С. - жена Маркова А.А. подтвердила судебной коллегии, что ее муж на протяжении примерно 2 лет работал у Гнездиловых, устроившись к ним на работу, осуществлял грузоперевозки по России, дома находился редко, денежные средства за работу получал на карту, оплата труда составляла около 70 000 рублей в месяц.

Оснований критически относиться к показаниям Маркова А.А., Марковой О.С. у судебной коллегии не имеется.

К ответу Гнездиловой И.П. и ее финансового управляющего об отсутствии запрошенных судом апелляционной инстанции документов по передаче транспортного средства Маркову А.А., а также иных документов по факту наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с Марковым А.А., и невозможности их представления, ссылаясь на то, что они не сохранились, судебная коллегия относится критически, расценивает их как ненадлежащее осуществление ответчиком своих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП Марков А.А. являлся работником ИП Гнездиловой И.П., находясь с ней в трудовых отношениях, в связи с чем, исходя из положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ИП Гнездилова И.П.

Маркова А.А. от обязанности по возмещению ущерба следует освободить.

Вместе с тем, судебная коллегия в рамках рассмотрения данного дела не может привлечь Гнездилову И.П. к гражданско-правовой ответственности и полагает, что требования к ней подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве), в связи с чем иск к Гнездиловой И.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, главой 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентируется процедура банкротства гражданина.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 11 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области (дело №...) Гнездилова И.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от <ДАТА> срок процедуры реализации имущества продлен до <ДАТА>. Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим не заявлялось, срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с Гнездиловой И.П. ущерба необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Маркову А.А. отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Гнездиловой И.П. оставить без рассмотрения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.

дело №2-225/2024 (2-3823/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-004064-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рахматулина И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шишкову В. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шишкову В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 606,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Шишков В.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z7, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Skoda Rapid, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компенсации потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 64 606,26 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 64 606,26 руб. Ответчик ...

...виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. В силу нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Гнездилова И.П.(л.д.48), определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Безроднов Д.Е. (л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.123).

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный (л.д.124,141,143) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Шишков В.В., о времени и месте извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по известному адресу места жительства и регистрации (л.д.124), которое возвращено в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.135-136,141-142,144-147), ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица - Гнездилова И.П., Безроднов Д.Е., представитель АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не предоставил (л.д.124,134,137-140,148,149-153).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, г/н № под управлением Безроднова Д.Е. и ГАЗ 3009Z7, г/н У169ТМ799RUS под управлением Шишкова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шишков В.В., управляя транспортным средством ГАЗ3009Z7, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения безопасной дистанции (бокового интервала) совершил наезд на припаркованное транспортное средство Шкода, г/н №. Шишкову В.В. было назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д.64).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Skoda Rapid, г/н №, получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая дверь (л.д.64).

Согласно имеющимся объяснениям Шишкова В.В. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, при дневном освещении, двигался прямо, совершил поворот на право, второй участник ДТП был припаркован слева, водителя в нем не было, Шишков В.В. не рассчитал боковой интервал автомобиля, в ДТП считает себя виновным, т.к. не рассчитал радиус «заноса» задней части автомобиля (л.д.66-67).

Таким образом, вина водителя Шишкова В.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами административного дела (л.д.63-68).

Собственником транспортного средства Skoda Rapid, № на момент ДТП являлся Безроднов Д.Е. (л.д.56), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства ГАЗ 3009Z7, г/№ на момент ДТП являлась Гнездилова И.П. (л.д.110). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3009Z7, г/н №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

Из страхового полиса серии ТТТ 7024483748 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик Шишков В.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Безроднов Д.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.17-20), в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Альфа-Моторс» в размере 64606,26 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), актом о приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 64606,26 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Шишков В.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП управлял транспортным средством и при этом не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 64 606,26 рублей – размер ущерба, возмещенного истцом, следует взыскать в пользу истца с ответчика Шишкова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 138 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шишкову В. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шишкова В. В. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 606 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, а всего 66 744 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля, 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина