Жойдиков Семен Вячеславович

Судья: Бойко И.А. № 33 - 12341/2021

24RS0032-01-2020-004898-51

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску САО «Надежда» к Жойдикову Семену Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Жойдикова С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Надежда» к Жойдикову Семену Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Жойдикова Семена Вячеславовича в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 77 632 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. 98 коп., всего 80 161 руб. 55 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Жойдикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21060 госномер № под управлением Жойдикова С.В. и Toyota Caldina госномер № под управлением Червонного Е.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 госномер №. Автомобилю Toyota Caldina госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Caldina госномер № застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № №), то ...

...истец выплатил Червонному Е.А. страховое возмещение в размере 77 632 рубля 57 копеек. Гражданская ответственность виновника Жойдикова С.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. Предложение истца о добровольном возмещении ущерба, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать с Жойдикова С.В. сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения 77 632 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 528 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жойдиков С.В. просит решение отменить. Указывает, на противоречие между схемой ДТП, составленной участниками ДТП Жойдиковым С.В. и Червонным Е.А. в день происшествия и материалами фотофиксации, представленными по запросу суда службой автокомиссаров. Устранение противоречий входит в обязанности истца в процессе доказывания обстоятельств, положенных в основу иска. Учитывая, что истец пренебрег такой обязанностью, суд не мог признать доказанными обстоятельства положенные истцом в основу иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 174-179); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Червонного Е.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21060 госномер № под управлением собственника Жойдикова С.В., и Toyota Caldina госномер № под управлением собственника Червонного Е.А.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения его участников, фотографии с места ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Жойдикова С.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21060 госномер №, вопреки требованиям п.п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных и погодных условий, выехал на полосу встречного движения, когда встречный разъезд был затруднен, и не уступил дорогу водителю автомобилю Toyota Caldina, чем допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina госномер №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina госномер № была застрахован в САО «Надежда», страховой полис ХХХ №, тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21060 госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, 07 августа 2018 года Червонный Е.А. оформил полис страхования средства автотранспорта серия АВТ № №, согласно которому застраховал риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД, установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

После обращения Червонного Е.А. в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 февраля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства Toyota Caldina.

Согласно акту о страховом случае № № от 21 апреля 2019 года САО «Надежда» признало факт ДТП от 01 февраля 2019 года страховым случаем по договору.

В соответствии с экспертным заключением № № от 07 марта 2019 года выполненным ООО «Финансовые системы», стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Caldina с учетом износа составила 77 632 рублей 57 копеек.

Транспортное средство Toyota Caldina было передано на ремонт в ООО «Терминал». Согласно счету на оплату № № от 18 апреля 2019 года сумма ремонта автомобиля Toyota Caldina составила 77 632 рубля 57 копеек.

Указанные денежные средства были переведены САО «Надежда» в адрес ООО «Терминал», что подтверждается платежным поручением № № от 06 мая 2019 года.

25 мая 2019 года САО «Надежда» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

Обращаясь в суд, САО «Надежда» ссылалось на то, что в связи с произведенной выплатой по договору страхования оно вправе требовать возмещения ущерба за потерпевшего с ответчика, так как его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ссылался на то, что ДТП произошло на перекрестке и именно истец нарушил правила его проезда, документы о ДТП он подписал ошибочно, поэтому не видит оснований для возмещения вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Жойдикова С.В., нарушившего п.п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения транспортных средств и повреждения автомобиля, принадлежащего Червонному Е.А.

К выводам о вине Жойдикова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел по результатам исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводов и возражений сторон, других представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения эксперта № ЩДМ-4337 от 07 марта 2019 года, выполненного ООО «Финансовые системы», представленного стороной истца.

Удовлетворяя исковые требования САО «Надежда», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда в том объеме, которым обладал потерпевший.

Признав, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта в размере 77 632 рубля 57 копеек соотносится с выводами экспертного заключения № ЩДМ-4337 от 07 марта 2019 года, суд взыскал в пользу САО «Надежда» с Жойдикова С.В. в возмещение причиненного вреда 77 632 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 528 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы фотофиксации показывают не соответствующий схеме ДТП характер повреждений автомобиля Toyota Caldina, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и получения ими механических повреждений достоверно подтвержден не только фотоматериалами, но и справкой о ДТП, административным материалом, а также экспертным заключением, определившим размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции у участника ДТП Червонного Е.А. также уточнилась информация относительно механизма произошедшего ДТП, которая согласуется с материалами дела, фотоматериалами и не оставляет у судебной коллегии сомнений в том, что ДТП произошло вне границ перекрестка, поэтому суд первой инстанции верно указал на нарушение ответчиком требований п.10.1 и 11.7 ПДД, которое и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тогда как в действиях третьего лица нарушений ПДД не имеется.

Локализация повреждений автомобиля Toyota Caldina соответствует имеющимся фотографиям с места ДТП, а также схеме ДТП, которая была подписана ответчиком без каких-либо замечаний. Последующее изменение позиции ответчиком ничем не мотивировано. Истец, исполняя свое бремя доказывания, доказал как факт наступления вреда, так и противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между ними, а ответчик отсутствие свой вины по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ ничем не подтвердил, о проведении экспертных исследований по механизму ДТП также не просил. Не заявлено таких ходатайство ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жойдикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД - 24RS0032-01-2020-004898-51

Дело №2-1148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Жойдикову Семену Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Жойдикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2019г. в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21060 гос. номер № под управлением Жойдикова С.В., и Toyota Caldina гос. номер № под управлением Ч.Е.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер №. Автомобилю Toyota Caldina гос. номер № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Caldina гос. номер № застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). Общество выплатило Ч.Е.А. страховое возмещение в размере 77 632 руб. 57 коп. Гражданская ответственность виновника Жойдикова С.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. Предложение истца о добровольном возмещении ущерба в предоставленный срок, ответчиком осталось без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований САО «Надежда» просило взыск...

...ать с ответчика Жойдикова С.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77 632 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. 98 коп.

Представитель истца САО «Надежда» Городенко Д.С. (доверенность от 02.10.2020г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жойдиков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в момент ДТП у него действительно отсутствовал страховой полис ОСАГО. Однако вину в ДТП он не признает. Схему ДТП и объяснения подписывал и признавал вину ранее, так как ошибочно полагал, что у Ч.Е.А. имеется двойная страховка, и ему не придется отвечать за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Жойдикова С.В. – Токмаков Е.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, на то, что Жойдиков С.В. ошибочно и по незнанию подписал документы, подтверждающие его вину в ДТП. ДТП произошло по вине водителя Ч.Е.А., который нарушил правила проезда перекрестка, и не предоставил преимущество движения автомобилю Жойдикова С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что схема ДТП соответствует действительности. Жойдиков С.В. на следующий день после ДТП, в ГИБДД при оформлении документов вину признавал в полном объеме, с механизмом ДТП был согласен. ДТП произошло на прямой дороге, а не на перекрестке. Водитель ВАЗ не справившись с управлением, так как ехал на большой скорости, выехав на встречную полосу, из-за снежного наката допустил столкновение с его автомобилем.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 01.02.2019г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 32, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21060 гос. номер № под управлением собственника Жойдикова С.В., и Toyota Caldina гос. номер № под управлением собственника Ч.Е.А.

Согласно справки о ДТП от 01.02.2019 года, составленной 02.02.2019 г., автомобилю ВАЗ 21060 гос. номер № причинены повреждения: крыло левое переднее, молдинг переднего левого крыла, передний бампер, передний правый указатель поворота, передний правый колесный диск..

Автомобилю Toyota Caldina гос. номер № причинены повреждения: передный бампер, переднее левое крыло, передняя левая ПТФ, подкрылок, левая передняя фара, передняя левая накладка ПТФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер №, является Жойдиков С.В., гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Toyota Caldina гос. номер №, является Ч.Е.А. гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ХХХ 0051619658.

Определением <адрес> от 02.02.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Жойдикова С.В.

Из объяснений Ч.Е.А. от 02.02.2019 года следует, что он двигался на автомобиле Toyota Caldina по дворовому проезду вверх, в районе <адрес>, когда в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21060.

В ходе рассмотрения дела, Ч.Е.А. в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, содержащие описание произошедшего ДТП. Из содержания указанных пояснений следует, что 01.02.2019 г. примерно в 17 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Toyota Caldina по дворовому проезду, по правой крайней полосе, вдоль подпорной стены в районе <адрес>, в направлении <адрес>. В этот момент, на полосу движения автомобиля Toyota Caldina, на высокой скорости выехал автомобиль ВАЗ 21060. Из-за снежного наката, автомобиль ВАЗ 21060, при резком торможении занесло, в результате чего произошло столкновении с автомобилем Toyota Caldina.

Из объяснений Жойдикова С.В. от 02.02.2019 года следует, что он 01.02.2019 г., примерно в 17 час. 00 мин. двигался на автомобиле ВАЗ 21060 по дворовому проезду, где допустил столкновение в переднюю часть автомобиля Toyota Caldina. Вину в ДТП Жойдиков С.В. признал.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано положение автомобилей ВАЗ 21060 и Toyota Caldina на дворовом проезде. Также на схеме зафиксировано прямолинейное движение автомобиля Toyota Caldina и встречное движение, с последующей попыткой ухода от столкновения и возвращения в свой ряд движения автомобиля ВАЗ 21060.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом схемы ДТП, объяснений, характера механических повреждений, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Жойдикова С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Жойдиков С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается объяснениями Ч.Е.А., который указывал, на быструю скорость движения автомобиля ВАЗ 21060 перед столкновением, а также следует из схемы ДТП, согласно которой, водитель автомобиля ВАЗ 21060 перед столкновением вывернул руль вправо, что бы уйти от столкновения, однако из-за высокой скорости движения указанный маневр не помог избежать столкновения.

Кроме того, водитель Жойдиков С.В. нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения, так как на полосе его движения располагались припаркованные автомобили и для дальнейшего движения ему необходимо было выехать на полосу встречного движения совершив встречный разъезд с автомобилем Toyota Caldina. При этом, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД Жойдиков С.В., имея на стороне своего движения препятствие, не уступил дорогу водителю автомобиля Toyota Caldina.

Ответчик Жойдиков С.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно давал пояснения относительно ситуации возникшей в ходе ДТП, указывая на свою невиновность. Считает, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке, где Ч.Е.А. обязан был предоставить преимущество для движения Жойдикову С.В., чего не сделал, в результате чего и произошло ДТП.

Однако указанные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Пояснения Жойдикова С.В, данные в ходе судебного заседания опровергаются пояснениями водителя Ч.Е.А., который указал, что ДТП произошло примерно за 20 метров до нерегулируемого равнозначного перекрестка, который находился впереди по ходу его движения. Пояснения Ч.Е.А. подтверждаются схемой ДТП, составленной 02.02.2019 г., на которой отсутствует указание на наличие перекрестка на участке ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками службы аварийных комиссаров «Страж», непосредственно после ДТП. На указанных фотография зафиксировано положение автомобилей после ДТП. Из пояснений участников следует, что автомобили после столкновения оставались на месте и никуда не перемещались, до момента окончания фиксации. Из содержания фотографий следует, что ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina и Ваз 21060 произошло вне какого-либо перекрестка, так как слева и справа от машин участников ДТП расположены припаркованные автомобили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Жойдиковым С.В. п.п 10.1 и 11.7 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, степень вины водителя автомобиля ВАЗ 21060 Жойдикова С.В. в произошедшем 01.02.2019 г. ДТП составляет 100 процентов.

07.08.2018 г. Ч.Е.А. оформил полис страхования средства автотранспорта серия АВТ №, согласно которому застраховал риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД, установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

После обращения Ч.Е.А. в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.02.2019 г., был произведен осмотр транспортного средства Toyota Caldina.

Согласно акту о страховом случае № 232463/0 от 21.04.2019г., САО «Надежда» признало факт ДТП от 01.02.2019г. страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № ЩДМ-4337 от 07.03.2019 г. выполненного ООО «Финансовый системы» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 77 632 руб. 57 коп.

Транспортное средство Toyota Caldina было передано на ремонт в ООО «Терминал». Согласно счета на оплату № 55 от 18.04.2019 г. сумма ремонта автомобиля Toyota Caldina составил 77 632 руб. 57 коп.

Указанные денежные средства были переведены САО «Надежда» в адрес ООО «Терминал», что подтверждается платежным поручением № 29766 от 06.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 01.02.2019г. в районе д. 32 по ул. Киренского в г. Красноярске дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21060 гос. номер № под управлением Жойдикова С.В., и Toyota Caldina гос. номер № под управлением Ч.Е.А., произошло по вине Жойдикова С.В., нарушившего п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ. Данные нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. При этом гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Жойдикову С.В. как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 77 632 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «Надежда» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Жойдикова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 руб. 98 коп., уплаченная истцом согласно платежного поручения № 44410 от 21.10.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Жойдикову Семену Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Жойдикова Семена Вячеславовича в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 77 632 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. 98 коп., всего 80 161 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда 23.06.2021 г.

Судья И.А. Бойко