Гнибеда Владимир Викторович

Дело № 2-587/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Игиташевой О.С., с участием прокурора Бабенышевой Е.В., истца Хлопкова Д.И., его представителя - адвоката Роднеко О.И., ответчика Гнибеда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопкова Д.И. к Гнибеда В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлопков Д.И. обратился с иском к ответчику Гнибеда В.В. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, при котором ответчик, совершая маневр обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств, создал опасность для движения и совершил столкновение с совершающим маневр левого поворота автомобилем под управлением Х.Р.А., в котором он находился в качестве пассажира. После полученных телесных повреждений он находился на лечении .

В соответствии со справкой с ВГКУ «6 ОФПС по ХМАО-Югре» , размер утраченного им заработка составляет: за 180 дней (6 месяцев) 44277,55 руб. х 6 мес. = 265665,30 рублей; еще за 10 дней 44277,55 руб./3 = 14759,18рублей, всего сумма утраченного заработка составляет 280 424,48 рублей. С ответчика подлежат взысканию также расходы на приобретение лекарств назначенных врачом, в сумме 7 839 рублей.

Общая сумма, подлежавшая взысканию в возмещение вреда, причиненного здоровью, состав...

...ляет 288 263,48 рублей.

Ответственность Гнибеда В.В. была застрахована страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, по его заявлению ему была выплачено 160 000 рублей, согласно платежному поручению .

В оставшейся части 120 424,48 рублей (280 424,48 - 160 000) причиненный ему ущерб обязан компенсировать ответчик Гнибеда В.В..

Кроме того, поскольку в результате виновных действий ответчика причинен тяжкий вред его здоровью, он длительное время проходил лечение, был надолго исключен из своей обычной жизни, изо дня в день испытывал сильнейшие физические боли и связанные с этим нравственные страдания. Ранее он активно принимал участие в общественной и спортивной жизни подразделения и гарнизона по месту службы, неоднократно принимал участие в соревнованиях по баскетболу, мини-футболу, по пожарно-прикладному спорту и в соревнованиях по проведению аварийно- спасательных работ при ликвидации последствий ДТП, на которых были заняты призовые места.

После произошедшего по вине Гнибеда В.В. дорожно- транспортного происшествия возможности продолжать прежнюю жизнь у него не стало. Процесс восстановления продолжается до настоящего времени.

Также он не мог вести и свои обычные домашние дела, уделять должного внимания детям и супруге, так как постоянные боли в голове и теле, не давали ему такой возможности.

Просит суд взыскать с ответчика Гнибеда В.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью 120 424,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Хлопков Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что из-за своего состояния здоровья он не может помогать по дому своей семье, поскольку ему противопоказаны физические нагрузки. До конца жизни он не сможет спать на боку на стороне, куда пришелся удар, что требует его постоянного контроля и из-за этого он плохо спит. После такой тяжелой травмы он не оправился вполне, его жизнь сопровождают постоянные головные боли. Ему пришлось вызвать скорую медицинскую помощь из-за внезапно повысившегося давления и ухудшения его состояния здоровья, что является последствием травмы. Длительное время он пребывал в состоянии депрессии из-за своей беспомощности, так как ему приходилось учиться заново разговаривать, ходить, из-за своего состояния он не мог встретить свою дочь из роддома, родившуюся вскоре после аварии. До настоящего времени он не может себе позволить уделить должного внимания своим детям, играть с ними, так как испытывает постоянные головные боли.

Ответчик Гнибеда В.В. исковые требования в части возмещения вреда здоровью истцу в сумме 120 424,48 рублей признал, о чем суду представил письменное заявление. В части компенсации морального вреда ответчик полагает исковые требования завышенными.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора Бабёнышеву Е.В., полагавшую иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик исковые требования в части взыскания с него 120 424,48 рублей в возмещение вреда здоровью истца признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, в том числе и частично.

Поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Из копии постановления Пыть-Яхского городского суда , листов нетрудоспособности за период , справки с места работы о среднемесячном заработке, копии заключения эксперта , выписки из медицинской карты стационарного больного , характеристики на истца с места работы, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, истцу причинены сочетанные повреждения перелома левой височной кости, левой скуловой кости, костей основания черепа, эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, подкожной гематомы левой височной области, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия причинения тяжкого вреда здоровью Хлопкову Д.И. стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Гнибеда В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максима скорости 40 км\ч.» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда( в рассматриваемом случае значения не имеет).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах, факт причинения морального вреда в виде физической боли, и последующих нравственных переживаний у истца в результате причинения тяжкого вреда здоровью, очевиден. Суд при установлении размера компенсации морального вреда руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека. Повреждения здоровья у истца отнесены к категории тяжких. Истец подвергся двухсторонней трепанации черепа, находился в коме и на длительном лечении и реабилитации после лечения. До настоящего времени его состояние здоровья не восстановилось в полном объеме.

Требования Хлопкова Д.И.о взыскании компенсации морального вреда также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации понесенных физических и нравственных страданий истцом, подлежащей взысканию с ответчика суд определяет в сумме 300 000 рублей, поскольку именно эта сумма способна компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.

Требование истца о возмещении ему судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просили суд взыскать расходы по оплате услуг представителя, согласно заключенным соглашениям. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям для оказания услуг и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме по 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хлопкова Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Гнибеда В.В. в пользу Хлопкова Д.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью 120 424,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха ХМАО- Югры с Гнибеда В.В. государственную пошлину в сумме 3 808, 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08. 2014 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2014 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истца Ханова А.Ф. и его представителя Насуханова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова А.Ф. к Гнибеда В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ханов А.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что его автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое допустил Гнибеда В.В., управляя своим транспортным средством. Страховщиком виновного лица выплачена сумма, , однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля.

Ханов А.Ф. просит суд взыскать с Гнибеда В.В. превышающий страховое возмещение ущерб; расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату телеграммы; расходы на оплату нотариальных услуг и расходы на оплату услуг представителя.

Извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не прибыл. Ответчик сообщил, что находится за пределами г.Пыть-Яха, однако документальных сведений не представил.

С учётом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец и его представитель настояли на удовлетворении требования, сославшись на ...

...доводы и основания, указанные в иске.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на 694 км. федеральной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, под управлением Гнибеда В.В. и автомобиля «ТOYOTA Аvensis», под управлением Ханова А.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гнибеда В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу о возбуждении уголовного дела в отношении Гнибеда В.В.; актом осмотра транспортного средства; постановлением Пыть-Яхского городского суда о прекращении уголовного дела.

Гражданская ответственность Гнибеда В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и по заявлению истца данной страховой организацией осуществлено возмещение убытков в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причиненных ему убытков и в обоснование данного довода ссылается на заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Объём повреждений, включенных в заключение о стоимости восстановительного ремонта, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами, как и размер ущерба, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствует со ст. 67 ГПК РФ.

Сумма причинённого ущерба превышает размер выплаченной страховщиком максимальной суммы возмещения. Объём ответственности самого причинителя вреда Гнибеда В.В., застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером стоимости ремонта автомашины с учётом износа, который предусмотрен п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату телеграммы; расходы на оплату нотариальных услуг.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя меньшей суммы, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Ханова А.Ф. к Гнибеда В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Гнибеда В.В. в пользу Ханова А.Ф. превышающий страховое возмещение ущерб; расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату телеграммы; расходы на оплату нотариальных услуг и расходы на оплату услуг представителя.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.11.2014.

Судья: подпись

Верно: судья Р.Н. Ступин

секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-777/2014.

«Решение не вступило в законную силу»

№ 4/15-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новая Ляля 16 мая 2018 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием прокурора Мезенина А.С.,

при секретаре Зинатовой З.Г.,

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании представление администрации ФКУ ИК -54 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, осужденного Гнибеды В.В., ********** (персональные данные обезличены), осужденного приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2015 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 апреля 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Гнибеда В.В. осужден приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2015 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ ИК - 54 обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Гнибеды В.В. в колонию – поселение на оставшийся срок, указав, что он характеризуется положительно, отбыл установленный законом срок наказания, дал согласие на перевод в колонию-поселение, медицинских противопоказаний не имеет.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК - 54, мнение прокуро...

...ра, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из определенного судом срока наказания – 4 года 6 месяцев лишения свободы, осужденный Гнибеда В.В. отбыл реально 03 года 27 дней, что составляет более 2/3 назначенного судом срока.

Осужденный Гнибеда В.В. в настоящее время характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда, от работы не уклоняется. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 1 взыскание, погашенное в установленном порядке. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы, отношение к воспитательным мероприятиям положительное, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Окончил профессиональное училище по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Осужденный дал письменное согласие на перевод в колонию-поселение, заболеваниями, требующими специального лечения, не страдает.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 397-399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гнибеду В.В., осужденного приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2015 года перевести в колонию-поселение сроком на 01 год 05 месяцев 03 дня для дальнейшего отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд.

Судья: Макаров И.А.

№ 4/1-119/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 31 октября 2018 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаров И.А.,

с участием прокурора Мезенина А.С.,

при секретаре Новокрещиновой Ю.В.,

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Гнибеды В.В., **********(персональные данные обезличены) осужденного приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20 апреля 2015 года.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-54, мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Гнибеда В.В. осужден приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гнибеда В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, вину в совершенном преступлении осознал, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает активное участие в обще...

...ственной жизни отряда, трудоустроен.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из определенного судом срока наказания – 4 года 6 месяцев лишения свободы, осужденным отбыто реально 3 года 06 месяцев 12 дней, что составляет более 3/4 срока наказания.

Осужденный Гнибеда В.В. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, также добросовестно выполняет работы по благоустройству отряда. По приговору суда иска не имеет. Окончил ПУ № 245, получил специальность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Работы, согласно ст. 106 УИК РФ отрабатывает. За время отбывания наказания имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Регулярно посещает мероприятия, согласно установленного распорядком дня, лекции и общие собрания осужденных. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Как положительно характеризующийся осужденный, постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 переведен в колонию-поселение.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденного после освобождения решены.

На основании изложенного и ст. 79 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить осужденного Гнибеду В.В. от наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04. 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней.

Возложить на Гнибеду В.В. дополнительные обязанности на время условно-досрочного освобождения:

- в течение 3-х дней после освобождения явиться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства;

- уведомлять уполномоченный специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы;

- трудоустроиться в течение 1 месяца после освобождения.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, а также в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, если суд примет решение об отмене условно-досрочного освобождения, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья Макаров И.А.

1-66/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с принятием акта об амнистии

г. Пыть-Ях 30 апреля 2014 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Борисовой О.Н.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Пыть-Ях Бабенышевой Е.В.

подсудимого Гнибеда В.В.

защитника Гурского А.В.

представившего удостоверение , ордер

потерпевшего Хлопкова Д.И.

представителя потерпевшего, адвоката Родненко О.И.

представившего удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

Гнибеда В.В., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гнибеда В.В. нарушил правила дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

на территории г. Пыть-Ях ХМАО-Югры Гнибеда В.В., управляя а/м ВАЗ-21124 , в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийск со скоростью превышающей 40 км/ч., в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч.», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия и интенсивность движения (загруженность трассы), выехал на полосу встречного движения совершая маневр обгона, по которой в это время двигался, а/м ТОЙОТА AVENSIS г.н. М 731 СР 86 под управлением Х.Р.А.., в котором в качестве пассажира находились С.В.О. К.Е.Г.. и Х.Д.И.., где совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного...

... происшествия пассажиру Х.Д.И. причинены сочетанные повреждения: перелома левой височной кости, левой скуловой кости, костей основания черепа, эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, подкожной гематомы левой височной области, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.Д.И. стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Гнибеда В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч.» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гнибеда В.В. в связи с актом об объявлении амнистии.

Потерпевший и его представитель не возражали против прекращения дела по амнистии.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело вследствие объявления акта об амнистии, поскольку необходимые условия для этого имеются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда уголовные дела о преступлениях совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению Гнибеда В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое имело место 25.07.2013г., то есть, до вступления в законную силу указанного акта об объявлении амнистии. Гнибеда В.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - а/м Тойота Авенсис ключ от замка зажигания с брелком от сигнализации, находящиеся на хранении у Х.Р.А., оставить у него по принадлежности; а/м ВАЗ-21124 г с двумя ключами от замка зажигания, находящиеся на хранении у Гнибеда В.В. оставить у него по принадлежности; ватный тампон с веществом бурого цвета, клок волос, ДНК человека, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Пыть-Ях, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. №3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гнибеда В.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру пресечения Гнибеда В.В. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м Тойота Авенсис , ключ от замка зажигания с брелком от сигнализации, находящиеся на хранении у Х.Р.А., оставить у него по принадлежности; а/м ВАЗ-21124 с двумя ключами от замка зажигания, находящиеся на хранении у Гнибеда В.В. оставить у него по принадлежности; ватный тампон с веществом бурого цвета, клок волос, ДНК человека, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Пыть-Ях, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Верно: Судья А.Л. Белов

дело № 1-30/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 20 апреля 2015 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Драган Ю.С.

с участием государственных обвинителей помощников и

заместителя прокурора г. Пыть-Яха Вяткина М.В., Якубова М.Я.,

Бабенышевой Е.В.

подсудимого Гнибеды В.В.

защитника Деркач Г.В.

представившего удостоверение ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гнибеды В.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гнибеда В.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Гнибеда В.В. с целью незаконного приобретения наркотического средства - гашиш в значительном размере путем его приготовления и хранения без цели сбыта, в период с 13 по 18 августа 2014 года, находясь на участке местности, расположенном Новосибирской области, заведомо зная, что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, собрал на ладони своих рук с верхушечных частей дикорастущей конопли вещество, содержащее пыльцу конопли, таким образом, получив наркотическое средство - гашиш массой не менее 7,922 гр., которое спрессовал в комок, поместил в фольгу и стал незаконно хранить при себе без цел...

...и сбыта.

4 декабря 2014 года, около 12-43, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий перед Торговым Центром расположенном в , г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, Гнибеда В.В. был задержан и доставлен в здание 3-го отделения Нефтеюганского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре, где в ходе личного досмотра Гнибеды В.В., произведенного 4.12.2014г. в период с 13-08 до 13-49, в служебном кабинете №12 вышеуказанного здания, по адресу: г. Пыть-Ях, , в правом кармане брюк был обнаружен и изъят сверток из фольги с наркотическим средством - гашиш, массой 7,922 грамма, что составляет значительный размер.

Он же, с целью незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, 29 октября 2014 года, в период с 20-30 до 20-34, находясь на первом этаже 2-го подъезда дома № 41, расположенного в г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, умышленно, незаконно сбыл гражданке К.А.Р. за 1000 рублей наркотическое средство - гашиш массой 2,722 гр.. В тот же день, около 20-38, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий напротив г. Пыть-Яха, сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре была задержана и доставлена в здание 3-го отделения Нефтеюганского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре гражданка К.А.Р., где в период с 21-45 до 22-35, ходе её личного досмотра, произведенного в служебном кабинете №12, вышеуказанного здания, по адресу: г. Пыть-Ях, , в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги с наркотическим средством - гашиш, массой 2,722 гр., что составляет значительный размер.

В судебном заседании Гнибеда В.В. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Гнибеда В.В. показывал следующее: - примерно с 13 по 18.08.2014г. он находился в Новосибирской области, где и решил изготовить для личного потребления наркотическое средство - гашиш из дикорастущей конопли. С этой целью он на своем автомобиле поехал на свалку, которая расположена примерно в 1,5 км. , на территории , в противоположной стороне от федеральной автодороги, где произрастает конопля. Он потер ладонями верхушки дикорастущей конопли, в результате чего на ладонях образовалось вещество темного цвета, которое в последующем он снял с ладоней с помощью ножа. Такую процедуру он выполнил несколько раз. Полученные несколько кусочков вещества с дикорастущей конопли он спрессовал руками в один комок и завернул в фольгу из-под шоколада, положил его в карман своей одежды и хранил при себе. Отдохнув в , он вернулся в г. Пыть-Ях.

В г. Пыть-Яхе от знакомого ему стало известно о том, что им интересуются сотрудники наркоконтроля. Он решил избавиться от гашиша, для чего заехал домой, по адресу: г. Пыть-Ях, , забрал имевшийся у него гашиш, положил в карман и поехал в магазин где был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в здание наркоконтроля. В ходе личного досмотра у него из правого кармана брюк был изъят сверток с гашишем, были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, а также был произведен досмотр его а/м Шевроле Нива припаркованного перед зданием наркоконтроля. В ходе досмотра автомобиля, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят его мобильный телефон марки Нокиа, с батареи его мобильного телефона изъят след пальца. Сотрудникам полиции он сообщил о том, что 29.10.2014г. около 20-30 к нему домой приехала К.А.Р. и он за 1000 рублей продал ей кусочек гашиша, хотя на счет передачи денег они не договаривались. Когда он вез наркотическое средство с собой из отпуска, то вез для того, чтобы употреблять самому лично, никому продавать не собирался. Когда ему К.А.Р. позвонила, он решил ей помочь, так как она хотела употребить гашиш (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 106-109, 125-129, 142-146). Подсудимый подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, настаивал на том, что приобретал он наркотическое средство для личного употребления

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля К.М.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 4.12.2014г. по поступившей информации он совместно с П.А.М., К.М.А. и А.Т.А. проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 12-43 у торгового центра расположенного по в , г. Пыть-Яха был замечен а/м Шевроле Нива г.н. в салоне которого находился Гнибеда В., который по имевшейся информации был причастен к сбыту наркотического средства К.А.Р., задержанной с наркотическим средством - гашиш. Когда автомобиль Шевроле остановился Гнибеда был задержан и доставлен в здание наркоконтроля в г. Пыть-Ях. В ходе личного досмотра у Гнибеды в правом кармане брюк был обнаружен сверток из фольги с веществом темного цвета, от которого исходил специфический запах. Оперуполномоченный А.Т.А. отобрал у Гнибеды смывы с пальцев и ладоней рук и оформил протокол. В ходе осмотра автомобиля Гнибеды был обнаружен мобильный телефон «Нокия-206», личные документы Гнибеды и документы на автомобиль. Гнибеда сознался в принадлежности ему наркотического средства, также заявил о том, что часть наркотического средства в октябре 2014 года он сбыл К.А.Р. за 1000 рублей. 29.10.2014г. по поступившей ранее информации он совместно с П.А.М., К.Д.В. на служебном автомобиле проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 20-45 напротив дома в г. Пыть-Ях, был замечен а/м Ситроен С5 белого цвета, в салоне которой находились К.А.Р., которую задержали. В ходе личного обыска у К.А.Р. было обнаружено и изъято наркотическое средств - гашиш. В ходе личного досмотра водителя Г.А.В. запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 167-169) (т. 2 л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля К.М.А., аналогичными показаниям свидетеля К.М.Г. (т. 2 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля З.В.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 4.12.2014г. он участвовал в качестве понятого при досмотре Гнибеды В.В. у которого в правом кармане брюк был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось вещество темного цвета, от которого исходил специфический запах, а также денежные средства в сумме 200 рублей, в кармане куртки были обнаружены ключи от автомобиля. Кроме того, у Гнибеды были отобраны смывы с пальцев и ладоней рук. В ходе досмотра автомашины Гнибеды на передней консоли между сидениями у рычага переключения передач был обнаружен телефон «Нокия-206», личные документы Гнибеды (т. 2 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля З.В.А. (т. 2 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля О.А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает с Гнибедой В.В., которого он знает исключительно с положительной стороны, как доброжелательного, работящего и ответственного человека. В состоянии наркотического опьянения он никогда В. не замечал. Гнибеда в середине августа 2014 года брал несколько дней отгулов на работе и в этот период ездил в Новосибирскую область (т. 2 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Е.В.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 8.12.2014г. ему для проведения экспертизы материалов, веществ и изделий поступило постановление следователя 5-го отдела СС УФСКН России по ХМАО - Югре Ш.А.А. о назначении указанной экспертизы вместе с одним бумажным конвертом, в котором находился объект исследования. При проведении микроскопического исследования он использовал микроскоп «МИКМЕД 1», в котором рассматривал навеску из поступившего на исследование вещества массой 0,010гр. В препарате исследуемого вещества растительного происхождения обнаружены анатомо-морфологические признаки растения конопля: обрывки простых коротких волосков с вздутым основанием, покровные волоски, обрывки мезофилла, капельки смолы. Таким образом, в данном случае можно утверждать о том, что исследуемое вещество было изготовлено путем переработки частей растения - конопля, а именно, путем измельчения, просеивания и прессования частей растения. В результате произведенных действий с растением химическая структура вещества не изменилась. После микроскопического исследования им было произведено химическое исследование вещества, в ходе которого в представленном на исследовании веществе было выявлено содержание наркотически активного компонента - тетрагидро каннабинол, что позволило сделать вывод о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашиш. Вещество, представленное на исследование, изъятое у Гнибеды В.В., могло быть изготовлено описанным Гнибедой В.В. способом (т. 2 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля С.А.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.10.2014г. в здании Нефтеюганского МРО УФСКН в г. Пыть-Ях она проводила личный досмотр задержанной К.А.Р. К.А.Р. пояснила, что у нее в левом кармане куртки имеется наркотическое средство «план». Далее в ходе личного досмотра у К.А.Р., в левом кармане куртки был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось вещество темного цвета со специфическим запахом, а также полимерный контейнер округлой формы с крышкой синего цвета, внутри которого находилось приспособление для курения, представляющее собой наперсток в пробке, со следами нагара. Мобильный телефон К.А.Р. она изъяла без упаковывания (т. 1 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля К.Д.П., о том, что 29.10.2014г. по поступившей информации он совместно с П.А.М., К.М.Г., К.Д.В. на автомобиле проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 20-45, напротив д. г. Пыть-Яха был замечен а/м Ситроен С5 белого цвета, в салоне которого находились К.А.Р.. После остановки автомобиля К.А.Р. была задержана. В ходе личного досмотра К.А.Р. было обнаружено и изъято вещество темного цвета в свертке из фольги, а также контейнер с приспособлением для курения. Изъятое в ходе личного досмотра К.А.Р. было направлено для проведения химического исследования, после проведения которого стало известно, что изъятое вещество является наркотическим средством. В ходе досмотра водителя Г.А.В. ничего запрещенного обнаружено не было.

Показаниями свидетеля П.Д.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.10.2014г. в вечернее время она участвовала в качестве понятой в ходе личного досмотра К.А.Р.. К.А.Р. ответила, что у неё в левом кармане куртки имеется наркотическое средство «план», которое впоследствии было изъято. Также в левом кармане куртки был обнаружен полимерный контейнер с крышкой синего цвета, в котором, как пояснила Котова, находилось приспособление для курения. В правом кармане куртки К.А.Р. был обнаружен телефон марки Сони (т. 1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля П.Н.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля П.Д.А. (т. 1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля Г.А.В., о том, что он работает совместно с К.А.Р.. У него имеется а/м Ситроен С5 , белого цвета. 29.10.2014г., примерно в 19-00, Котова ему позвонила на телефон и они договорились, что он приедет за Котовой на автомобиле. Примерно в 20-00, он приехал за К.А.Р. , где забрал К.А.Р. от остановки. После чего они поехали на работу г. Пыть-Яха. Котова кому-то позвонила и сказала, что сейчас приедет. К.А.Р. попросила свозить её , так как хотела отдать долг. После чего К.А.Р. попросила отвезти её в мкр., г. Пыть-Яха к подруге. Он согласился и повез Котову в мкр. Пионерный, где подъехал к , но во двор заезжать не стал. К.А.Р. вышла из автомобиля и направилась во двор дома. Примерно через 3-4 минуты К.А.Р. вернулась и он повез её в ., г. Пыть-Яха. Когда они подъезжали к ., К.А.Р. сказала ему, чтобы бы он во двор не заезжал, что он и сделал. Когда К.А.Р. вышла из автомашины, впереди резко остановился автомобиль Лада, преградив ему выезд, из автомобиля выбежали несколько мужчин и их задержали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель показывал, что в ходе досмотра его автомобиля, сотрудники полиции изъяли карту памяти из видео регистратора, которую упаковали в конверт (т.1 л.д. 179-181). Свидетель подтвердил оглашенные показания, указав, что на следствии он помнил все подробнее.

Показаниями свидетеля К.А.Р., о том, что у нее есть знакомый Гнибеда В. который проживает по адресу: г. Пыть-Ях, Ранее, когда она с Гнибедой общалась, он ей рассказал, что летом, когда находился в отпуске, изготовил наркотическое средство гашиш, который можно курить. 29.10.2014г. она в дневное время решила приобрести наркотическое средство - гашиш для личного употребления у Гнибеды и позвонила ему по телефону. Она попросила Гнибеду продать ей немного гашиша, тот сказал, чтобы вечером она ему перезвонила. В вечернее время ей необходимо было ехать на работу, и она позвонила Г.А.В. и попросила отвезти ее на работу. Примерно в 20-00, Г.А.В. заехал за ней домой на своем автомобиле. По дороге она позвонила Гнибеде, сказала, что сейчас приедет. Она попросила Г.А.В. заехать в микрорайон г. Пыть-Яа , сказав Г.А.В., что ей необходимо вернуть долг. В подъезде она передала Гнибеде 1000 рублей, В. передал ей сверток из фольги с наркотическим средством, который она положила в левый карман куртки и направилась в автомашину Г.А.В.. Когда они доехали до г. Пыть-Ях, недалеко от Спортивного комплекса она попросила Г.А.В. остановить автомашину у въезда во двор. В тот момент когда она вышла на улицу, их задержали сотрудники наркоконтроля. Наркотическое средство гашиш у неё изъяли. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что гашиш ей продал Гнибеда.

Рапортом оперуполномоченного 3-го отделения Нефтеюганского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре К.М.Г. по факту задержания 4.12.2014г. около 12-43 Гнибеда В.В. и изъятия у него свертка их фольги с веществом темного цвета растительного происхождения со специфическим запахом (т.1 л.д. 218).

Протоколом личного досмотра Гнибеды В.В., согласно которому в ходе личного досмотра проведенного 4.12.2014г. в период с 13-08 до 13-49 в правом кармане брюк Гнибеды обнаружен сверток из фольги с веществом темного цвета (т. 1 л.д. 219-221).

Протоколом досмотра транспортного средства а/м Шевроле-Нива принадлежащего Гнибеде В.В. от 4.12.2014г., согласно которому в салоне автомобиля был изъят мобильный телефон «Нокия», с батареи телефона изъят отпечаток следа пальца руки, а также документы на указанный автомобиль, документы не имя Гнибеды В.В. (т. 1 л.д. 223-226).

Заключением эксперта от 15.12.2014г., согласно которому представленное вещество в свертке из фольги, изъятое 4.12.2014г. в ходе личного досмотра Гнибеды В.В., является наркотическим средством - гашиш массой (с учетом справки об исследовании от 4.12.2014 г.) 7,922 гр. (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 13-18).

Протоколом обыска от 4.12.2014г., произведенного в жилище Гнибеды В.В. по адресу: г. Пыть-Ях, , в период с 20-15 до 20-40, в ходе которого изъята полимерная бутылка, приспособленная для курения (т. 2 л.д. 47-54).

Заключением эксперта от 17.12.2014г., согласно которому на представленном на экспертизу объекте (пластиковой бутылке), содержатся следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол. Массу наркотического средства установить не представилось возможным в виду низкой концентрации вещества на представленном объекте (т. 2 л.д. 62-66).

Протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами по делу по факту задержания и изъятия наркотического средства гашиш у Гнибеды В.В. (т. 2 л.д. 1-7).

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу: - наркотического средства; полимерной бутылки; мобильного телефона марки «NOKIA-206» (т. 2 л.д. 69-80).

Рапортом и.о. следователя 5-го отдела Следственной службы УФСКН России по ХМАО - Югре Ш.А.А. по факту сбыта неустановленным лицом К.А.Р. 29.10.2014г. наркотического средства гашиш (т. 1 л.д. 15).

Копией рапорта оперуполномоченного по ОВД 3-го отделения Нефтеюганского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре К.Д.П. по факту задержания К.А.Р. 29.10.2014г. с наркотическим средством гашиш (т. 1 л.д. 22).

Копией протокола личного досмотра К.А.Р. от 29.10.2014г., согласно которому 29.10.2014г. в период с 21-45 до 22-35 в левом кармане куртки Котовой обнаружен и изъят свёрток из фольги с веществом темного цвета со специфическим запахом, в правом кармане куртки обнаружен телефон «Сони» С 1605 (т. 1 л.д. 23-24).

Копией протокола досмотра транспортного средства от 29.10.2014г., согласно которому в период с 22-18 до 22-55 в ходе досмотра а/м Ситроен С5 г.н. Т 795 УР 86, изъята карта памяти из устройства видео фиксации (т. 1 л.д. 25-29).

Копией заключения эксперта от 13.11.2014г., согласно которому представленное вещество массой 2,702 гр., изъятое 29.10.2014г. в ходе личного досмотра К.А.Р., является наркотическим средством - гашиш массой (с учетом справки об исследовании от 1.11.2014г.) 2,722 г. (т. 1 л.д. 39-42, 100-105).

Копией протокола проверки показаний на месте совершения преступления с участием К.А.Р. от г., согласно которому К.А.Р. указала порядок своих действий, совершенных ею при приобретении наркотического средства, впоследствии изъятого у нее в ходе досмотра сотрудниками УФСКН (т. 1 л. 185-191).

Протоколом явки с повинной от 4.12.2014г., согласно которому Гнибеда В.В. сообщил о том, что 29.10.2014г. около 20-30, он, находясь в г. Пыть-Ях, , сбыл своей знакомой К.А.Р. наркотическое средство - гашиш за 1000 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

Копией протокола осмотра документов, признанных вещественными доказательствами по делу - детализацию соединений по абонентскому (т. 1 л.д. 138-141)

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу - копий документов из уголовного дела возбужденного в отношении К.А.Р. по факту приобретения и хранения наркотического средства, изъятых в ходе выемки у следователя Ш.А.А., том числе документов оперативно-розыскной деятельности по факту задержания и изъятия наркотического средства у Котовой (т. 1 л.д. 86-99).

Копией протокола осмотра предметов, документов, признанных вещественными доказательствами по делу документов о результатах оперативно-розыскной деятельности по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра К.А.Р. (т.1 л.д. 108-114).

Копией протокола осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу - наркотического средства - гашиш массой 2,682 гр., и приспособления для курения (т. 1 л.д. 115-121).

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу - мобильного телефона марки SONYXPERIA изъятого 29.10.2014г. в ходе личного досмотра К.А.Р. (т. 1 л.д. 123-131).

Копией протокола осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу - карты памяти, изъятой с видеорегистратора в ходе досмотра а/м Ситроен С5, от г., с видеофайлами от г.; CD (DVD-R) диска с видеофайлами от (т. 1 л.д. 144-157).

Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от 15.01.2015г. с участием подозреваемого Гнибеды В.В., согласно которому подозреваемый Гнибеда В.В. указал порядок своих действий, совершенных им 29.10.2014г. при сбыте наркотического средства - гашиш К.А.Р. (т. 2 л.д. 130-136).

Справкой от 4.12.2014г., согласно которой, по результатам освидетельствования Гнибеды В.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (т. 1 л.д. 239).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, в совокупности подтверждающими факт незаконного приобретения, хранения, а также сбыта подсудимым наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимого Гнибеды В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», а также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере».

С учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, а именно, сбыта наркотических средств, которые получены самим подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, установлений обстоятельств преступления, связанного с незаконным приобретением наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств преступлений, а именно, вида и размера наркотического средства, личности подсудимого, ранее не судимого, его семейного и материального положения, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый вину признал полностью и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, учитывая тяжесть, а также общественную опасность совершенных подсудимым преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств: - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, установлении обстоятельств преступления, связанного с незаконным приобретением наркотических средств, положительные характеристики, его поведение в период расследования преступлений и рассмотрения дела в суде, суд находит исключительными, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного деяния, дающими основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 28 УПК РФ, как о том, просила защитник подсудимого, поскольку преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, было совершено подсудимым после того, как им совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, направленное против здоровья населения. Задержание подсудимого сотрудниками полиции стало возможным только в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - материалы ОРД, по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Гнибеды В.В., а также по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра К.А.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство гашиш массой 7,882 гр. и 2,682 гр., полимерную бутылку, хранящиеся в камере хранения Нефтеюганского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре, следует уничтожить; мобильный телефон марки «NOKIA-206» находящийся на хранении у Гнибеды В.В., следует оставить у него по принадлежности; мобильный телефон марки SONYXPERIA, находящийся на хранении у К.А.Р., следует оставить у нее по принадлежности; карту памяти «smartbuy 16 GB, с видеофайлами, находящуюся на хранении у Г.А.В. следует оставить у него по принадлежности, CD (DVD-R) хранящийся при уголовном деле следует хранить при уголовном деле; детализацию соединений по абонентскому , хранящуюся в материалах уголовного дела , хранить в указанном уголовном деле; копии документов из уголовного дела №20145725456, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гнибеду В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :

- по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ОДИН год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гнибеде В.В. наказание ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», Гнибеду В.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гнибеде В.В. исчислять с 20 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - материалы ОРД, по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Гнибеды В.В., а также по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра К.А.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; наркотическое средство гашиш массой 7,882 гр. и 2,682 гр., полимерную бутылку, хранящиеся в камере хранения Нефтеюганского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре, уничтожить; мобильный телефон марки «NOKIA-206», находящийся на хранении у Гнибеды В.В., оставить у него по принадлежности; мобильный телефон марки SONYXPERIA, находящийся на хранении у К.А.Р., оставить у нее по принадлежности; карту памяти «smartbuy 16 GB, с видеофайлами, находящуюся на хранении у Г.А.В. оставить у него по принадлежности; CD (DVD-R) хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле; детализацию соединений по абонентскому , хранящуюся в материалах уголовного дела , хранить в указанном уголовном деле; копии документов из уголовного дела №20145725456, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Верно: Судья А.Л. Белов

Секретарь: Ю.С. Драган