Шевелева Татьяна Евгеньевна

мировой судья Толстякова О.В.

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Шевелевой Татьяны Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 22.12.2023 о привлечении Шевелевой Татьяны Евгеньевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении Шевелева Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шевелева Т.Е. обратилась в суд с жалобой, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В обоснование доводов жалобы указала, что вина лица привлеченного к административной ответственности не установлена, сведения о причинении вреда Постникову В.А. как потерпевшему лицу не выяснялось. Кроме того, обязанность по рассмотрению обращения Постникова В.А. исполнена, поскольку ответ на его обращение направлен в установленном порядке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

Заявитель Шевелева Т.Е и ее защитник по заявлению Целовальникова Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, проси...

...ли жалобу удовлетворить.

Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Сальникова В.С., в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шевелевой Т.Е. без удовлетворения.

Потерпевший Постников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судья, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2 данного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1 ст.4 указанного Закона установлено, что обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.10 данного Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.12 данного Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление), которое осуществляет функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В полномочия Управления входит проверка выполнения гражданами требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятие мер к устранению нарушений (п. 1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.6, 8.18.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 722 (далее –Положение).

Согласно п. 8.27 Положения, Управление обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, в Управление Роспотребнадзора по Тульской области из прокуратуры Тульской области направлена копия обращения Постникова В.А. от 11.08.2023.

31.08.2023 данное обращение поступило и зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Согласно резолюции руководителя Управления, рассмотрение обращение поручено руководителю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» Болдыревой В.В. и начальнику отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной и радиационной гигиене У правления Роспотребнадзора по Тульской области Шевелевой Т.Е.

Как следует из Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» является самостоятельным юридическим лицом. Во исполнении возложенной на него обязанности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в пределах своей компетенции 15.09.2023 направило Постникову В.А. ответ на его обращение от 11.08.2023.

Вместе с тем, мировым судьей установлено и не опровергнуто при рассмотрении жалобы, что в нарушение ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 со стороны Управления не обеспечено рассмотрение обращения Постникова В.А. в установленный законом срок по вопросам, относящимся к компетенции Управления, а именно, касающихся неполучения им ответов на заявления о продолжающихся нарушениях законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Управлением предусмотренного ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 права заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, о чем также верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении.

При установленных обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не соблюден порядок рассмотрения обращения Постникова В.А., датированного 11.08.2023.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя Управления от 14.02.2019 № 116-л Шевелева Т.Е. назначена на должность начальника отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

В силу п. 1.1, 8.1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Тульской области, утвержденного 23.08.2019 руководителем Управления, должность государственной гражданской службы начальника отдела Управления, в соответствии с реестром должностей федеральной государственной гражданской службы относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители».

Начальник отдела, в числе иных полномочий, осуществляет подготовку и подписание ответов на заявления (обращения) граждан и организаций.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шевелева Т.Е. является должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов.

Факт совершения Шевелевой Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ее вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-обращением Постникова В.А. от 11 августа 2023 года;

-сопроводительным письмом от 21 августа 2023 года;

-поручением руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области;

-карточкой регистрации документа;

-ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 7 сентября 2023 года, подписанным главным врачом Болдыревой В.В.;

-ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 15 сентября 2023 года, подписанным главным врачом Болдыревой В.В.;

-Уставом бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области»;

-объяснениями Болдыревой В.В. от 29 ноября 2023 года;

-карточкой регистрации документа;

-приказом от 28.06.2023 года № 247-03/107;

-приказом от 20 июля 2023 года № 276-03/121;

-приказом от 18.04.2022 года № 210;

-объяснениями Шевелевой Т.Е. от 4 декабря 2023 года;

-объяснениями Шевелевой Т.Е. от 7 декабря 2023 года;

-приказом (распоряжением) № 116-л от 14.02.20219 года;

-должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Тульской области;

-приказом от 28 января 2021г. № 11 об утверждении регламента Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Шевелевой Т.Е. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Доводы жалобы Шевелевой Т.Е. сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При этом доводы жалобы об отсутствии обязанности предоставлять ответ на обращение ввиду направления ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» с учетом установленных по делу обстоятельств являются несостоятельными, поскольку факт направления ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» не освобождает должностное лицо Управления от обязанности направить ответ заявителю в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 22.12.2023 о привлечении Шевелевой Татьяны Евгеньевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевелевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Cудья

№12-261/2020

24RS0013-01-2020-002539-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кем Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелевой Т.Е. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488416274 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488416274 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шевелева Т.Е. подала жалобу на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488416274 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <данн...

...ые изъяты>/н № находилось в распоряжении ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2020 года.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кем Е.Л., в судебном заседании просила жалобу Шевелевой Т.Е. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488416274 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и лицо, привлеченное к административной ответственности Шевелева Т.Е. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 19 минут по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, а именно из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ 36460 г/н №, находилось в аренде у ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что он и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили договора аренды транспортного средства КАМАЗ 36460 г/н № до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 19 минут по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», он управлял вышеуказанным транспортным средством. Также пояснил, что у него имеется личный кабинет пользователя системы «Платон» с которого он осуществляет платежные операции по автомобилю КАМАЗ 36460 г/н №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные суду доказательства, не позволяют установить наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488416274 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Шевелевой Т.Е., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева

№12-263/2020

24RS0013-01-2020-002541-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелевой Т.Е. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488206997 от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488206997 от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шевелева Т.Е. подала жалобу на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488206997 от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <данные ...

...изъяты>/н № находилось в распоряжении ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2020 года.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кем Е.Л., в судебном заседании просила жалобу Шевелевой Т.Е. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488206997 от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и лицо, привлеченное к административной ответственности Шевелева Т.Е. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 27.06.2020 года в 02 часов 44 минут по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Красноярский край собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является Шевелева Т.Е.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, а именно из договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2020 года, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, находилось в аренде у ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что он и Шевелева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ заключили договора аренды транспортного средства КАМАЗ 36460 г/н № до 31.12.2020 года и 27.06.2020 года в 02 часов 44 минуты по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», он управлял вышеуказанным транспортным средством. Также пояснил, что у него имеется личный кабинет пользователя системы «Платон» с которого он осуществляет платежные операции по автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается выпиской от 03.09.2020 года.

Таким образом, представленные суду доказательства, не позволяют установить наличие в действиях Шевелевой Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488206997 от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевелевой Т.Е. подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488206997 от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Шевелевой Т.Е., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его получения.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева

№12-265/2020

24RS0013-01-2020-002542-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кем Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелевой Т.Е. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488586404 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488586404 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шевелева Т.Е. подала жалобу на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488586404 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство КА...

...МАЗ 36460 г/н № находилось в распоряжении ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2020 года.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кем Е.Л., в судебном заседании просила жалобу Шевелевой Т.Е. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488586404 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и лицо, привлеченное к административной ответственности Шевелева Т.Е. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 54 минуты по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 36460 г/н №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, а именно из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ 36460 г/н №, находилось в аренде у ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что он и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды транспортного средства КАМАЗ 36460 г/н № до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 54 минуты по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», он управлял вышеуказанным транспортным средством. Также пояснил, что у него имеется личный кабинет пользователя системы «Платон» с которого он осуществляет платежные операции по автомобилю КАМАЗ 36460 г/н №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные суду доказательства, не позволяют установить наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203488586404 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шевелевой Т.Е., предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Шевелевой Т.Е., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его получения.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Мишиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/11 по иску Шевелева А.В., Шевелевой Т.Е. к администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Шевелев А.В. и Шевелева Т.Е. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение, указав в обоснование заявленных требований на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли на незавершенный строительством объект - дом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий проживания в жилом доме, истцами в период с 2010 года по май 2011 года был завершен строительством жилой дом с мансардой площадью 161,1 кв. м. лит.А и лит. над А, навесом - лит. а, в том числе жилой площадью 97, 6 кв. м.

Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1449 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возведение лит. А – жилой дом с мансардой, площадью 161,1 кв.м, лит. над А, площадью 97,6 кв. м., лит. а – навес разрешение на строительст...

...во не предъявлено.

Вышеуказанные постройки выстроены Шевелевым А.В. и Шевелевой Т.Е. на личные средства и находятся исключительно в их пользовании.

Согласно результатам проведенного обследования, изложенным в техническом заключении <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о состоянии конструкции жилых строений, а именно домовладения лит. А и лит. над А, лит. а по адресу: <адрес>, характеризуются как находящиеся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, при осмотре не выявлено. Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Фактически занимаемая Шевелевым А.В. и Шевелевой Т.Е. часть дома состоит из: литер А, литер над А (жилой дом с мансардой, площадью 161,1 кв.м), литер а.

Истцы считают, что строения возведены без нарушения архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований и их сохранение на месте не нарушат права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят признать за ними в равных долях, по ? доли за каждым, право собственности на самовольные постройки – жилой дом лит.А, мансарду лит. над А, навес лит.а, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Шевелев А.В. и Шевелева Т.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на домовладение № <адрес>, оно принадлежит на праве общей долевой собственности Шевелеву А.В. – <данные изъяты> доля на незавершенный строительством объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Шевелевой Т.Е. - <данные изъяты> доля на незавершенный строительством объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно указанному техническому паспорту на домовладение, постройки: жилой дом лит. А, мансарда лит. над А, навес – лит.а были возведены Шевелевым А.В. и Шевелевой Т.Е. самовольно.

В соответствии с редакцией ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на непринадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Новая редакция данной нормы действует с 01 сентября 2006 года, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) истцы приобрели на праве общей долевой собственности незавершенный строительством объект, который был возведен продавцом ФИО1. на земельном участке, предоставленным согласно решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов (л.д. 41) его отцу - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за № для строительства жилого дома. Согласно государственного акта пользования землей №, договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в бессрочное пользование был предоставлен 0,08 га земли для строительства индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.01.2001 № 137 –ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти участки в соответствии с действующим ЗК РФ. Граждане, у которых право постоянного (бессрочного) земельным участком возникло до 30.10.2001 г. имеют право приобрести в собственность такие земельные участки бесплатно.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы достроили незавершенный строительством объект на земельном участке, находящемся у них в пользовании на законном основании.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций строений лит. А, лит. над А, лит. а, входящих в состав домовладения, возведены строения: основное строение лит.А – кирпичное, прямоугольной конфигурации, в плане с наружными размерами 9,8 х 13,25 м. Над частью строения лит. А возведена мансарда лит. над А. В строении лит. А размещены три жилые комнаты, кухня, столовая, туалет, ванная комната, два коридора, коридор с лестницей, ведущей на мансардный этаж. На основании проведенного обследования выявлено, что строительные конструкции, входящие в состав домовладения № в <адрес> в <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, при осмотре не выявлено. Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП № «Дома жилые одноквартирные», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения по делу при разрешении требований истцов, поскольку возведены самовольные строения на выделенном земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, а выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи с чем они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение вышеуказанных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а также же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что самовольно возведенные строения лит. А – жилой дом, лит. над А – мансарда, лит.а - навес подлежат оставлению на месте, а требования истцов о признании за Шевелевым А.В. и Шевелевой Т.Е. в равных долях, по ? доли за каждым, право собственности на самовольно - возведенные строения – жилой дом литер. А, мансарду литер. над А, навес литер. а, расположенные по адресу: <адрес>, дом. №, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевелева А.В. и Шевелевой Т.Е. удовлетворить.

Самовольно возведенные строения лит. А – жилой дом, лит. над А, лит. а – навес, расположенные по адресу: <адрес>, дом. №, сохранить на месте.

Признать за Шевелевым А.В., Шевелевой Т.Е. в равных долях, по ? доли за каждым, право общей долевой собственности на самовольно - возведенные строения – жилой дом литер. А, мансарду литер. над А, навес литер. а, расположенные по адресу: <адрес>, дом. №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-1923/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Газенкамф Э. В.,

с участием представителя истца Абрамовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой ТЕ к Михайлову АВ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 250000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5786,46 руб. и госпошлину в размере 5757,86 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа ежемесячно по 15000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец на слушание дела не явилась. Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца – Абрамова Д. А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в зал суда не явился, о месте и времени извещался по известному суду адресу, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

По правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяв...

...ившихся сторон, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передает ответчику деньги в сумме 250000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно частями по 15000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. (п.1 договора).

Факт получения денег Михайловым А. В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору.

По мнению суда, ответчик не принимал мер к исполнению договора. Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил денежное обязательство перед истцом последним не представлено.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5786,46 руб. из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 101 дн.; 250000 руб. (сумма задолженности) х 101 дн. х 8,25/360.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу. Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5757,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИхайлова АВ в пользу Шевелевой ТЕ задолженность в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5786,46 руб., государственную пошлину в размере 5757,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья. Т. П. Полякова

Подлинник Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

с участием заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска –Евдокимовой Е.А.,

при секретаре – Плинта А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования города Красноярск и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации, муниципального образования города Красноярск и неопределенного круга лиц к ИП ФИО5о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по размещению автомобилей на автостоянке по <адрес>В результате деятельности автостоянки, оказывается негативное воздействие на окружающую среду связанное с образованием, размещением отходов производства и потребления. В процессе деятельности образуются следующие виды отходов: отходы подобные коммунальным, отходы ртутных ламп, люминесцентные ртутьсодержащие трубки (отработанные), отходы чистящих и моющих средств, от уборки помещений и территорий, отходы обтирочного материала и другие.На момент проверкиавтостоянка эксплуатировалось, имелись сотрудники, помещение для охраны и другие, а также на автостоянке располагалось 8 автомобилей. При этом, установлено, что ответчик не производитрасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, не осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года. Невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме нарушает требования, установленные законодательством РФ в о...

...бласти охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также наносит вред имущественным интересам российской Федерации, субъекта Российской Федерации–Красноярского края и соответствующих муниципальных образований. В связи с изложенным Прокурор просит признать незаконным бездействие ИП ФИО5 по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (4 квартал 2015 года) в установленные законом сроки; обязать ответчикапроизвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, встать на учет в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В судебном заседании заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Евдокимова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела былаизвещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела былизвещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав заместителяпрокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г. под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.14 указанного Федерального закона к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся разработка и проведение мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде; установление платы за негативное воздействие на окружающую среду; возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 34 указанного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст.51 Бюджетного кодекса РФ плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

В соответствии с п.п.1,2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В силу п. 1.3 Постановления администрации г. Красноярска от 25.05.2006г. № 444 "О порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных и прочих отходов в г.Красноярске" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны обеспечить: паспортизацию отходов; отнесение отходов к конкретному классу опасности; разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (субъекты малого и среднего предпринимательства - отчетность об отходах в уведомительном порядке); внесение платы за загрязнение окружающей среды при размещении отходов.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 года № 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" расчет платы заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Плательщик производит исчисление и уплату платы отдельно по месту нахождения каждого стационарного объекта негативного воздействия.

Судом установлено, что с 17.12.2004 года осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя.

На основании договора № от 30.08.2013 года, дополнения от 13.07.2015 года № и дополнения № к нему,арендодатель передал арендатору ИП ФИО5 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения: автостоянки.

24.05.2007 года между ГУ «Отдел Вневедомственной Охраны при УВД по Свердловскому району г. Красноярска» и ИП ФИО5 заключен договор №о техническом обслуживании средств тревожной сигнализации и реагированию на сигнал «тревога».

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположена автостоянка на <данные изъяты> машино-мест, деятельность осуществляется ИП ФИО5На момент проверки автостоянка эксплуатировалось, имелся штатный сотрудник, пункт охраны, на автостоянке находились автомобили.

В ходе деятельности образуются следующие виды отходов: отходы от смета территории, отходы от дезинфицирующих средств, от уборки помещений и территорий, отходы не загрязненные, отходы люминесцентных ламп (отработанные) и другие. Имеется договор со специализированной организацией на вызов отходов, образующихся в процессе деятельности автостоянки.

В результате деятельности автостоянки, оказывается негативное воздействие на окружающую среду связанное с образованием, размещением отходов производства и потребления. В процессе деятельности образуются следующие виды отходов: отходы от смета территории, отходы от дезинфицирующих средств, от уборки помещений и территорий, отходы не загрязненные, отходы люминесцентных ламп (отработанные) и другие.

При этом, установлено, что ответчик не состоит на учете в УправлениеРосприроднадзора по Красноярскому краю, не осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду, не производит расчет платы за негативное воздействие.

Несоблюдение указанных требований санитарного законодательства создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении срока исполнения решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд находит предложенный прокурором срок для разработки и представления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за 4 квартал 2015 года в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, разумным, учитывает отсутствие возражений ответчика относительно указанного срока, в связи с чем, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты в силу закона, в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования города Красноярск и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 признании бездействия незаконным, возложении обязанности- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИП ФИО5 платы за негативное воздействие на окружающую среду (4 квартал 2015 года) в установленные законом сроки.

Обязать ИП ФИО5 осуществить постановку на учет в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Ермоленко О.И.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования города Красноярск и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации, муниципального образования города Красноярск и неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по размещению автомобилей на автостоянке по <адрес>. В результате деятельности автостоянки, оказывается негативное воздействие на окружающую среду связанное с образованием, размещением отходов производства и потребления. В процессе деятельности образуются следующие виды отходов: отходы подобные коммунальным, отходы ртутных ламп, люминесцентные ртутьсодержащие трубки (отработанные), отходы чистящих и моющих средств, от уборки помещений и территорий, отходы обтирочного материала и другие. На момент проверки автостоянка эксплуатировалось, имелись сотрудники, помещение для охраны и другие, а также на автостоянке располагалось 8 автомобилей. При этом, установлено, что ответчик не производитрасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, не осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года. Невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме нарушает требования, установленные законодательством РФ в области охран...

...ы окружающей природной среды и здоровья человека, а также наносит вред имущественным интересам российской Федерации, субъекта Российской Федерации–Красноярского края и соответствующих муниципальных образований. В связи с изложенным Прокурор просит признать незаконным бездействие ИП ФИО1 по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (4 квартал 2015 года) в установленные законом сроки; обязать ответчика произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, встать на учет в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В. представила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, просила производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, лично извещена, представила посредством почтовой связи суду соответствующие документы о произведении расчета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и поняты, заявление приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ прокурора Свердловского района г. Красноярска от исковых требований к ФИО1 связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, в связи с чем не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Свердловского района г.Красноярска от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Никишиной Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-390/2019 по иску Шевелевой Т.Е. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании предоставления мер социальной поддержки, как ветерану труда,

установил:

Шевелева Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области»об обязании предоставления мер социальной поддержки, как ветерану труда. В обоснование исковых требований указала, что она является ветераном труда, о чем свидетельствует удостоверение «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел социальной защиты населения Тульской области с заявлением о предоставлении ей, как ветерану труда, мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» и справки на льготный проездной билет. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей вышеуказанных мер социальной поддержки отказал, поскольку она не достигла пен...

...сионного возраста. Считала отказ незаконным.

Просила суд обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ и выдать справку на льготный проездной билет.

В последующем истец Шевелева Т.Е. уточнила исковые требования, просила суд обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Шевелева Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом и уточненном исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищев А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать в связи с недостижением истцом возраста, дающего право на назначение пенсии по старости. Указал, что Шевелева Т.Е. является ветераном труда, другие льготные статусы не имеет, меры социальной поддержки по региональному законодательству не получает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Шевелева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном труда в соответствии с Федеральным законом РФ «О ветеранах» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет удостоверение серии №.

Согласно сообщению Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шевелева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии и иных выплат не является.

Из ответа ГУ ТО УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шевелева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном труда, другие льготные статусы не имеет, меры социальной поддержки по региональному законодательству не получает.

Решением отдела социальной защиты населения по г.Туле - филиала ГУ ТО «УСЗН Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Е. отказано в предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, поскольку она не достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

В соответствии со ст. 3 Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовыхпенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов;

2) скидка в размере 50 процентов от действующего тарифа на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении от станций, расположенных на территории Тульской области, до конечных пунктов движения пригородных поездов и в обратном направлении в случае приобретения билета для разовой поездки.

В силу ст. 7 данного Закона в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

Разрешая исковые требования Шевелевой Т.Е.о назначения ей ежемесячной денежной выплаты, суд установил, что основанием для отказа в предоставлении указанных мер социальной поддержки, послужил тот факт, что истец не достигла возраста дающего право на пенсию.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, проанализировав правовые нормы, регулирующие порядок реализации мер социальной поддержки ветеранам, суд приходит к выводу о том, что законодатель при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст. 7 ЗТО от 28.12.2004 № 493-ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению его прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15 марта 2005 № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области» «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Установив, что Шевелева Т.Е., имеющая удостоверение «Ветеран труда», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к выводу обобязании Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Шевелевой Т.Е. ежемесячной денежной выплаты согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-3TO«О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Шевелевой Т.Е. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Шевелевой Т.Е. ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-3TO«О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева

Дело №5-657/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Великий Новгород ул.Октябрьская д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Шевелевой Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шевелевой Т.Е., ....

установил:

.... в отношении Шевелевой Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Шевелевой Т.Е. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шевелева Т.Е. вину в совершении правонарушения признала, указывая, что раскаивается в содеянном.

Выслушав объяснения Шевелевой Т.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание...

... к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что .... Шевелева Т.Е., находясь в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, учинила скандал, мешала отдыхать, приставала к гражданам, стучала в дверь соседям, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ...., другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Шевелевой Т.Е. совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Шевелевой Т.Е., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Учитывая данные о личности Шевелевой Т.Е., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Шевелевой Т.Е. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шевелеву Т.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить Шевелевой Т.Е., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

....

....

....

....

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Грудина Ю.Ю. единолично рассмотрев административное дело по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ИФНС № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В его адрес направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи с чем, было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности. МРИ ИФНС № 22 по Красноярскому краю просит взыскать с ФИО1 в доход государства налог на транспорт с физических лиц в размере 41 618 рублей и пени в размере 266 рублей 53 копейки, а всего 41 884 рубля 53 копейки.

Представитель административного истца Тамошенко В.В. представила суду письменное ходатайство о принятии отказа от требований, прекращении производства по делу. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предоставила.

Административный ответчик ФИО1 возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предоставила. При этом определение суда от 4.04.2016 года о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела ...

...к рассмотрению направлялось административному ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>).

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании отсутствия возражений административного ответчика, заявления административного истца, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 304 КАС РФ) истцу разъяснены и им поняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю Тамошенко В.В. отказ от административного иска к ФИО1 данному делу.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина