Лепихова Надежда Михайлова

63RS0041-01-2023-003381-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горпинченко Татьяны Ивановны на решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-92/2024 по иску Горпинченко Татьяны Ивановны к Лепихову Дмитрию Евгеньевичу, Лепиховой Галине Валентиновне, Лепиховой Надежде Михайловне, Лепихову Кириллу Евгеньевичу, Лепихову Константину Кирилловичу в лице законных представителей Лепиховой Надежды Михайловны и Лепихова Кирилла Евгеньевича, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Лепихова Дмитрия Евгеньевича к Горпинченко Татьяне Ивановне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Горпинченко Т.И. – адвоката Корендясевой Г.А., действующей на основании ордера от 10 октября 2024 г., доверенности от 13 декабря 2022 г., выданной сроком на три года, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-с...

...удебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Горпиченко Т.И. обратилась с иском к Лепихову Д.Е., Лепиховой Г.В., Лепиховой Н.М., Лепихову К.Е., Лепихову К.К. в лице законных представителей Лепиховой Н.М. и Лепихова К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала, что ей на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 января 2023 г. принадлежит 14/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения являются Лепихов Д.Е., Лепихова Г.В., которым принадлежит 18/51 доли и 19/51 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 74,9 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, комнаты имеют размеры 14 кв. м, 18 кв. м и 19 кв. м, что соответствует долям в праве общей долевой собственности. В квартире проживают, но не зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственниками квартиры.

Она согласия на вселение в квартиру Лепихова К.Е. и Лепиховой Н.М. не давала, они пользуются принадлежащим имуществом без ее согласия. Ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим ей имуществом - не допускают ее в квартиру, не передают ключей от квартиры, препятствуют вселению и проживанию в квартире. Совместное использование общего имущества невозможно.

С учетом уточненных требований, Горпинченко Т.И. просила суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование часть жилого помещения, приходящуюся на ее долю в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение – комнату площадью 14 кв. м, выделив в пользование Лепихова Д.Е. и Лепиховой Г.В. часть жилого помещения, приходящуюся на их долю в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение - комнаты площадью 18 кв. м и 19 кв. м, выселить Лепихова К.Е., Лепихову Н.М., Лепихова К.К. из квартиры, вселить ее в квартиру и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Лепихов Д.Е. исковые требования не признал, обратился в суд с иском со встречными требованиями к Горпинченко Т.И. о признании ее доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Горпинченко Т.В. не нуждается в спорном помещении ввиду того, что она живет и работает в другом городе, создала новую семью, живет в частном двухэтажном доме в г. Новокуйбышевске Самарской области. Кроме того, Горпинченко Т.И. в собственность в г. Новокуйбышевске Самарской области передана в порядке раздела совместно нажитого в браке с ним имущества квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем он был вынужден выселиться из данного жилого помещения и вселиться в спорную квартиру, где в настоящее время проживает с семьей брата.

Кроме того, Горпинченко Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>.

10 ноября 2023 г. Лепихова Г.В. подарила ему принадлежащие ей 19/51 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После расторжения брака с Горпинченко Т.И. он постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое является единственным местом жительства, пригодным для проживания.

С учетом неприязненных отношений, сложившихся между ним и Горпинченко Т.И., ее состояния в новых брачных отношениях, отсутствия нуждаемости в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире для проживания, наличие еще двух иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности и вселение в качестве члена семьи в отдельно стоящий жилой дом, принадлежащий на праве собственности ее новому супругу, считает, что Горпинченко Т.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вселение Горпинченко Т.И. в спорную квартиру к бывшему супругу будет провоцировать новые скандалы, противоречит моральным принципам в обществе.

Лепихов Д.Е. просил суд признать за ним право собственности на 14/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Горпинченко Т.И. на 14/51 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Горпинченко Т.И. на 14/51 доли, указав, что решение является основанием для внесении соответствующей записи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; взыскать с него в пользу Горпинченко Т.И. денежную компенсацию за принадлежавшую ей 14/51 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1 220 718 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 г., исковые требования Горпинченко Т.И. удовлетворены частично, Лепихов К.Е., Лепихова Н.М., Лепихов К.К. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Горпинченко Т.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Повторяя доводы искового заявления, апелляционной жалобы, вновь указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о то, что права Лепихова Д.Е. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с ее правами. Судом не учтено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области Лепихову Д.Е. выделена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, и в использовании своих долей в спорной квартире он не нуждается. Ранее спорная квартира была коммунальной и в трех ее комнатах проживали граждане, не являющиеся между собой членами одной семьи, что подтверждает возможность ее проживания в жилом помещении. Указывает, что имеет существенный интерес в пользовании спорной квартиры.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы по первоначальному иску, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лепихов Д.Е. и Лепихова Т.И. состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 2008 г. по 18 января 2022 г.

4 марта 2022 г. между Лепиховой Т.И. и Горпинченко О.В. заключен брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия Горпинченко Т.И.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 января 2023 г. уточненные исковые требования Горпинченко Т.И. к Лепихову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, уточненные встречные исковые требования Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Лепихова Д.Е. и Горпинченко Т.И.:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- 18/51 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 14/51 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Лепихова Д.Е. и Горпинченко Т.И., в собственность Лепихова Д.Е. выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 18/51 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; всего имущества на общую сумму 5 154 701 руб. 03 коп.; выделена в собственность Горпинченко Т.И. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 14/51 долей в праве собственности на квартиру. <адрес>, <адрес>, всего на общую сумму 3 754 937 руб. 37 коп., взыскана с Лепихова Д.Е. в пользу Горпинченко Т.И. компенсация в счет уравнивания долей в размере 699 881 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении требований Горпинченко Т.И. отказано.

Из материалов дела следует, что помимо 14/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, Горпинченко Т.И. принадлежит также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Горпинченко Т.И. к Лепихову Д.Е. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, Горпиченко Т.И. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на Лепихова Д.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Горпинченко Т.И. в пользовании указанным жилым помещением, передав ключи от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Горпинченко Т.И. с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена справка ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», согласно которой Лепихова Е.Д. наблюдается в детской поликлинике №1.

Справкой ГБОУ СО гимназия №1 имени Н.И. Ферапонтова г.Новокуйбышевска подтверждается, что Лепихова Евгения учится в 8 «В» классе.

Горпинченко Т.И. после расторжения брака с Лепиховым Д.Е. и вступлением в новый брак проживает с ребенком и супругом Горпинченко О.В. в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Лепихов Д.Е. продолжает проживать по адресу: <адрес>, данная квартира является для него постоянным местом жительства и он возражает против совместного проживания в данной квартире с Горпинченко Т.И., брак с которой расторгнут.

Также из материалов дела следует, что согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10 ноября 2023 г., Лепихова Г.В. подарила Лепихову Д.Е. 19/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке квартиры №23.1092 от 3 ноября 2023 г., составленного ООО «Центр оценки и управления недвижимостью» рыночная стоимость объекта оценки составила 7 058 576 руб., в том числе 1 937 648 руб. -14/51 доли, 2 491 262 руб. - 18/51 доли, 2 629 664 руб. - 19/51 доли, с учетом скидки на ликвидность - 14/51 - 1 220 718 руб., - 18/51 - 1 569 495 руб., - 19/51 - 1 656 689 руб.

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 74,9 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, комнаты имеют размеры 14 кв. м, 18 кв. м, и 19 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживают Лепихов Д.Е., Лепихов К.Е., Лепихова Н.М., Лепихов К.К., который является ребенком Лепихова К.Е. и Лепиховой Н.М.

Обращаясь в суд с иском, Горпинченко Т.И. указала, что согласия на вселение в квартиру Лепихова К.Е., Лепиховой Н.М. и Лепихова К.К. она не давала, они пользуются имуществом без ее согласия. Кроме того, Лепихова Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по стрижке собак.

Ответчиками не отрицалось, что соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между Горпинченко Т.И. и Лепиховым К.Е., Лепиховой Н.М., Лепиховым К.К. не имеется, членами семьи Горпинченко Т.И. они не являются.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 247, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выселил Лепихова К.Е., Лепихову Н.М., Лепихова К.К. из спорной квартиры, при этом исходил из того, что после перехода права собственности на принадлежащую Горпинченко Т.И. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у указанных ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, у них возникла обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, суд руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.), пунктом 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в данном случае не было установлено одновременно наличие всех условий, при которых возможна выплата компенсации участнику долевой собственности в отсутствие его согласия, доля Горпинченко Т.И. не является незначительной, правовые основания для прекращения у нее права общей долевой собственности отсутствуют.

В части удовлетворения требований Горпинченко Т.И. о выселении из спорной квартиры Лепихова К.Е., Лепиховой Н.М., Лепихова К.К., и в части отказа в удовлетворении встречного иска Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации судебные постановления никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Разрешая исковые требования Горпинченко Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в настоящее время не имеется реальной возможности проживания в спорной квартире двух семей с учетом сложившихся между ними конфликтных отношений, само по себе отсутствие жилого помещения в другом городе и наличие технической возможности определения порядка пользования не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании иного сособственника и используемого им для проживания. Горпинченко Т.И. в спорном жилом помещении никогда не проживала, даже будучи в браке с ответчиком Лепиховым Д.Е., у нее имеется постоянное место жительства в жилом доме нынешнего супруга, куда она вселилась в качестве члена его семьи совместно со своей дочерью от брака с Лепиховым Д.Е. Кроме того, учитывая конфликтные отношения с бывшим супругом, реальной возможности совместно пользоваться жилым помещением не имеется, и такой необходимости у истицы в действительности нет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что материалами дела установлено, что истица Горпинченко Т.В. со своим нынешним супругом, а также с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и проживают на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, там же истица осуществляет свою трудовую деятельность, и фактически она не имеет намерения проживать в спорной квартире, а имеет намерение «по мере необходимости» оставаться там ночевать, в то время как цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому законно проживающему в квартире в пользование ее части.

Учитывая, что требования Горпинченко Т.В. об обязании не чинить препятствие в пользовании квартирой являются производными от требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, оснований для их удовлетворения при отказе истице в удовлетворении основных требований также не имелось.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Горпинченко Т.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Горпинченко Т.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горпинченко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Масленников

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 21 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Гусаровой А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2024 по иску Горпинченко Т.И. к Лепихову Д.Е., Лепиховой Г.В., Лепиховой Н.М., Лепихову К.Е., Лепихову К.К. в лице законных представителей Лепиховой Н.М. и Лепихова К.Е., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Горпиченко Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив в пользование Горпинченко Т.И. часть жилого помещения, приходящуюся на ее долю в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> кв. м., выделив в пользование Лепихова Д.Е. и Лепиховой Г.В. часть жилого помещения, приходящуюся на их долю в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение - комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв. м.; выселить Лепихова К.Е., Лепихову Н.М., Лепихова К.К. из квартиры по адресу <адрес>; вселить Горпинченко Т.И. в квартиру по адресу <адрес>; обязать от...

...ветчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>.

В обоснование требований указав, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <данные изъяты> в <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> доли признано за истцом на основании решения Новокуйбышевского городского суда от 27 января 2023 года. Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики, которым принадлежит соответственно <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартира состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., комнаты имеют размеры <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м., что соответствует долям в праве общей долевой собственности. В квартире проживают, но не зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственниками квартиры.

Истец согласия на вселение в квартиру Лепихова К.Е. и Лепиховой Н.М. не давала, они пользуются принадлежащим имуществом без ее согласия. Кроме того, Лепихова Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по стрижке собак. Свою деятельность она осуществляет в жилом помещении, что грубо нарушает права собственника имущества.

Ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим истцу имуществом - не допускают ее в квартиру, не передают ключей от квартиры, препятствуют вселению и проживанию в квартире.

Совместное использование общего имущества невозможно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Лепихов Д.Е. обратился в суд с иском со встречными требованиями к Горпинченко Т.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, в обоснование встречных исковых требований указав, что Горпинченко Т.И. не нуждается в указанном помещении ввиду того, что она живет и работает в другом городе - Новокуйбышевске, создала новую семью, живет в частном двухэтажном доме в <адрес>. Кроме того, истцу в собственность в <адрес> передана в порядке раздела совместно нажитого в браке с Лепиховым Д.Е. <адрес>, в связи с чем Лепихов Д.Е. был вынужден выселиться из данного жилого помещения и вселиться в спорную квартиру, где в настоящее время проживает с семьей брата.

Кроме того, Горпинченко Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в <адрес>.

10.11.2023 Лепихова Г.В. подарила принадлежащее ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После расторжения брака с истцом, ответчик на постоянной основе проживает в спорном жилом помещении, оно является единственным местом жительства и это единственное принадлежащее жилое помещение, пригодное для проживания.

С учетом неприязненных отношений, сложившихся между Лепиховым Д.Е. и Горпинченко Т.И., ее состояния в новых брачных отношениях, отсутствия нуждаемости в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире для реального проживания, наличие еще двух иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности и вселение в качестве члена семьи в отдельно стоящий жилой дом, принадлежащей на праве собственности ее новому супругу, считает, что Горпинченко Т.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вселение Горпинченко Т.И. в спорную квартиру к бывшему супругу будет провоцировать новые скандалы, противоречит моральным принципам в обществе.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Лепихов Д.Е. просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по спорному адресу; прекратить право собственности Горпинченко Т.И. на 14/51 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Горпинченко Т.И. на 14/51 доли, указав, что решение является основанием для внесении соответствующей записи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; взыскать с Лепихова Д.Е. в пользу Горпинченко Т.И. денежную компенсацию за принадлежавшую Горпинченко Т.И. 14/51 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1 220 718 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горпинченко Т.И. исковые требования Горпинченко Т.И. с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Лепихова Д.Е., просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Лепихов Д.Е., Лепихова Г.В., Лепихов К.Е., Лепихова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчиков Лепихова Д.Е., Лепихова К.Е., Лепиховой Н.М. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Горпинченко Т.И., просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования Лепихова Д.Е. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Советского района г.Самары не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании Горпинченко О.В. пояснил, что Горпинченко Т.И. является его супругой. В октября 2023 года они вместе с супругой поехали к дому по адресу: <адрес>, произвели видеозапись своего выезда по данному адресу. Во всех окнах квартиры ответчиков горел свет, домофон был отключен. Увидели как подъехала девушка на машине, она вышла, позвонила и сообщила, что ей должны вынести собаку, так как она оставляла стричь собаку. После открылась дверь в подъезд дома, в подъезде стояла женщина с собачкой, истец назвала как-то ее по имени и они поздоровалась друг с другом. Женщина в подъезде с собакой в руках, стала уходить назад вместе с собакой и все проследовали за ней. Горпинченко Т.И. спросила у этой женщины можно ли ей зайти в квартиру, в этот момент в квартире находился еще ребенок, примерно 5-6 лет, но женщина сообщила Горпинченко Т.И., что собственников никого нет дома и она ее в квартиру не впустит, отдала собачку девушке и закрыла дверь. Девушка с собачкой расстроилась, ей сначала не отдали одежду собаки. Неизвестно намерена ли супруга вселяться в квартиру по адресу: <адрес> или нет, это ее личное дело, это ее имущество, которое ей досталось по закону и которым она вправе сама распоряжаться. Сейчас проживают с супругой по адресу <адрес>, квартира в собственности. До того как бывший супруг Горпинченко Т.И. не разрушил их семью, все было прекрасно, и супруга сделала все, чтобы сохранить семью. Это все со слов Жени и супруги, она рассказывала, как она плакала, как хотела сохранить семью, а он сделал все, чтобы разрушить семью. У истца папа умер, от него осталась однокомнатная квартира в Новоспасском в <адрес>, по суду досталась квартира в <адрес>, на Карла-Маркса тоже квартира ей принадлежит, а ответчики чинят ей препятствие. Квартиру в Новоспасском хотели сдать или продать или родственников из Казахстана вселить. Лепиховы жили в квартире по адресу: <адрес> момента регистрации брака, со слов жены ему известно, что они жили по данному адресу и раньше. Младший брат Лепихова с женой купили квартиру в ипотеку, пока дом их строится и идет ремонт они живут в спорной квартире.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Комплексный анализ статей 27, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, признание прекратившим право пользования жилым помещением и выселение, основанное на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на жилище.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.08.2008 заключен брак между Лепиховым Д.Е. и ФИО12, после регистрации которого истцу присвоена фамилия Лепихова Т.И.

В период брака у Лепиховой Т.И. и Лепихова Д.Е. рожден ребенок Лепихова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

18.01.2022 брак между Лепиховым Д.Е. и Лепиховой Т.И. расторгнут.

04.03.2022 между Лепиховой Т.И. и Горпинченко О.В. заключен брак, после регистрации которого истцу присвоена фамилия Горпинченко Т.И.

Судом установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 января 2023 года уточненные исковые требования Горпинченко Т.И. к Лепихову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворены частично.

Уточненные встречные исковые требования Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Лепихова Д.Е. и Горпинченко Т.И.:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру №<данные изъяты>

- <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру №<данные изъяты>

Произведен раздел совместно нажитого имущества Лепихова Д.Е. и Горпинченко Т.И.

Выделено в собственность Лепихова Д.Е.:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Выделено в собственность Горпинченко Т.И.:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>

Взыскана с Лепихова Д.Е. в пользу Горпинченко Т.И. компенсация за несоразмерность равенства долей в размере 699 881,83 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Горпинченко Т.И.- отказано.

Взыскана с Лепихова Д.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 083,50 рублей.

Взыскана с Горпинченко Т.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 674,09 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2023.

Ранее 30.03.2022 мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Лепихова Д.Е. в пользу Горпинченко Т.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Лепиховой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29.03.2022 до совершеннолетия ребенка.

Определением суда от 27 сентября 2023 года заявление Лепихова Д.Е. в лице представителя по доверенности ФИО15 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-631/2022 о взыскании с Лепихова Д.Е. в пользу Горпинченко Т.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Лепиховой Е.Д., 21.08.2009 года рождения следующим образом:

- с Лепихова Д.Е. в пользу Горпинченко Т.И. подлежат взысканию 50 % суммы взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Лепиховой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- оставшиеся 50 % суммы взыскиваемых с Лепихова Д.Е. алиментов подлежит перечислению на счет, открытый на имя Лепиховой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Поволжском банке ПАО Сбербанк ИНН <данные изъяты> на счет №, без права снимать с него деньги или закрывать счет до совершеннолетия ребенка.

Также, из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16 следует, что Лепихова Г.В. подарила Лепихову Д.Е. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор дарения сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., комнаты имеют размеры <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв. м.

Согласно справке ООО УК «Оникс» от 17.07.2023 в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорной квартире проживают Лепихов Д.Е., Лепихов К.Е., Лепихова Н.М., Лепихов К.К., который является ребенком Лепихова К.Е. и Лепиховой Н.М., что подтверждено свидетельством о рождении III-EP №.

При этом, истец Горпинченко Т.И. указывает, что согласия на вселение в квартиру Лепихова К.Е., Лепиховой Н.М. и Лепихова К.К. не давала, они пользуются имуществом без ее согласия. Кроме того, Лепихова Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по стрижке собак.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Горпинченко Т.И. в судебном заседании пояснила, что Лепихов К.Е., Лепихова Н.М. и Лепихов К.К. стали проживать в спорной квартире с разрешения Лепиховой Г.В., в то время Горпинченко Т.И. и Лепихов Д.Е., находясь в браке, приобрели долю в данной квартире и по устной договоренности ответчики проживали в квартире, при условии оплаты коммунальных платежей.

После расторжения брака и раздела имущества, после которого Горпинченко Т.И. передано в единоличную собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, согласия на проживание Лепихова К.Е., Лепиховой Н.М. и Лепихова К.К. у нее никто не спрашивал, тогда как она возражала против проживания данных лиц в спорном жилом помещении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца Горпинченко Т.И. с ответчиками Лепиховым К.Е., Лепиховой Н.М., Лепиховым К.К. не имеется.

Ответчики Лепихов К.Е., Лепихова Н.М. и Лепихов К.К. членами семьи Горпинченко Т.И. не являются, общего хозяйства с ней не ведут.

В добровольном порядке ответчики не осуществляют действия по выселению из квартиры.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, являющегося долевым собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, суд считает, что после перехода права собственности на принадлежащую Горпинченко Т.И. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, у ответчиков Лепихова К.Е., Лепиховой Н.М. и Лепихова К.К. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, у них возникла обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Разрешая исковые требования Горпинченко Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что, помимо <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Горпинченко Т.И. принадлежит также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2023 года исковые требования Горпинченко Т.И. к Лепихову Д.Е. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Горпиченко Т.И. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на Лепихова Д.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Горпинченко Т.И. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Горпинченко Т.И. с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена справка ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», согласно которой Лепихова Е.Д. наблюдается в детской поликлинике №.

Справкой ГБОУ СО гимназия № имени ФИО17 <адрес> подтверждается, что Лепихова <данные изъяты> учится в 8 «В» классе.

Горпинченко Т.И. после расторжения брака с Лепиховым Д.Е. 18.01.2022 и вступлением в новый брак, проживает с ребенком и супругом Горпинченко О.В. в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Лепихов Д.Е. продолжает проживать по адресу: <адрес>, данная квартира является для него постоянным местом жительства и он возражает против совместного проживания в данной квартире с Горпинченко Т.И., брак между которыми расторгнут.

Выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Суд не может принять во внимание доводы Горпиченко Т.И. о том, что она имеет существенный интерес в использовании спорного помещения, ссылаясь на то, что осуществляет профессиональную деятельность в сфере парикмахерских услуг как в г. Новокуйбышевске, так и в г. Самаре, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. При этом, Горпинченко Т.И. с семьей более года проживает в г. Новокуйбышевске, где ее ребенок посещает школьное учреждение и наблюдается в медицинском учреждении. В судебном заседании Горпинченко Т.И. пояснила, что спорная квартира не является для нее постоянным местом жительства.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время не имеется реальная возможность проживания в спорной квартире двух семей с учетом сложившихся между ними конфликтных отношений, вселение Горпинченко Т.И. и определения порядка пользования данным помещением в таком случае будет противоречить морально-этическим нормам, доказательств обратного суду не представлено, также реальной возможности и необходимости проживания в спорной квартире Горпинченко Т.И. не установлено, избранный истцом способ защиты жилищных прав не свидетельствует о разрешении конфликта сторон.

Кроме того, само по себе отсутствие жилого помещения в другом городе и наличие технической возможности определения порядка пользования не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании иного сособственника и используемого с целью проживания.

Установленные судом обстоятельства закон связывает с возможностью ограничения прав собственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся ему доле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования им с учетом интересов других собственников спорного жилого помещения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке пользования квартирой, установлено, что такой порядок между сторонами не сложился, судом разъяснено сторонам о возможности установления в качестве компенсации ежемесячной выплаты другому собственнику денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, Горпинченко Т.И. в рамках настоящего спора не воспользовалась своим правом о заявлении требований к ответчикам о взыскании компенсации ежемесячной выплаты за фактическое пользование ее долей, от назначения судебной экспертизы по определению размера данной денежной компенсации также отказалась.

Вместе с тем, невозможность истца пользоваться спорным жилым помещением не лишает последнего в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ права заявлять в последующем требования о компенсации соразмерно его доле с ответчиков.

Относительно требований Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По делам соответствующей категории, с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция закреплена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 33-КГ21-9-К3, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 55-КГ22-1-К8.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной или иной компенсации его доли предусмотрена только с согласия такого участника.

Вместе с тем его согласие не требуется при соблюдении трех образующих совокупность условий:

- доля этого собственника незначительна (у истца она равна ФИО21, совокупная доля ответчика в праве - ФИО22),

- не может быть реально выделена (жилое помещение в виде квартиры, как правило, является неделимым в натуре: в нем технически невозможно оборудовать отдельные вход, коридор, кухню, санузел (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

- Горпинченко Т.И. не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества (поскольку обеспечена иными жилыми помещениями, постоянно проживает по другому адресу со своей семьей, нуждаемость в проживании в спорной квартире у Горпинченко Т.И. отсутствует).

Поскольку выделения доли в натуре невозможно, для определения стоимости доли в квартире, ответчик обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчета об оценке <адрес>.1092 от 03.11.2023, составленного ООО «Центр оценки и управления недвижимостью» рыночная стоимость объекта оценки составила 7 058 576 рублей, в том числе 1 937 648 -<данные изъяты> доли, 2 491 262 рубля - <данные изъяты> доли, 2 629 664 рублей - <данные изъяты> доли, с учетом скидки на ликвидность - <данные изъяты> - 1 220 718 рублей, - <данные изъяты> - 1 569 495 рублей, - <данные изъяты> - 1 656 689 рублей.

От назначения судебной экспертизы для определении стоимости принадлежащей Горпинченко Т.И. доли стороны отказались.

Лепиховым Д.Е. внесена денежная сумма в размере 1 220 718 руб. на счет Управления судебного департамента в Самарской области по данному гражданскому делу.

При этом наличие у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве на спорное недвижимое имущество по заключению эксперта не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако, суд приходит к выводу, что доля Горпинченко Т.И. в праве общей долевой собственности - 14/51, что составляет 20,56 кв. м. от общей площади (74,90 кв. м.) и 14 кв. м. от жилой площади (51 кв. м.), а также по отношению к доли другого сособственника спорного имущества на 23/51 доли меньше доли Лепихова Д.Е., учитывая технические характеристики данного жилого помещения, позволяющего использовать жилое помещение в соответствии с его назначением соразмерно приходящейся идеальной доли Горпинченко Т.И., незначительной не является.

Вместе с тем, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае не установлено одновременно наличие всех условий, при которых возможна выплата компенсации участнику долевой собственности в отсутствие его согласия, доля Горпинченко Т.И. не является незначительной, а потому отсутствуют правовые основания для прекращения у нее права общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горпинченко Т.И. (<данные изъяты>) к Лепихову Д.Е. (<данные изъяты>), Лепиховой Г.В. (<данные изъяты>), Лепиховой Н.М. (<данные изъяты>), Лепихову К.Е. (паспорт <данные изъяты>), Лепихову К.К. (свидетельство о рождении III-EP №) в лице законных представителей Лепиховой Н.М. и Лепихова К.Е., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить частично.

Выселить Лепихова К.Е., Лепихову Н.М., Лепихова К.К. из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лепихова Д.Е. к Горпинченко Т.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь