Гнидина Людмила Григорьевна

52RS0(№)-44

1-54/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 11 марта 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей Приволжского транспортного прокурора ФИО16; старшего помощника Приволжского транспортного прокурора ФИО4; старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора ФИО5,

защитников: адвокатов: ФИО12, ФИО11,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 09.09.1965г.рождения, уроженки д.(адрес обезличен), гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей офис-менеджером в ООО «(данные обезличены)», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени одного из дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, являясь (на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (далее Центра) – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»)) должностным лицом – заместителем начальника (по экономике) Центра, на основании п.1.2 должностной инструкции, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) (начальником Центра), будучи обязанной в своей деятельности руководствоваться законодательством РФ, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами соответствующего структурного подразделения ГЖД- филиала ОАО «РЖД», выполняя организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД», в силу которых, обладая полномочиями, в соответствии с п.11 и п.14 обязанностей заместителя начальника Центра (по экономике), утвержденных Приказом начальника Центра №Горьк.ЦДМИ-10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О структуре управления Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры –структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (и тех же пунктов аналогичных приказов №Горьк. ЦДМИ-10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) ГорькЦДМИ от (ДД.ММ.ГГГГ.)), осуществлять контроль соблюдения договорной дисциплины в части своевременного и обоснованного осуществления платежей и обеспечивать документальное оформлен...

Показать ещё

...ие хозяйственных операций, а также на предоставление первичных документов по производственно-хозяйственной деятельности Центра в Горьковский региональный общий центр обслуживания - структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными документами ОАО «РЖД», получила лично в крупном размере взятку в виде денег в размере 280 000 рублей от генерального директора ООО «Компания Транспорт-Сервис» Свидетель №1 за совершение в пользу ООО «Компания Транспорт-Сервис» действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно, за сокращение: сроков согласования ФИО1 актов выполненных работ по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ДИ на оказание комплекса услуг по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов и Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на оказание комплекса услуг по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов, сроков последующего их подписания у начальника ГДИ, и за обеспечение, в связи с этим, своевременного перечисления в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств в качестве оплаты услуг по указанным договорам, при следующих обстоятельствах:

В период одного из дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, достоверно зная о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РЖД» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 с одной стороны и ООО «Компания Транспорт-Сервис» в лице генерального директора Свидетель №1 с другой стороны, был заключен договор (№) ДИ на оказание комплекса услуг по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов, согласно которому, ООО «Компания Транспорт-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов на общую сумму 73 824 217 рублей 28 копеек, и согласно п.2.3 указанного договора оплата оказанных ООО «Компания Транспорт-Сервис» услуг должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней (а с (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 45 календарных дней (согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору) после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Компания Транспорт-Сервис», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Транспорт-Сервис», в ходе встречи в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с генеральным директором ООО «Компания Транспорт-Сервис» Свидетель №1 сообщила ему о том, что за сокращение сроков согласования ФИО1 актов выполненных работ по вышеуказанному Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ДИ, сроков последующего их подписания у начальника ГДИ и за обеспечение, в связи с этим, своевременного перечисления в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств в качестве оплаты услуг по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ДИ и последующим заключенным договорам, Свидетель №1 необходимо систематически передавать в качестве взятки ФИО1 денежные средства из расчета не менее 20 000 рублей. В свою очередь, Свидетель №1, опасаясь наступления для ООО «Компания Транспорт-Сервис» негативных последствий, связанных с несвоевременным перечислением в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств в качестве оплаты услуг по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ДИ, в случае отказа передавать денежные средства в качестве взятки, на предложение ФИО1 согласился, после чего ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла на получение в крупном размере взятки в виде денег, в период времени не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), отправила Свидетель №1 смс-сообщение с номером своей банковской карты, на которую Свидетель №1 надлежало переводить денежные средства в качестве взятки. После этого, в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет (№)……4988, открытый на имя ФИО1 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен), с выпущенной к нему банковской картой (№)…..0648, в качестве взятки за совершение в пользу представляемого Свидетель №1 юридического лица ООО «Компания Транспорт-Сервис» действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно: за сокращение сроков согласования ФИО1 актов выполненных работ по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ДИ, сроков последующего их подписания у начальника ГДИ и за обеспечение, в связи с этим, своевременного перечисления в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств в качестве оплаты услуг по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ДИ, были переведены в адрес ФИО1 денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.) – Свидетель №1 в размере 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – Свидетель №2, действовавшим по указанию Свидетель №1, в размере 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – Свидетель №1 в размере 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – Свидетель №1 в размере 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – Свидетель №1 в размере 20 000 рублей, а также на расчетный счет (№)…9997, открытый на имя ФИО1 (сведения о котором ФИО1 также предоставила Свидетель №1) в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен), с выпущенной к нему банковской картой ФИО1 (№)…6003, Свидетель №1 были переведены денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в дневное время (более точное время не установлено) ФИО1, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем получения взятки в крупном размере, достоверно зная о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с одной стороны, и ООО «Компания Транспорт-Сервис» в лице генерального директора Свидетель №1 с другой стороны, был заключен договор (№) на оказание комплекса услуг по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов, согласно которому, ООО «Компания Транспорт-Сервис» принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов на общую сумму 155 172 855 рублей 60 копеек, и согласно п.2.3 указанного договора, оплата оказанных ООО «Компания Транспорт-Сервис» услуг должна осуществляться в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Компания Транспорт-Сервис», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Транспорт-Сервис», согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, на ранее предоставленный Свидетель №1 расчетный счет (№)…..9997, открытый на имя ФИО1 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен), с выпущенной к нему банковской картой ФИО1 (№)…..6003, в качестве взятки за совершение в пользу представляемого Свидетель №1 юридического лица ООО «Компания Транспорт-Сервис» действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно: за сокращение сроков согласования ФИО1 актов выполненных работ по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сроков последующего их подписания у начальника ГДИ и за обеспечение, в связи с этим, своевременного перечисления в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств в качестве оплаты услуг по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), получила переведенные Свидетель №1 в адрес ФИО1 денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 40 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 40 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) получила лично от генерального директора ООО «Компания Транспорт-Сервис» Свидетель №1 взятку в крупном размере в виде денег в общей сумме 280 000 рублей, за совершение в пользу представляемого Свидетель №1 юридического лица ООО «Компания Транспорт-Сервис» действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно: за сокращение сроков согласования ФИО1 актов выполненных работ по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ДИ и по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сроков последующего их подписания у начальника ГДИ и за обеспечение, в связи с этим, своевременного перечисления в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств в качестве оплаты услуг по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ДИ и Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о признании вины в совершении преступления, при этом показала, что в период инкриминированного ей преступления работала заместителем начальника Центра по экономике и мониторингу инфраструктуры ОАО «РЖД», в ее функциональные обязанности входил, в том числе, контроль за своевременной передачей подписанных и правильно оформленных документов в рамках договоров с ООО «Компания Транспорт-Сервис» в ГОЦОР, в финансовую службу ГДИ для дальнейшей оплаты контрагентам, согласно соответствующим актам выполненных работ. По истечению месяца по договору до 02 числа после окончания месяца контрагент предоставлял в Центр диагностики справку о фактически выполненных работ, в том числе, акт выполненных работ, эти документы в Центре сверяют с утвержденной заявкой, и со сведениями, которые предоставляют начальники вагонов по факту явки проводников на эти вагоны. Акт выполненных работ предоставляется на подпись начальнику ГДИ. После того, как начальник ГДИ подпишет акт выполненных работ, на основании данного акта контрагент составляет счет-фактуру, которую предоставляет для оплаты. Контроль за данной работой был возложен на подсудимую. Акты выполненных работ подписываются первым лицом или руководителем, который имеет на это определенную доверенность, и другой стороной. Подсудимая до 2016 года акты не визировала, начала делать это с 2016 года по устному распоряжению руководства. Подсудимая суду показала, что задержек с оплатой по договорам с ООО «Компания Транспорт-Сервис» не было, на процедуру оплаты выполненных работ подсудимая повлиять не могла. Подсудимая суду показала, что в 2014 году по итогам процедуры размещения заказа на электронной площадке ОАО «РЖД» был заключен договор (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РЖД» в лице начальника ГДИ и ООО «Компания Транспорт-Сервис» в лице генерального директора Свидетель №1 на оказание комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических, пассажирских вагонов. Летом 2014 года в ГДИ приехал Свидетель №1, который пришел к ней в кабинет и спросил, как будет осуществляться отработка документов по договору, она сказала, что все будет осуществляться, как прописано в договоре. Свидетель №1 поинтересовался заработной платой подсудимой, она сказала ему, что ее зарплата составляет 25 000 рублей, он предложил ей вознаграждение за предоставление информации о прохождении документов на оплату по актам выполненных работ, которые они будут предоставлять. На этом встреча закончилась. Впоследствии общение продолжилось по телефону, с предложением о вознаграждении Свидетель №1 был настойчив, он звонил несколько раз, спрашивал, есть ли у подсудимой банковская карта «Сбербанка», предложил ей сделать карту «Сбербанка», чтобы он перечислял со своей карты подсудимой денежное вознаграждение. Он неоднократно звонил, в результате подсудимая в ноябре 2014 года в ПАО «Сбербанк» изготовила карту и сообщила ему ее номер посредством смс-сообщений, куда он перечислил денежные средства, в дальнейшем карта менялась. На эту карту Свидетель №1 и единожды Свидетель №2 перечислили подсудимой денежные средства в общей сумме 280 000 рублей (всего было 11 перечислений), никакой договоренности по поводу суммы, периодичности выплат не было, Свидетель №1 перечислял со своей карты денежные средства, когда хотел и сколько хотел. Перечисления осуществлялись по инициативе Свидетель №1 в рамках двух договоров. За данные денежные средства подсудимая предоставляла Свидетель №1 информацию о том, как проходило платежное поручение на перечисление денежных средств по актам выполненных работ, она писала смс-сообщение: «Платеж прошел». Подсудимая суду показала, что не сообщала Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что она может как-то повлиять на процесс оплаты, на сроки оплаты, они об этом не спрашивали. Подсудимая суду показала, что ФИО7 мог без согласования с ФИО1 подписать акты выполненных работ, и делал это. Подсудимая показала, что в силу своего служебного положения не могла повлиять на прохождение документов, что получала от Свидетель №1 денежные средства за информацию, которую предоставляла Свидетель №1 о прохождении документов на оплату по актам выполненных работ, на тот момент подсудимая расценивала полученные от Свидетель №1 деньги не как взятку, а как подарок за то, чтобы она выполняла все в срок.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (т.4 л.д.95-99), достоверность которых подсудимая суду фактически не подтвердила, и из которых следует, что скорость подписания актов выполненных работ от неё не зависит, по ряду причин: акты выполненных работ подписывает не она, а начальник ГДИ, а сроки подписания регламентированы договором и Распоряжением (№)р. Она об этом знала, но Свидетель №1 не сказала. Теоретически она могла бы затянуть выплату денежных средств ООО «Компания Транспорт-Сервис» по аутсорсинговому договору, например, сдать счет - фактуры, акты оказанных услуг с нарушением сроков представления документов на финансирование и оплату в ГДИ, или сдать указанные документы в последний день установленных сроков, что также затянет выплату денежных средств приблизительно на 10-14 дней. Кроме того, Свидетель №1 ей сообщил, что на других железных дорогах ОАО «РЖД» оплата постоянно задерживается и он хотел бы исключить подобные задержки в ГЖД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2014-2016г.г. работал начальником центра диагностики ГДИ ОАО «РЖД», в его подчинении находилась ФИО1, она занимала должность заместителя начальника центра по экономике и финансам, ФИО1 курировала все вопросы, связанные с финансами и организацией экономической деятельности предприятия; свидетель показал, что в указанные годы у ГДИ имелся с ООО «Компания Транспорт-Сервис» договор по оказанию услуг на обеспечение квалифицированными проводниками железнодорожного подвижного состава железных дорог. Свидетель подавали заявку на данное предприятие, согласно договору, на вагоны, которые выходили в рейс, для обеспечения квалифицированными проводниками, для сопровождения их в пути следования, соответственно, при обеспечении заявки происходила оплата, то есть, вознаграждение данного предприятия. От начальников вагонов поступала заявка, которая формировалась до 25 числа, накануне месяца, подлежащего исполнению. Эта заявка формировалась в кадрах и передавалась ФИО1 Дальше заявка уходила на данное предприятие, которое выдавало проводников. Руководители смен: начальники вагонов и заместители вели учет нахождения этих проводников в вагоне и выполнении договорных обязательств, потом данная информация, отчеты приходили в экономический отдел; непосредственно к ФИО1 попадали итоговые ведомости фактически выполненных работ. ФИО1 должна была проверять достоверность указанных сведений в данных актах. До 5-го числа следующего месяца за отчетом свидетель должны были сформировать реестр, согласовать его с поставщиком услуг и предоставить в ГДИ для согласования и последующей оплаты, в установленном порядке. Свидетель подписывал данные документы только после проверки их ФИО1, свидетель ей полностью доверял, и подписывал документы только после того, как их проверяла ФИО1, в должностные обязанности которой входило своевременное формирование документов и предоставление в вышестоящие инстанции. Документы могли быть оформлены не корректно, не установленного порядка, могли быть споры по фактическому наличию обслуживающего персонала. Процесс согласования мог быть долгим. Свидетель суду подтвердил, что ФИО1 занималась документами организации ООО «Компания Транспорт-Сервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2014 году работал генеральным директором компании ООО «Компания Транспорт-Сервис», и показал, что компания осуществляла деятельность по оказанию услуг по предоставлению квалифицированного персонала, в частности, проводников для пассажирских и специализированных вагонов на конкурсной основе ОАО «РЖД», в рамках данной деятельности компанией были заключены соответствующие договоры, так в конце августа 2014 года свидетель приехал в г.Н.Новгород для заключения и подписания договора на оказания комплексных услуг по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов ГДИ, в рамках данного договора ежемесячно подписывали акты выполненных работ, после подписания которых, в течение 30-45 дней со стороны ГДИ осуществлялась оплата. После подписания договора ФИО1 пригласила свидетеля к себе в кабинет, который также располагался в Центре диагностики и мониторинга ГДИ, где в ходе беседы она сказала, что не плохо было бы ей осуществлять сопровождение ежемесячных актов выполненных работ, а компания свидетеля благодарила бы ее за это. Смысл разговора заключался в сопровождении ФИО1 актов выполненных работ, чтобы не было задержки с оплатой по ним, если задерживаются, пропускаются сроки подписания данных актов, то в дальнейшем задерживается оплата заказчика за выполнение работ, а это заработная плата, неоплата счетов, все переносилось на месяц дальше. Свидетель знал, что подсудимая занимала должность заместителя по экономики Центра диагностики и мониторинга ГДИ. В ходе дальнейшего разговора свидетель уточнил у ФИО1, каков размер ее заработной платы, на что она ответила, что 25 000 рублей, при этом сказала, что, отвечая на вопрос свидетеля, она обозначила цифру своего вознаграждения за ее сопровождение актов выполненных работ, своевременное их подписание и передачу далее в финансовую службу для оплаты. Учитывая, что акты подписывались ежемесячно, данное вознаграждение фактически должно было быть также ежемесячно. Свидетель согласился, принял решение платить ФИО1, так как в интересах своей компании другого пути у него не было, поскольку, задержка подписания актов ведет к задержке оплаты. Свидетель уехал в (адрес обезличен), а через некоторое время по прибытию в г.Н.Новгород вновь встретился с ФИО1 в Центре диагностики ГДИ и уточнил в ходе беседы, каким образом, ему перечислять денежные средства ФИО1 за оказания данной услуги, на что она ответила, что пришлет свидетелю номер счета смс-сообщением. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение, в котором был номер банковской карты Сбербанка на имя ФИО1, на данную банковскую карту свидетель ежемесячно осуществлял перечисления денежных средств в суммах 20 000 и несколько раз 40 000 рублей со своей банковской карты, деньги брал из прибыли компании, деньги переводил через онлайн- банк. Кроме того, один раз, когда свидетель отсутствовал в офисе, по его распоряжению его заместитель Свидетель №2 перечислил подсудимой 20 000 рублей. Свидетель суду уточнил, что деньги перечислял подсудимой в рамках двух договоров, заключенных с ГДИ. Свидетель суду показал, что считает данные вознаграждения для подсудимой незаконными, инициатива исходила от ФИО1, не от свидетеля, свидетель был вынужден перечислять подсудимой деньги, чтоб не было проблем у его компании. Свидетель суду уточнил, что договоренность с подсудимой о перечислении в ее адрес денежных средств состоялась за своевременное подписание и сопровождение ФИО1 актов выполненных работ ООО «Компании Транспорт- Сервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 2014 году работал заместителем генерального директора ООО «Компания Транспорт-Сервис», и показал, что руководителем компании являлся Свидетель №1, компания занималась оказанием услуг для ОАО «РЖД», а именно, услуг по обслуживанию вагонов пассажирского типа, служебных вагонов проводниками. В 2014 году компания выиграла тендер и заключила договор с ГДИ на оказание услуг для железной дороги по обслуживанию проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов, при этом Свидетель №1 лично ездил в г.Н.Новгород для подписания договора. В рамках данного договора ежемесячно подписывались акты выполненных работ со стороны ГДИ, на основании этих актов, с рассрочкой 30 дней, что предусмотрено было договором, происходила оплата. Свидетель суду показал, что акт выполненных работ - это основной документ, по которому происходит оплата, если этот документ подписан полностью железной дорогой, то все остальные бухгалтерские документы просто уже формальность, они делаются автоматически и принимаются железной дорогой, а акт выполненных работ, именно согласовывается с тем, кто отвечает со стороны железной дороги. Свидетель предоставляли объемы, которые выполнили, а железная дорога их согласовывала. В какой-то момент Свидетель №1 был, или в отпуске, или в служебной командировке, свидетель от него получил распоряжение перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО1, при этом Свидетель №1 предоставил свидетелю номер банковской карты подсудимой, на которую Свидетель №2 осуществил перевод денежных средств в указанной сумме, деньги на карту были зачислены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает заместителем начальника по экономике и финансам ГДИ Управления ГЖД, и показала, что в силу своих служебных обязанностей ФИО1 проверяла документы для осуществления оплаты счетов. Свидетель суду подтвердила наличие договорных отношений с ООО «Компания Транспорт-Сервис» в рамках своевременного обеспечения проводниками служебных вагонов. В рамках указанных договорных отношений подрядчиком выставлялись счет-фактура и акты выполненных работ, которые приходили в Центр диагностики, где их проверяли, все ли выполнено, все ли соответствует качеству оказания услуг, руководители Центра диагностики ставили свои подписи, далее документы отправлялись начальнику дирекции на подпись, для того, чтобы произвести последующую оплату. Срок оплаты оговаривался в договоре, как правило, через 45 суток с момента подписания акта выполненных работ, с момента направления документов в бухгалтерию оплата всегда производилась в установленный срок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает начальником Нижегородского центра диагностики сектора экономики, ранее эту должность занимала ФИО1, и показала, что осуществляет контроль за соблюдение договорной дисциплины в части своевременного и обоснованного осуществления платежей и обеспечивает документальное оформление хозяйственных операций, а также представление первичных документов по производственно- хозяйственной деятельности Центра в Горьковский региональный центр обслуживания -структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» -филиал ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными документами ОАО «РЖД», свидетель проверяет правильность оформления и достоверность сведений в представляемых подрядчиком на оплату актах выполненных работ, тем же самым занималась и ФИО1, которая должна была получить документ от контрагента: счета-фактуры, акт выполнения работ, товарные накладные, проверить на соответствие условий договора: период, дата, номер договора, соответствует ли условиям договора, наименования товара, перечень услуг, количество и т.д. Если все в порядке с документами, услуга действительно оказана, документы передаются на подпись уполномоченному лицу, который визирует указанные документы для последующей оплаты. Сроки предоставления документов и оплата регламентировались условиями заключенных договоров. Свидетель суду подтвердила, что имели место случаи, когда документы возвращались контрагентам, в связи с неправильностью их оформления.

По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.133-142- протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия- обследование помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и протокол изъятия документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, было проведено обследование помещения Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД (по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»), в результате осмотра начальник центра ФИО7 добровольно выдал документы, регламентирующие трудовую деятельность ФИО1, а также документы по взаимоотношениям с ООО «Компания транспорт сервис»,

л.д.149- приказ (№)п2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 назначена на должность заместителя начальника центра (по экономике) диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД,

л.д.160-162- трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 принята на должность заместителя начальника центра по экономике диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД,

л.д.165-167- должностная инструкция заместителя начальника Центра по экономике, согласно которой: п.1.2 – заместитель начальника Центра в своей работе руководствуется законодательством РФ, нормативными документами ОАО «РЖД» и документами соответствующего структурного подразделения ГЖД, филиала ОАО «РЖД» и настоящей должностной инструкцией,

л.д.200-213- копия договора (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание комплекса услуг по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов (и приложения к нему), заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) в лице начальника центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД и ООО «Компания Транспорт-Сервис», на оказание комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов заказчика, согласно приложения (№), в пути следования и в местах отстоя объектов; общая стоимость услуг составляет 73 824 217 рублей 28 копеек; согласно п.2.3 договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета-фактуры, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,

л.д.214-219- дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (№), согласно которому, с (ДД.ММ.ГГГГ.) оплата осуществляется Заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета-фактуры, выставленного Исполнителем путем, перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,

л.д.220-244, т. 2 л.д.1-11- копия договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание комплекса услуг по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов (и приложения к нему), заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) в лице начальника центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД и ООО «Компания Транспорт-Сервис», на оказание комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов заказчика; общая стоимость услуг составляет 155 172 855 рублей 60 копеек; согласно п.2.3 договора, оплата осуществляется Заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета-фактуры, выставленного Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе (№) договора,

т.2:

л.д.11-12- распоряжение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об определении круга лиц, уполномоченный подписывать документы Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД», согласно п.2.1 распоряжения, кассовые документы, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты сверки расчетов между предприятиями по договорам, заключенным Центром, доверенности на получение финансовых документов вправе подписывать: ФИО1- заместитель начальника центра по экономике,

л.д.13-14- распоряжение (№)/ДИЦДМ-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об определении круга лиц, уполномоченный подписывать документы Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД», согласно п.2.1 распоряжения, кассовые документы, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты сверки расчетов между предприятиями по договорам, заключенным Центром, доверенности на получение финансовых документов вправе подписывать: ФИО1- заместитель начальника центра по экономике,

л.д.16-25,27-36,38-48- Положение о центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД, согласно которому, Центр является структурным подразделением Горьковской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД»,

л.д.54-63,64-74- копии Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) №Горьк.ЦДМИ-10 «О структуре управления центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД (согласно п.11 и п.14 обязанностей заместителя начальника Центра (по экономике)), ФИО1, как заместитель начальника центра (по экономике), осуществляла контроль соблюдения договорной дисциплины в части своевременного и обоснованного осуществления платежей и обеспечивала документальное оформление хозяйственных операций, а также предоставление первичных документов по производственно- хозяйственной деятельности Центра в Горьковский региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными документами ОАО «РЖД», и копия аналогичного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) №Горьк ЦДМП-83,

л.д.75-86- копия приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ГорькЦДМИ «О структуре управления Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения ГДИ-структурного подразделения ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» и распределения обязанностей между начальником Центра и его заместителями», (согласно п.11 и п.14 обязанностей заместителя начальника Центра (по экономике)), ФИО1, как заместитель начальника центра (по экономике) осуществляла контроль соблюдения договорной дисциплины в части своевременного и обоснованного осуществления платежей и обеспечивала документальное оформление хозяйственных операций, а также предоставление первичных документов по производственно- хозяйственной деятельности Центра в Горьковский региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными документами ОАО «РЖД» (п.11 и п.14 обязанностей заместителя начальника Центра (по экономике),

л.д.117- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.118- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, согласно акту, в качестве приемщика работ стоит фамилия, в том числе, ФИО1,

л.д.119- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, согласно акту, в качестве приемщика работ стоит фамилия, в том числе, ФИО1,

л.д.120- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, согласно акту, в качестве приемщика работ стоит фамилия, в том числе, ФИО1,

л.д.121- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, согласно акту, в качестве приемщика работ стоит фамилия, в том числе, ФИО1,

л.д.122- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, согласно акту, в качестве приемщика работ стоит фамилия, в том числе, ФИО1,

л.д.123- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, согласно акту, в качестве приемщика работ стоит фамилия, в том числе, ФИО1,

л.д.124- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, согласно акту, в качестве приемщика работ стоит фамилия, в том числе, ФИО1,

л.д.125- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, согласно акту, в качестве приемщика работ стоит фамилия, в том числе, ФИО1,

л.д.126- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, согласно акту, в качестве приемщика работ стоит фамилия, в том числе, ФИО1,

л.д.127- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.128- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.129- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.130- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.131- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.132- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.133- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.134- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.135- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.136- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.137- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.138- копия акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№)ДИ от (ДД.ММ.ГГГГ.), договору (№)ДИ от 27.08.2014г. на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками,

л.д.139-160- копии счетов- фактур с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на все выполненные работы в соответствии с вышеуказанными актами выполненных ООО «Компания Транспорт-Сервис» работы в рамках вышеуказанных договоров,

л.д.193-198- копии платежных поручений, согласно которым, услуги за май-октябрь 2016 года ООО «Компания Транспорт-Сервис» по актам выполненных работ со стороны Горьковской дирекции инфраструктуры оплачены в полном объеме,

т.3:

л.д.1-2- копия приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ГорькЦДМИ «О назначении ответственных работников за исполнением Договора на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), согласно приказу (п.1.3), заместитель начальника центра ФИО1 несет ответственность в части своевременной оплаты надлежаще оказанных Исполнителем и принятых заказчиком услуг в установленные сроки 45 дней с даты получения от Исполнителя пакета документов, в том числе, счета-фактуры, акта о выполненных работах, подписанных заказчиком,

л.д.3-5- должностная инструкция заместителя начальника центра по экономике от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, ФИО1 осуществляла свои полномочия в сфере контроля за экономическими процессами ГДИ,

л.д.6-17- копия приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) №ГорькЦДМИ-102 «О структуре управления Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения ГДИ-структурного подразделения ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» и распределения обязанностей между начальником Центра и его заместителями», (согласно п.11 и п.14 обязанностей заместителя начальника Центра (по экономике)), ФИО1, как заместитель начальника центра (по экономике) осуществляла контроль соблюдения договорной дисциплины в части своевременного и обоснованного осуществления платежей и обеспечивала документальное оформление хозяйственных операций, а также предоставление первичных документов по производственно- хозяйственной деятельности Центра в Горьковский региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными документами ОАО «РЖД»,

л.д.26-27 - сведения из ПАО «Сбербанк», согласно которым, банк предоставил сведения о банковских счетах ФИО1, среди которых, на имя ФИО1 были открыты: (ДД.ММ.ГГГГ.) расчетный счет (№)…9997, с прикрепленной к ней банковской картой (№)…6003; (ДД.ММ.ГГГГ.) расчетный счет (№)…4988 с прикрепленной к нему банковской картой (№)…0648;

л.д.28-50- распечатка движения денежных средств по расчетному счету ФИО1, согласно сведениям, на ее расчетный счет: (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства от Свидетель №1 в сумме 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства от Свидетель №2 в сумме 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства от Свидетель №1 в сумме 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства от Свидетель №1 в сумме 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства от Свидетель №1 в сумме 20 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от Свидетель №1; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от Свидетель №1; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от Свидетель №1; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1,

л.д.52- выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в филиале ПАО «ВТБ 24», согласно выписке, на данный счет денежные средства в объеме предъявленного обвинения не перечислялись,

л.д.63-84- выписка о движении денежных средств банковской карты ФИО1 в ПАО «ВТБ24» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выписке заработная плата подсудимой в инкриминированный ей период времени превышала 25 000 рублей,

л.д.85-111- копии учредительных документов ООО «Компания Транспорт-Сервис», согласно которым, общество зарегистрированного (ДД.ММ.ГГГГ.), основной целью деятельности общества является извлечение прибыли,

л.д.118- заявление от Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, он добровольно сообщил, что, находясь в должности генерального директора ООО «Компания Транспорт-Сервис», в период с ноября 2014 года по август 2016 года перечислял со своей банковской карты незаконные денежные средства на банковскую карту заместителя начальника по экономике ГДИ центра инфраструктуры ГДИ филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по ее требованию за своевременное подписание и согласование актов выполненных работ по договорам, заключенным ООО «Компания Транспорт-Сервис» с ГДИ,

л.д.167-169- распоряжение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)р «О сроках оформления и предоставления первичных учетных документов и счетов-фактур для своевременного отражения фактов хозяйственной жизни ОАО «РЖД» в бухгалтерском и налоговом учете», согласно п.1 которого, руководители подразделений аппарата управления, филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» обеспечивают предоставление в подразделения, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов и счетов- фактур не позднее для, следующего за днем их оформления,

л.д.197-209- копии платежных поручений, согласно которым, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ГДИ оплатило в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» услуги в рамках заключенных договоров,

т.4:

л.д.67-72- распоряжение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)р, согласно которому, утверждены типовые условия расчетов ОАО «РЖД» по договорам, заключенным от имени ОАО «РЖД» с контрагентами, плательщиком по которым, является ОАО «РЖД», согласно п.10 которого, сроком окончательного расчета по договорам является предельный срок оплаты обязательств, исчисляемый с момента получения от исполнителя полного комплекта документов, необходимого для осуществления платежа,

л.д.109-140- обращения начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ФИО7 на имя начальника финансовой службы об оплате в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» счетов-фактур в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг по предоставлению квалифицированных проводников, за рассматриваемый судом период времени, а именно: письма направлены: по счетам-фактурам от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.); по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д.165-168- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на основании представленных документов расчетного счета ФИО1 - от Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 260 000 рублей (на счет 5469…0648- 80 000 рублей; на счет (№)…6003- 180 000 рублей), от Свидетель №2 – 20 000 рублей (на счет (№)….0648);

т.5:

л.д.25-38, т.6: л.д.57-64,66,68,70- характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1,

л.д.148-232, т.6 л.д.1-35- протоколы выемки и осмотра в ООО «Компания Транспорт-Сервис» документов, подтверждающий наличие договорных взаимоотношений с Центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД, а также документов, подтверждающих факты оплаты выполненных ООО «Компания Транспорт-Сервис» работ по предоставлению квалифицированных проводников за рассматриваемый судом период времени, данные документы соответствуют тем, изъятие которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было осуществлено в Центре ГДИ,

л.д.44-47- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.291 ч.4 п. «б», 292.1 ч.1 УК РФ,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, сведения о состоянии здоровья подсудимой ФИО1 и ее родственников.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенном ею преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая в полном объеме отдавала отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела документы; каких-либо сведений о наличии у подсудимой отклонений в психическом развитии суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу, соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, принимаются судом на основании ст.89 УПК РФ в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд установил, что проведенное по делу экспертное исследование также соответствует требованиям главы (№) УПК РФ, получено с соблюдением права подсудимой на защиту, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Фундаментальных нарушений прав подсудимой, на которые в данной части указал защитник (ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта), суд не установил. Суд считает, что у подсудимой имелась реальная возможность для постановки дополнительных вопросов эксперту, данным правом, согласно материалам уголовного дела, подсудимая и ее защитники не воспользовались.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о том, что она получала денежные средства от Свидетель №1 в качестве подарка лишь за предоставление информации о перечислении денежных средств в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис», не расценивала их, как взятку на момент получения, и не имела никаких полномочий влиять на скорость подписания актов выполненных работ со стороны ГДИ ОАО «РЖД». Суд считает данные показания подсудимой способом смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию стороны защиты относительно наличия в действиях подсудимой иного состава преступления, в том числе, мошенничества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на получение от генерального директора ООО «Компания Транспорт-Сервис» Свидетель №1 взятки в крупном размере за совершение в пользу данного юридического лица действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно: за сокращение сроков согласования ФИО1 с начальником ГДИ ФИО7 актов выполненных работ по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ДИ и Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенным между ОАО «РЖД» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с одной стороны и ООО «Компания Транспорт-Сервис» с другой стороны, сроков последующего подписания этих актов у начальника ГДИ и обеспечение, в связи с этим, своевременного перечисления в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств в качестве оплаты услуг по вышеуказанным договорам.

Суд установил, что в рамках указанных договоров после оказания услуг по предоставлению ООО «Компания Транспорт-Сервис» проводников – заказчиком услуги, а именно, Горьковской дирекцией инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ежемесячно подписывался акт приемки оказанных услуг, после подписания которого, в течение 30-45 календарных дней заказчик обязался оплатить в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» стоимость оказанных услуг.

Суд установил, что на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ФИО8 являлась должностным лицом – заместителем (по экономике) начальника указанного Центра.

На основании п.1.2 должностной инструкции, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) (начальником Центра), ФИО1, как заместитель начальника Центра, в своей работе должна была руководствоваться законодательством РФ, нормативными документами ОАО «РЖД» и документами соответствующего структурного подразделения ГЖД, филиала ОАО «РЖД» и настоящей должностной инструкцией.

Суд установил, что на основании п.11 и п.14 Приказа начальника Центра №Горьк.ЦДМИ-10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О структуре управления Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры –структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (и тех же пунктов аналогичных приказов №Горьк. ЦДМИ-10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) ГорькЦДМИ от (ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО1 была уполномочена осуществлять контроль соблюдения договорной дисциплины в части своевременного и обоснованного осуществления платежей и обеспечивала документальное оформление хозяйственных операций, а также предоставление первичных документов по производственно-хозяйственной деятельности Центра в Горьковский региональный центр обслуживания - структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, подсудимая ФИО1 выполняла организационно-распорядительные функции в структурном подразделении ОАО «РЖД», в связи с чем, доводы защиты в данной части суд признает несостоятельными, в том числе, в части отсутствия у подсудимой возможности влиять на своевременность оплаты услуг по договорам по причине строгой финансовой дисциплины в ОАО «РЖД» в сфере оплаты. В данной части суд оценивает имеющиеся в материалах уголовного дела за рассматриваемый судом период времени письма начальника ГДИ ФИО7 на имя начальника финансовой службы об оплате счетов-фактур, выставленных ООО «Компания Транспорт-Сервис» в рамках заключенных договоров, а конкретно, суд оценивает, что даты составления писем близки к датам предоставления в ГДИ счетов-фактур, что подтверждает правильность обвинения и выполнение подсудимой взятых на себя за взятку обязательств. Кроме того, суд критически оценивает доводы подсудимой ФИО1 о том, что она в силу своего служебного положения не могла повлиять на сроки оплаты услуг по актам выполненных ООО «Компания Транспорт-Сервис» работ в рамках заключенных договоров. Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства опровергают данные показания подсудимой. В данном случае суд считает, что влиянием на указанные сроки является полный контроль подсудимой ФИО1 в силу занимаемого ею служебного положения за проверкой правильности оформления и за согласованием актов выполненных работ и счетов-фактур для последующей оплаты таковых.

При этом не опровергает указанных выводов суда и наличие в ГДИ нормативных документов, на которые ссылается сторона защиты: распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)р «О сроках оформления и предоставления первичных учетных документов и счетов-фактур для своевременного отражения фактов хозяйственной жизни ОАО «РЖД» в бухгалтерском и налоговом учете», согласно п.1 которого, руководители подразделений аппарата управления, филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» обеспечивают предоставление в подразделения, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов и счетов- фактур не позднее дня, следующего за днем их оформления (т.3 л.д.167-169) и распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)р, согласно которому, утверждены типовые условия расчетов ОАО «РЖД» по договорам, заключенным от имени ОАО «РЖД» с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО «РЖД», согласно п.10 которого, срок окончательного расчета по договорам является предельным сроком оплаты обязательств, исчисляемым с момента получения от исполнителя полного комплекта документов, необходимого для осуществления платежа (т.4 л.д.67-72).

Согласно формулировок, содержащихся в указанных документах, сроки оплаты прямо связаны с надлежащим оформлением контрагентом документов, подтверждающих обоснование оплаты выполненных работ, как установил суд применительно к ООО «Компания Транспорт-Сервис», актов выполненных работ, контроль за оформлением которых как раз и принадлежал ФИО1, о чем, подсудимая достоверно знала, и в рамках чего и предложила свидетелю Свидетель №1 финансировать ее лояльность в данном направлении.

Суд установил из показаний свидетеля Свидетель №1, что в рамках контроля вышеуказанных договоров, подсудимая сообщила генеральному директору ООО «Компания Транспорт-Сервис» Свидетель №1, что за помощь в сокращении сроков согласования подписания уполномоченными должностными лицами ГДИ актов выполненных работ по вышеуказанным договорам, за сокращение сроков последующего их подписания у начальника ГДИ и за обеспечение, в связи с этим, своевременного перечисления в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств, ФИО1 желает систематически получать на свои банковские карты, номер которых предоставила Свидетель №1, денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей.

При этом суд оценивает, что конкретной договоренности перечисления 20 000 рублей за каждый подписанный акт между подсудимой и Свидетель №1 не было, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что договоренность была о ежемесячном перечислении денежных средств, в связи с чем, суд считает, что доводы защиты в данной части не опровергают правильности предъявленного обвинения.

Суд установил из показаний свидетеля Свидетель №1, что он, будучи заинтересованным в своевременном получении ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств, дал свое согласие и перечислял ФИО1 указанные суммы денежных средств в даты и в размерах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а также единожды поручил это своему подчиненному Свидетель №2 Суд признает несостоятельными доводы защиты о несоответствии количества подписанных актов количеству месяцев, в которые осуществлялось перечисление в адрес подсудимой денежных средств, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимой и не опровергает правильности обвинения при обстоятельствах, установленных судом.

Факт поступления денежных средств на банковские карты ФИО1 в установленный судом период времени подтверждается соответствующими финансовыми документами из ПАО «Сбербанк РФ» о перечислении денежных средств от свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, и показаниями данных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не установил, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей суд также не установил, поскольку не установил каких-либо взаимоотношений между свидетелями по делу и подсудимой, которые для суда могли бы поставить под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей по делу.

Суд также оценивает, что сама подсудимая суду призналась, что между ней и Свидетель №1 в ходе встречи состоялся разговор, в котором они обсуждали возможные задержки в оплате за выполненные в рамках аналогичных договоров услуги на других направлениях железной дороги.

Суд критически оценивает показания подсудимой о том: что именно по причине настойчивых уговоров Свидетель №1 подсудимая согласилась на получение от него денежных средств, и на оформление ФИО1 банковской карты в ПАО «Сбербанк» с предоставлением Свидетель №1 номера банковского счета для перечисления денежных средств; что данные денежные средства подсудимая получала лишь за предоставление Свидетель №1 информации о подписанном платежном поручении о перечислении денежных средств.

Суд считает, что данная информация о подписании платежного поручения не имеет необходимости оплаты таковой со стороны Свидетель №1, так как находится в его свободном доступе через систему банка, через который осуществляется оплата услуг ООО «Компания Транспорт-Сервис».

Каких-либо элементов провокации со стороны свидетеля Свидетель №1 в отношении ФИО1 суд также не установил. В данной части суд оценивает период получения ФИО1 денежных средств и способ получения таковых путем предоставления Свидетель №1 реквизитов расчетного счета, фактически специально открытого подсудимой для целей получения взятки.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО8 желала получать взятку за способствование в силу своего служебного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем Свидетель №1 юридического лица ООО «Компания Транспорт-Сервис» путем использования авторитета и возможностей занимаемой ФИО1 должности для осуществление контроля за своевременным согласованием и подписанием начальником ГДИ ФИО7, в полномочия которого входило подписание актов выполненных работ и представление их к оплате в финансовое подразделение ГЖД, с целью сокращение сроков согласования актов выполненных работ, сроков последующего подписания этих актов и обеспечение, в связи с этим, своевременного перечисления в адрес ООО «Компания Транспорт-Сервис» денежных средств в качестве оплаты услуг по вышеуказанным договорам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ГДИ ФИО7 суду показал, что контроль за правильностью и своевременным оформлением актов выполненных работ в рамках договоров с ООО «Компания Транспорт-Сервис» осуществляла его заместитель по экономике ФИО1, без согласования с которой свидетель не подписывал указанные акты и документы на оплату по таковым. Согласование указанных актов с ФИО1 было обязательным условием визирования свидетелем данных актов.

Показания подсудимой ФИО1 об обратном суд оценивает критически, поскольку они противоречат должностным обязанностям подсудимой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 в данной части суд не установил, поскольку не установил причин для оговора подсудимой с его стороны.

При этом юридического значения для исхода дела факт наличия непосредственной визы ФИО1 на актах выполненных работ перед подписанием их ФИО7 значения не имеет.

Таким образом, ФИО1 за взятку совершила действия по службе путем контроля за своевременным подписанием ее руководителем актов выполненных работ в интересах ООО «Компания Транспорт-Сервис».

Суд установил, что выполненные подсудимой ФИО1 действия входили в ее служебные полномочия, однако были выполнены за взятку.

Суд установил, что в итоге свидетель Свидетель №1 (лично и через свидетеля Свидетель №2) перечислил в адрес подсудимой денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, что соответствует крупному размеру взятки, в соответствии с Примечанием (№) к ст.290 УК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что у подсудимой не имелось умысла на получение от Свидетель №1 денежных средств в крупном размере. Данный доводы нашли свое опровержение достаточной совокупностью доказательств по делу, на основании которых, суд установил фактические обстоятельства направленности единого преступного умысла подсудимой на систематическое получение в качестве взятки денежных средств в сумме 20 000 рублей за систематическое совершение тождественных действий в пользу ООО «Компания Транспорт-Сервис» в рамках договоренности со свидетелем Свидетель №1, при этом количество заключенных договоров не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку заключение второго договора связано лишь с истечением срока действия первого договора и между ними отсутствует разрыв во времени действия. Суд также оценивает, что дополнительной договоренности на получение взятки от Свидетель №1 между ним и подсудимой не имелось.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая руководствовалась корыстным мотивом незаконного обогащения путем получения в крупном размере взятки в виде денег.

Суд установил, что объективную сторону преставления подсудимая ФИО1 выполнила в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимую ФИО1 виновной совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и квалифицирует ее действия, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она вину в совершении преступления частично признала, заявила суду о раскаянии, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, по местам жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и почетные грамоты с предыдущего места работы, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, считает возможным максимальное наказание подсудимой ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора изменяет в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 совершила умышленные особо тяжкое преступление, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимая может скрыться во избежание назначенного ей наказания, чем воспрепятствует исполнению приговора.

На основании ст.104-1 ч.1 п. «а» УК РФ, суд принимает решение конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства, денежные средства, в сумме 280 000 рублей, полученные подсудимой ФИО1 в результате совершения преступления, а именно, в качестве взятки.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: документы, CD-диск с выпиской по банковским счетам, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимую ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимой ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства, денежные средства, в сумме 280 000 рублей, полученные подсудимой ФИО1 в результате совершения преступления, а именно, в качестве взятки.

Вещественные доказательства: документы, CD-диск с выпиской по банковским счетам, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимой в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО17

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь ФИО10

Свернуть