Каширина Анастасия Валерьевна

Дело № 2-782/2024 .....

УИД 42RS0042-01-2024-000805-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 июня 2024 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к Фесик Т.В., Колмаковой Л.В., Кашириной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... обратилось в суд с иском к Фесик Т.В., Колмаковой Л.В., Кашириной А.В., которым просит расторгнуть кредитный договор ..... от .....; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в пределах стоимости принятого наследства, задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 268 297,66 рублей, из которых 7 094,32 рубля – просроченные проценты; 261 203,34 рубля – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882,98 рубля.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ..... от ..... выдало кредит ФИО12 в сумме 312 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соо...

...тветствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняются. Заемщик ФИО11 умер ....., в связи с чем, банк обратился в суд к наследникам ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фесик Т.В. пояснила, что она является единственным наследником после смерти ее супруга ФИО2, дочери Колмакова Л.В. и Каширина А.В. наследство не принимали. С суммой задолженности она согласна, в настоящее время выплатить всю сумму задолженности у нее нет возможности.

В судебном заседании ответчик Колмакова Л.В. пояснила, что она не является наследником после смерти ее отца ФИО2, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Каширина А.В. пояснила, что она не является наследником после смерти ее отца ФИО2, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ..... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ....., согласно которому ответчику предоставлен потребительный кредит в сумме 312 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ..... в 06:03 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 312 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 094,60 рубля в платежную дату - 14 числа месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Фесик Т.В. были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ..... от .....: в мае 2024 – 10 000 рублей; в июне 2024 – 10 000 рублей, в связи с чем истцом представлен уточненный расчет исковых требований.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на ....., с учетом внесенных ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения, задолженность ФИО2 перед банком составляет 259 409,37 рублей, в том числе просроченный основной долг 254 148,98 рублей; просроченные проценты 5 260,39 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом был проверен и признан арифметически верным.

..... заемщик ФИО2 умер.

..... истец направил предполагаемым наследникам ФИО2 – Кашириной А.В., Колмаковой Л.В., Фесик Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно сообщению нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ..... ФИО6 после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело ....., наследниками, принявшим наследственное имущество, является его супруга – Фесик Т.В.

Дочери Каширина А.В., Колмакова Л.В. обратились с заявлением об отказе от наследства.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, которое состоит из:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Кадастровая стоимость указанной квартиры на день смерти наследодателя составляла 1 560 105,23 рублей, стоимость 1/3 доли – 520 035,08 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ...... Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент открытия наследства составила 296 000 рублей, стоимость 1/2 доли – 148 000 рублей.

Кроме того, согласно справки на ..... в ПАО Сбербанк на счете ФИО2 имелись денежные средства в размере 5 405,36 рублей.

Иного имущества, зарегистрированного за ФИО2, а также денежных средств имеющихся на счетах в иных кредитных организациях, судом не установлено.

Общая стоимость принятого наследником имущества составляет: 673 440,44 рублей (520 035,08 рублей – 1/3 доли в праве собственности на квартиру + 148 000 рублей – 1/2 доли в праве собственности на автомобиль + 5 405,36 рублей – денежные средства), что более размера заявленных банком ко взысканию исковых требований в размере 259 409,37 рублей (согласно уточненного расчета исковых требований).

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 9 (ред. от .....) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 9 (ред. от .....) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.58, п.59, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 9 (ред. от .....) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, ответчик Фесик Т.В. является надлежащими ответчиком по делу, поскольку в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследство после смерти ФИО2

В связи с образованием просроченной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Фесик Т.В. как наследника, принявшего наследство, должна быть возложена обязанность по долгам наследодателя ФИО2 и с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 259 409,37 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора ..... от ..... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (2).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая кредитный договор с ответчиком, рассчитывал на возврат денежных сумм с начисленными на них процентами, однако, исполнение обязательств от ответчика по возврату полученного кредита и процентов по нему не получает, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ..... от ....., заключенный с ФИО2

В удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности с Колмаковой Л.В. и Кашириной А.В. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Колмакова Л.В. и Каширина А.В. приняли наследство после смерти ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 11 882,98 рубля, которая и подлежит взысканию с Фесик Т.В. в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к Фесик Т.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..... от ....., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк Россия» и ФИО2, ..... года рождения.

Взыскать с Фесик Т.В., ..... года рождения, уроженки ..... (.....), в пользу ПАО Сбербанк (.....) задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере 259 409 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 руб. 98 коп.

Взыскание с Фесик Т.В. производить в пределах стоимости наследственного имущества в размере 673 440 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение ..... к Колмаковой Л.В., Кашириной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 19.06.2024

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....

№

УИД 61RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кашириной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кашириной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого истцу перешли права требования, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Кашириной А.В., в соответствии с условиями которого Кашириной А.В. предоставлен денежный заем в размере 63 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику направлено уведомление о произведенной уступке прав требования по договору на адрес электронной почты, указанный заемщиком при заключении договора. Сообщает, что ранее истце обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ отмене по заявлению ответчика. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 104 206 рублей 15 копеек, состоящая из основного долга в размере 50 038 рублей 91 копейка и неустойки в размере 54 167 рублей 24 копейки. Истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, самостоятельно указывает на уменьшение размера неустойки до 25% от суммы задолженности, в связи с чем просит взыскать в Кашириной А.В. задолженность по договору зай...

...ма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 548 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 50 038 рублей 91 копейка и неустойка в размере 12 509 рублей 73 копейки. Также просит взыскать с Кашириной А.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каширина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, поступила адресная справка, согласно которой ответчик Каширина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив, <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать Каширину А.В. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Кашириной А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым финансовая организация перечислила Кашириной А.В. займ в размере 63 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитной организацией обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Между ООО МФК»МигКредит» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № № На основании указанного договора к ООО «Нэйва» перешло право требования к Кашириной А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер исчисленной неустойки составляет 54 167 рублей 24 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом самостоятельно на основании положений ст. 333 ГК РФ установлено ограничение размера неустойки в размере 25% от суммы задолженности.

По заявлению ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кашириной А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности и исполнении требований банка материалы дела не содержат.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, и принимается судом как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком Кашириной А.В. доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нэйва» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 076 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кашириной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кашириной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 548 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 50 038 рублей 91 копейка, неустойка в размере 12 509 рублей 73 копейки.

Взыскать с Кашириной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 076 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4135/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлСервис» к Кашириной Анастасии Валерьевне о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МеталлСервис» обратилось в суд к Кашириной А.В. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, между ООО «МеталлСервис» и Кашириной А.В. 24.03.2023 года заключен договор № 24.1/03/23 поставки, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю полимерное сырье б/у. а покупатель обязуется принять этот товар, и уплатить за него обозначенную в документах (счет, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ – 12, счет – фактура, УПД) цену. В рамках договора ООО «МеталлСервис» в порядке предоплаты перечислило Кашириной А.В. денежные средства: 07.04.2023 года – 200 000 рублей 00 копеек; 27.07.2023 года – 800 000 рублей 00 копеек, всего 1 000 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени товар по данным платежам ответчиком в адрес истца не поставлен. 24.08.2023 года, 25.08.2023 года ООО «МеталлСервис» направил Кашириной А.В. претензию, содержащую требование вернуть денежные средства в связи не выполнением обязательств по договору поставки. Истец ООО «МеталлСервис» просит суд взыскать с Кашириной А.В. сумму предварительной оплаты за товар по дого...

...вору поставки № 24.1/03/23 от 24.03.2023 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МеталлСервис» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каширина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «МеталлСервис» и Кашириной А.В. 24.03.2023 года заключен договор № 24.1/03/23 поставки, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю полимерное сырье б/у. а покупатель обязуется принять этот товар, и уплатить за него обозначенную в документах (счет, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ – 12, счет – фактура, УПД) цену.

В рамках договора ООО «МеталлСервис» в порядке предоплаты перечислило Кашириной А.В. денежные средства: 07.04.2023 года – 200 000 рублей 00 копеек; 27.07.2023 года – 800 000 рублей 00 копеек, всего 1 000 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени товар по данным платежам ответчиком в адрес истца не поставлен.

24.08.2023 года, 25.08.2023 года ООО «МеталлСервис» направил Кашириной А.В. претензию, содержащую требование вернуть денежные средства в связи не выполнением обязательств по договору поставки.

Таким образом, Кашириной А,В. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает взыскать с Кашириной А.В. в пользу ООО «МеталлСервис» сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки№ 24.1/03/23 от 24.03.2023 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика Кашириной А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кашириной Анастасии Валерьевны (паспорт №) в пользу ООО «МеталлСервис» сумму предварительной оплаты по договору поставки № 24.1/03/23 от 24.03.2023 года в размер 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей 00 копеек, всего взыскать 1013200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-4135/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка

№

УИД №RS0007-01-2020-005519-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Кашириной ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Кашириной А.В., указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить истцу взятую сумму займа в размере 20 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 391,071 % годовых, а всего 27 500 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на именную банковскую карту, с помощью платежной системы АО <данные изъяты>». Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе, сумму основного долга, а также процентов ООО «Ситиус».

На основании изложенного, ООО «Ситиус» просит суд взыскать с Кашириной А.В. сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату ю...

...ридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление с отметкой о получении представителем истца почтового отправления. В исковом заявлении представитель ООО «Ситиус» просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каширина А.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой связи об истечении срока хранения, о чем в деле имеются конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Каширина А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Кашириной А.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Кашириной А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей, которым определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Оферта акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, с помощью платежной системы АО «<данные изъяты>». Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат (л.д. 13), предоставляемых взыскателю АО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Банком определен договором.

Договор потребительского займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменном формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и порождает идентичные такому документу правовые последствия.

Как установлено в п. 1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 2,10 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (391,071 % годовых).

Исходя из п. 6 договора заемщик обязался возвратить истцу взятую сумму займа в размере 20 000 рублей и проценты в размере 7 500 рублей.

Пункты 2 договора устанавливают, что настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. При этом задолженность срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Каширина А.В. не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (цедент) с одной стороны и ООО «Ситиус» (цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ГСМ-0919 (л.д. 19).

Согласно договору цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранит документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений ст. 5 п. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договорам, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом в соответствии с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности, действовавшими на дату заключения договора потребительского займа. Сумма неустойки, заявленная к взыскания, рассчитана в соответствии с действующим законодательством о потребительском займе.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.32).

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением на сумму 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Ситиус» были удовлетворены, с Кашириной А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ситиус» к Кашириной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кашириной ФИО6 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа от 15 декабря 2018 года № 2018-2070279 в размере 60 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 года.

дело № 2-2544/21

УИД 61RS0007-01-2021-002761-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Каширина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В суд АО «Райффайзенбанк» к Каширина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела.

Иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика: <адрес>

Из сведений полученных из адресного бюро ответчик Каширина А.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика: <адрес>

Из сведений, полученных из адресного бюро ответчик Каширина А.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявлении иска в <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно ...

...было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах, суд находит дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Каширина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента составления определения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

№2-1969/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Кашириной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО "Райффайзенбанк" с иском к Кашириной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Кашириной А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 747 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых. Истец предоставил ответчику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 190 097 рублей 55 копеек, из которых 11 436 рублей 05 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 143 364 рубля 18 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 32 024 рубля 72 копейки - сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 272 рубля 60 копеек - сумма штрафных пеней на просроченные выплаты процентов по кредиту. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолжен...

...ность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 190 097 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль 95 копеек.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Каширина А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу регистрации согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОВД по городу Батайску.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кашириной А.В. на основании акцептированного Банком предложения был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 747 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "Райффайзенбанк".

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита составил 96 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка составила 15.90 % годовых. Также, был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 190 097 рублей 55 копеек, из которых 11 436 рублей 05 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 143 364 рубля 18 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 32 024 рубля 72 копейки - сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 272 рубля 60 копеек - сумма штрафных пеней на просроченные выплаты процентов по кредиту.

В связи с этим, учитывая, что ответчик Каширина А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который принимается судом и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, в пользу банка с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 001 рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Кашириной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кашириной <данные изъяты> в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 190 097 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5738/2017 по исковому заявлению Кашириной А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каширина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита№.

Согласно анкете-заявлению №.3 банк предоставил истцу кредит в сумме526063 руб. 29 коп. под №% годовых на срок 84 месяца.

Фактически же истец получила на банковскую карту не всю сумму, предусмотренную договором, а лишь часть в размере 412 690руб., остальная часть суммы кредита в размере 111 373руб. 29 коп. была единовременно списана в качестве платы за предоставление пакета банковской услуги «Универсальный».

Указанный пакет банковской услуги включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточной системой); присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Истец в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., подала заявление об отключении предоставленного банком пакета банковской услуги «Универсальный» и возврате д...

...енежных средств в размере111373 руб. 29 коп., либо перерасчете в рамках предоставленного кредита.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что все услуги, входящие в пакет по кредиту, в том числе и по программе страхования, были отключены, однако перерасчет общей суммы кредита, либо возврат денежных средств не произвел.

Приняв отказ истца от предоставления банковской услуги, отключив истца от данной услуги, ответчик денежные средства в сумме 111373 руб. 29 коп., не возвратил.

Таким образом, истец полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 28361,21 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере также 28361,21 руб.

Также истец указал, что сумма платы за предоставление банковской услуги «Универсальный», в размере 111373,29 руб. был включена ответчиком в сумму кредита, на нее были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а поскольку сумма комиссии за пользование банковской услугой пакета «Универсальный» не возвращена ответчиком незаконно, проценты, начисленные на эту сумму в размере48896 руб.12 коп.за период с 14.08.2014г. по 14.05.2017г. являются убытками истца.

Также истец указал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. соответствует, по мнению истца, критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной за услугу «Универсальный», однако в добровольном порядке Банк требования не удовлетворил, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111373,29 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, со ссылками на положения ст.ст. 29, 31, 32, 15, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 395,317.1 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кашириной А.В. стоимость банковской услуги «Универсальный» в сумме 111373 руб. 29 коп., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28361 руб.21 коп. и ст. 317.1 ГК РФв сумме 28361 руб.21, взыскать убытки в размере48896руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме50000руб., неустойку в размере111373 руб. 29 коп., а также судебные расходы.

Истец Каширина А.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела,в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кармиргодиев С.А. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кашириной А.В. стоимость банковской услуги «Универсальный» в сумме 111373 руб. 29 коп., убытки в размере48896руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере50000 руб., неустойку в размере111373 руб. 29 коп., требования уточненного иска поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Универсальный банк реконструкции и развития» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассматривать в отсутствие представителей банка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что16.07.2014г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита№.

Согласно анкете-заявления №.3Банк предоставил истцу кредит в сумме526063 руб. 29 коп.под №% годовых на срок 84 месяца.

Кроме того, согласно указанной анкете-заявлению, сторонами были согласованы и условия по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный».

Указанный пакет банковской услуги включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточной системой); Кроме того, клиент оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Плата за предоставление указанного пакета банковской услуги составила 111 373руб. 29 коп., которыебыли единовременно списаны в уплату на период действия кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор содержал помимо кредитного, также и договор банковских услуг, включая услуги по страхованию.

Данное обстоятельство не противоречит требованиям закона, в частности п.18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие было выражено истцом в анкете-заявлении №

Истец ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление об отключении предоставленного банком пакета банковской услуги «Универсальный» и возврате денежных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о том, что все услуги, входящие в пакет по кредиту, в том числе и по программе страхования, были отключены, однако перерасчет общей суммы кредита либо возврат денежных средств не произвел.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, истец, от исполнения заключенного ею и ответчиком договора потребительского кредита№ не отказывалась.

Заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»,истецфактически ставит вопрос об изменении условий в целом заключенного договора, условия которого включали как общие по кредитованию, так и индивидуальные по предоставлению банковских услуг, включая услуги по страхованию.Изменение договора возможно лишь при соблюдении условий и требований ст.ст. 450-452 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик-потребитель вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

В данном случае, заключенный договор носит смешанный характер, обязательства в нем имеют взаимную связь. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, от которых желает отказаться истец, а условия обязательства личного страхования по общему правилу не предполагают возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования. Доказательств наличия соглашения о том, что отказ от договора страхования влечет обязанность по возврату страховой премии, суду также представлено не было.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по договору потребительского кредита, в момент его заключения. Истцом не оплачивалась страховая премия по договору страхования, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, и страховая премия оплачивается банком. Сумма, уплаченная истцом в момент оформления пакета услуг, страховой премией не является, а является оплатой комплекса банковских услуг в предусмотренном договором объеме.

Каширина А.В.добровольно подписала анкету-заявление о заключении кредитного договора, включая пакет банковских услуг «Универсальный», именно на данных условиях с ней были согласованы условия кредитования и предоставления банковских услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости банковской услуги в сумме 111373 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости банковской услуги в сумме 111373 руб. 29 коп., суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что проценты оплаченные истцом за пользование кредитом в части указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16% годовых являются убытками истца. При этом суд исходит из того, что поскольку банковская услуга оплачивалась истцом не путем внесения собственных средств, а из суммы представленного кредита, который не момент рассмотрения дела не погашен, уплата процентов на сумму стоимости услуги является обоснованной условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 48896 руб.12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в сумме 111 373руб. 29 коп., как вытекающие из первоначального требования о взыскании стоимости услуги, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКашириной А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья:

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-17797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Анастасии Валерьевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кашириной А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Каширина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами 16.07.2014 г. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно анкете-заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.3 банк предоставил истцу кредит в сумме 526 063,29 руб. под 16% годовых сроком на 84 месяца.

Фактически же истец получила на банковскую карту не всю сумму, предусмотренную договором, а лишь часть в размере 412 690 руб., остальная часть в размере 111 373,29 руб. была единовременно списана в качестве платы за предоставление пакета банковской услуги «Универсальный».

Указанный пакет банковской услуги включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточн...

...ой системой); присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Истец в день заключения договора 16.07.2014 г., подала заявление об отключении предоставленного банком пакета банковской услуги «Универсальный» и возврате денежных средств в размере 111 373,29 руб., либо перерасчете в рамках предоставленного кредита.

14.08.2014 г. ответчик уведомил истца о том, что все услуги, входящие в пакет по кредиту, в том числе и по программе страхования, были отключены, однако перерасчет общей суммы кредита, либо возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, истец полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 28 361,21 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 28 361,21 руб.

Также истец указал, что сумма платы за предоставление банковской услуги «Универсальный», в размере 111 373,29 руб. была включена ответчиком в сумму кредита, на нее были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а поскольку сумма комиссии за пользование банковской услугой пакета «Универсальный» не возвращена ответчиком незаконно, проценты, начисленные на эту сумму в размере 48 896,12 руб.за период с 14.08.2014 г. по 14.05.2017 г. являются убытками истца.

Также истец указал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. соответствует, по мнению истца, критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной за услугу «Универсальный», однако в добровольном порядке банк требования не удовлетворил, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стоимость банковской услуги «Универсальный» в сумме 111 373,29 руб., убытки в размере 48 896,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 111 373,29 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 г. Кашириной А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каширина А.В. просит полностью отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выражая несогласие с суждениями суда о том, что истец не вправе отказываться от условий личного страхования и что по общему правилу такой отказ не предполагает возврата уплаченной страховой премии, указывает, что не отказывалась от услуг личного страхования в отдельности, а отказалась от всего пакета банковской услуги «Универсальный», куда и входит, в том числе услуга личного страхования.

Обращает внимание, что как усматривается из пункта 6 отзыва ответчика на исковое заявление по иску Кашириной А.В. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей», последний признал свою обязанность произвести возврат денежных средств за пакет банковской услуги «Универсальный», за вычетом фактически произведенных затрат, которые ответчик на 05.05.2017 г. оценил в сумме 89 008,40 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Кашириной А.В. –Кармигородцев С.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что 16.07.2014г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно анкете-заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.3 банк предоставил истцу кредит в сумме 526 063,29 руб. под 16% годовых сроком на 84 месяца. Также сторонами были согласованы и условия по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточной системой); Кроме того, клиент оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Плата за предоставление указанного пакета банковской услуги составила 111 373,29 руб., которые были единовременно списаны в уплату на период действия кредитного договора.

16.07.2014 г. истец подала заявление об отключении предоставленного банком пакета банковской услуги «Универсальный» и возврате денежных средств.

14.08.2014 г. банк уведомил истца о том, что все услуги, входящие в пакет по кредиту, в том числе и по программе страхования, были отключены, однако перерасчет общей суммы кредита либо возврат денежных средств не произвел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, обязательства в нем имеют взаимную связь. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, от которых желает отказаться истец, а условия обязательства личного страхования по общему правилу не предполагают возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования. Доказательств наличия соглашения о том, что отказ от договора страхования влечет обязанность по возврату страховой премии, также не представлено.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по договору потребительского у кредита, в момент его заключения, истцом не оплачивалась страховая премия по договору страхования, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, и страховая премия оплачивается банком. Сумма, уплаченная истцом в момент оформления пакета услуг, страховой премией не является, а является оплатой комплекса банковских услуг в предусмотренном договором объеме.

Каширина А.В. добровольно подписала анкету-заявление о заключении кредитного договора, включая пакет банковских услуг «Универсальный», именно на данных условиях с ней были согласованы условия кредитования и предоставления банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

До заключения кредитного договора у Кашириной А.В. имелась возможность выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были.

При этом как верно отметил суд, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания.

В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

Между тем, плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по договору потребительского у кредита, в момент его заключения. Истцом не оплачивалась страховая премия по договору страхования, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, и страховая премия оплачивается банком. Сумма, уплаченная истцом в момент оформления пакета/услуг, страховой премией не является, а является оплатой комплекса банковских услуг в предусмотренном договором объеме.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений об обращении к ответчику с требованием об отключении пакета услуг «Универсальный». При этом представленная истцом копия заявления (л.д.25) не имеющая отметки о принятии ее ответчиком, при отсутствии сведений о направлении указанного документа ответчику в письменном виде посредством почтовой связи, не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчику направлялось уведомление с требованием об отключении пакета услуг. Из писем в адрес Кашириной А.В., одно из которых датировано 21.08.2014г. усматривается, что истице было указано на необходимость обратиться в отделение банка с соответствующим заявлением по установленной Банком форме. Доказательств подобного обращения, в материалы дела не представлено. При этом переписка истца посредством электронной почты с П. не свидетельствует о надлежащем письменном обращении истца к ответчику с заявлением об отключении данной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая добросовестность действий истицы, судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен 16.07.2014г., намерения об отключении услуги истица высказывала в июле 2014г., в связи с чем вела переписку для выяснения порядка подачи заявления об отключении услуги, тогда как в суд с указанными требованиями истица обратилась только 07.06.2017г.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела исходя из существа заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а потому не влекут отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2017г.

дело № 2-3810/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина АВ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третье лицо: ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каширина АВ обратилась в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.07.2014г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №. Согласно анкете-заявления Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 16% годовых на срок 84 месяца.

Фактически истец получил на банковскую карту сумму в размере <данные изъяты> руб., остальная часть суммы кредиты в размере <данные изъяты> руб. была единовременно списана в качестве платы за предоставление пакета банковской услуги «Универсальный».

Указанный пакет банковской услуги включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточной системой); присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление об отключении предоставленного банком пакета банковской услуги «Универсальный» и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 14.08.2014г. ответчик уведомил истца о том, что все у...

...слуги, входящие в пакет по кредиту, в том числе и по программе страхования, были отключены, однако перерасчет общей суммы кредита либо возврат денежных средств производится не будет.

Истец считает, что кредитный договор в части включения в договор условия о предоставлении пакета банковской услуги «Универсальный», не соответствует требованиям закона, а следовательно должен быть признан недействительным.

Просьба о предоставлении истцу пакета банковской услуги «Универсальный» не удостоверена отдельно подписью истца, содержится среди прочих условий договора, истцом данный раздел не заполнялся, альтернативы отказа от данной услуги структура документа не содержит.

Услуги, входящие в пакет между собой не взаимосвязаны. Вместе с тем, стоимость каждой из них не указана, что в общей сложности свидетельствует о том, что данные услуги истцу навязаны и отказ истца от их получения ограничен.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец полагает, что полученная ответчиком плата за предоставление банковской услуги «Универсальный», в сумме <данные изъяты> руб., неосновательным обогащением, а проценты начисленные на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. являются убытками.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в договор условия о предоставлении пакета банковской услуги «Универсальный», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательно обогащение в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Каширина АВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6

Представители ответчика ПАО «Универсальный банк реконструкции и развития» и ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи, извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №. Согласно анкете-заявления Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 16% годовых на срок 84 месяца.

Фактически истец получила на банковскую карту сумму в размере <данные изъяты> руб., остальная часть суммы кредиты в размере <данные изъяты> руб. была единовременно списана в качестве платы за предоставление пакета банковской услуги «Универсальный», согласно индивидуальных условий договора и по поручению истца.

Указанный пакет банковской услуги включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточной системой); Кроме того, клиент оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Истец подала заявление об отключении предоставленного банком пакета банковской услуги «Универсальный» и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. 14.08.2014г. ответчик уведомил истца о том, что все услуги, входящие в пакет по кредиту, в том числе и по программе страхования, были отключены, однако перерасчет общей суммы кредита либо возврат денежных средств производиться не будет.

До заключения договора все условия были определены сторонами. При выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Каширина АВ добровольно подписала анкету-заявление о заключении кредитного договора, включая пакет банковских услуг «Универсальный», данные условия не были навязаны ответчиком Доказательств тому факту, что заемщик не имел возможности отказаться от подключения данной услуги, и данное подключение, постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с Тарифами банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по договору потребительского кредита, в момент его заключения.

Заемщиком не оплачивалась страховая премия по договору страхования, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, и страховая премия оплачивается банком. Сумма, уплаченная истцом в момент оформления пакета услуг, страховой премией не является.

По смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования и отказа от пакета банковских услуг «Универсальный» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалы дела не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, в совокупности с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что нарушений прав истца как потребителя не установлено. Истец самостоятельно выбрала пакет банковских услуг "Универсальный", при заключении кредитного договора согласилась на осуществление добровольного страхования, на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

В соответствии с заявлением истца на присоединение к программе коллективного добровольного страхования она подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о свое праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ей банком оказана указанная услуга.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ истца от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что услуги, предоставляемые по пакету "Универсальный", должны предоставляться бесплатно, как несостоятельные.

Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Помимо указанного пакета, у истца была возможность воспользоваться иными пакетами услуг. В случае, если такие услуги были обременительны для истца она могла заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия которой кредитования которой ее бы устраивали.

Таким образом, до заключения кредитного договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для вывода о недействительности данного пункта договора у суда не имеется, а следовательно и оснований для вывода о неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, сумма уплаченная истцом за предоставлении пакета банковской услуги «Универсальный», неосновательным обогащением признана быть не может ввиду того, что она была внесена истцом во исполнение договорного обязательства о предоставлении пакета банковской услуги «Универсальный».

То обстоятельство, что истец подала заявление об отключении данной услуги, не свидетельствует о недействительности условий договора и неосновательности получения ответчиком платы за ее подключение, а также о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств, оплаченных за пакет банковских услуг при заключении кредитного договора как не основательного обогащения и процентов на данную сумму и убытков ( ст. 15 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и требования во взыскании неосновательного обогащения, а также вытекающих из первоначальных, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ и взыскании судебных расходов полежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашининой АВ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 12 сентября 2016 года.

Судья