Гнилицкая Наталья Ивановна

Дело № 33-1020/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-9640/2021

УИД 72RS0025-01-2021-012696-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гнилицкой Н.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гнилицкой Н.И. к департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным решения от 10 июня 2021 года <.......>, возложении обязанности, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гнилицкая Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным решения «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, по категории «граждане, работающие в организациях бюджетной сферы» составом семьи 4 человека от 10 июня 2021 года <.......>, возложении обязанности поставить истца с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории «граждане, работающие в организациях бюджетной сферы».

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2021 года исковое заявление Гнилицкой Н.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда истец Гнилицкая Н.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 06 декабря 2021 года, поскольку не была уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Гнилицкая Н.И. и её представитель Иванов Е.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе истца на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2021 года подлежит прекращению, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Производство по частной жалобе истца Гнилицкой Н.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2021 года – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2022 г.