Гнилоухов Александр Николаевич

Производство № 11-83/2024

УИД 28MS0014-01-2023-004992-66

Мировой судья Амирханова Е.А.,

(номер дела суда первой инстанции № 2-4115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А..

с участием ответчика Гнилоухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Стройотдел» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Стройотдел» к Гнилоухову А. Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ООО «Стройотдел» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, Гнилоухов А.Н. является собственником квартиры № ***. Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол № 3 от 01.04.2017 г.), в соответствии с требованиями ЖК РФ, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Стройотдел», которым производится ежемесячное начисление оплаты за предоставляемые жилищные услуги: управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в соответствии с общей площадью занимаемого собственником помещения, за вывоз мусора. Поскольку ответчик оплату за содержание и текущий ремонт помещений МКД не производит, то имеет...

...ся задолженность, образовавшаяся за период с октября 2022 года по май 2023 года в размере 8 824,75 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гнилоухова А.Н. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома в размере 8 824,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гнилоухов А.Н. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Стройотдел» не имело юридического основания по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу ***, а также начисления за указанный период за содержание и текущий ремонт помещений, поскольку договор от 01 июля 2021 года №7 управления указанным многоквартирным жилым домом, между УК ООО «Стройотдел» и собственниками жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном доме решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2022 года, признан недействительной сделкой; договор управления указанным многоквартирным жилым домом от 01 июля 2022 года № 9 решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года, признан недействительной сделкой. Отметил необоснованным включение задолженности по оплате за услуги общего имущества задолженность за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 227 906 рублей 36 копеек, поскольку договор управления МКД от 01 апреля 2017 года № 3 действовал до 31 мая 2021 года.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем пояснении относительно возражений ответчика, истец отметил, что решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол № 3 от 01.04.2017 г.) в качестве управляющей компании выбрано ООО «Стройотдел», которое производило ежемесячное начисление оплаты за предоставляемые жилищные услуги: управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в соответствии с общей площадью занимаемого собственником помещения, за вывоз мусора, а также ежемесячно оказывало услуги/выполняло работы согласно Договора управления.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Амурской области; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройотдел» к Гнилоухову А.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Считает, что мировым судьей при вынесении решения ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, а именно: суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги за период с октября 2022 года по май 2023 года, а договор управления от 01 июля 2022 года № 9 между ООО «Стройотдел» и собственниками МКД № *** признан недействительной сделкой, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года, в связи с чем данное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаты за содержание и текущий ремонт помещений с собственника данной квартиры.

Суд также указал, что ответчиком не предоставлено доказательств оказания ответчику каких-либо услуг по содержанию и обслуживанию жилья (акты выполненных работ, журналы, регистрации заявок от жильцов дома и иные документы). При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для выставления ответчику счетов для оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, требований с ответчика оплаты за услуги по содержанию и обслуживанию жилья.

С выводами суда, указанными в решении, представитель истца не согласен, полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям. Обязанность собственника жилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа. В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных, работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с октября 2022 года по май 2023 года составила 8 824,75 рублей. Расчет задолженности является арифметически верным. Ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанным объектам не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют. Полагает, что доводы ответчика о недействительности договора управления многоквартирным домом не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате управления, содержания и ремонту общего имущества, при наличии в материалах дела доказательств того, что именно ООО «Стройотдел» оказало ответчику соответствующие услуги в исковой период.

Многоквартирный дом № *** в спорный период находился под управлением ООО «Стройотдел», которое обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Каким-либо иным способом или иной управляющей организацией указанный многоквартирный дом не управлялся, не находился без какого-либо управления.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать на заседании, а также в отсутствие представителя ретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Амурской области, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, своей позиции по делу не выразил. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется, поскольку имется вступившее в законную силу решение суда, оставленное в силе судом апелляционной инстанции договор управления МКД ООО «Стройотдел» признан недействительным. У ООО «Стройотдел» не было договора на обслуживание и содержание дома ни за 2021 год, ни за 2022 год, поскольку суд признал незаконными сделки на обслуживание и содержание дома. В 2021, 2022 году договора были недействительны.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей собственником жилого помещения квартиры № *** является Гнилоухов А.Н. Ответчиком к исковому заявлению приложен договор управления многоквартирным домом № 3, в обоснование того, что в исковой период (с октября 2022 года по май 2023 года), многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, управляла управляющая организация - ООО «Стройотдел». Согласно п. 7.1 указанного договора срок действия договора установлен с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года, при отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Мировым судьей установлено, что оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2022 года признан недействительной сделкой договор от 01 июля 2022 года № 9, заключенный между ООО «СТРОЙОТДЕЛ» (управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № ***, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (Протокол №1 от 29 июня 2022 года), по условиям которого, управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 028 000168, выданной 08 апреля 2016 г., по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1. договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД общей площадью 3 353.2 кв.м., оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги за период с октября 2022 года по май 2023 года, а договор управления от 01 июля 2022 года № 9 между ООО «Стройотдел» и собственниками МКД № ***, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года, то данное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаты за содержание и текущий ремонт помещений с собственника данной квартиры.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ни с исковым заявлением, ни в судебное заседание истцом не представлены доказательства оказания ответчику каких-либо услуг по содержанию и обслуживанию жилья (акты выполненных работ, журналы регистрации заявок от жильцов дома или иные документы).

Таким образом, мировым судей установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств для выставления ответчику счетов для оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, требований с ответчика оплаты за услуги по содержанию и обслуживанию жилья. При таких обстоятельствах заявленные требования истца ООО «Стройотдел» к Гнилоухову А.Н. мировым судьей признаны неправомерными и подлежащими отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводам об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Стройотдел» к Гнилоухову А. Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Стройотдел» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 апреля 2024 года