Гнусаева Мария Яковлевна

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-11056/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Фроловой Нины Николаевны, Ильиной Валентины Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Гнусаевой Марии Яковлевны к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Фроловой Нине Николаевне, Ильиной Валентине Николаевне о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Гнусаева М.Я. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Фроловой Н. Н., Ильиной В. Н. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:00101015:36, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что истец и ответчики Фролова Н.Н., Ильина В.Н. являются сособственниками данного земельного участка, где истцу принадлежит 1/2 доля, ответчикам Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н. по 1/4 доли каждому. Кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, поскольку при определении координат границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Исключение из ГКН сведений о границах земельного участка не влечет за собой прекращение...

... прав Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н. на земельный участок, земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Фролова Н.Н. иск не признала, пояснив при этом, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, на это ушло много времени и денежных средств. Считает, что кадастровая ошибка должна быть исправлена кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы.

Ответчик Ильина В.Н. иск не признала по аналогичным доводам.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фролова Н. Н. и Ильина В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова Н. Н. и Ильина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гнусаевой М.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец Гнусаева М.Я. и ответчики Фролова Н.Н., Ильина В.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010115:36, площадью 1083 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу Гнусаевой М.Я. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н - по 1/4 доли земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году с установлением границ.

Согласно заключению кадастрового инженера имеется несоответствие полученных координат и координат данного земельного участка, содержащихся в ГКН, постановка на Государственный кадастровый учет земельного участка К№50:04:0010115:36 по фактическим границам невозможна без исключения ошибочных сведений о границах земельного участка из сведений ГКН.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1177 кв.м, кадастровые границы не соответствуют фактическим границам земельного участка, эксперт отражает в заключении, что имеется разворот участка по данным кадастрового учета относительно фактического использования и расхождение по всем границам. В определении координат характерных точек границ земельного участка К№50:04:0010115:36 при постановке участка на Государственный кадастровый учет имеется кадастровая ошибка.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений п.4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, обстоятельства, установленные решением от 14 мая 2012 года Дмитровского городского суда Московской области, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010115:36 не соответствуют его кадастровым границам, кадастровые границы с северной стороны участка проходят по соседнему земельному участку, в определении кадастровых границ земельного участка имеется кадастровая ошибка.

Довод апелляционной жалобы о возможном исправлении кадастровой ошибки органом кадастрового учета не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку исправление кадастровой ошибки во внесудебном порядке подразумевает под собой согласие всех собственников участка и смежников, которое не было достигнуто.

Довод жалобы о том, что истица фактически имеет намерение увеличить площадь земельного участка, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом бесспорно установлено несоответствие фактической и кадастровой границ участка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н. Н., Ильиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-22805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Карасевой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частные жалобы Ильиной В. Н. и Фроловой Н. Н.евны на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Гнусаевой М.Я. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н. о признании недействительными и исключении из сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка.

Гнусаева М.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н. расходов по оплате землеустроительной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 20000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> с Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н. в пользу Гнусаевой М.Я. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 10000 руб. с каждой.

Не согласившись с указанным определением, Фролова Н.Н. и Ильина В.Н. просят о его отмене по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гнусаевой М.Я. при разрешении спора понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в ра...

...змере 20000 руб., что подтверждено договором на выполнение землеустроительной экспертизы и квитанцией об оплате от <данные изъяты> г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н. в пользу истицы указанной суммы по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что иск удовлетворен.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию расходов за проведение землеустроительной экспертизы судом не учтено, что иск также был предъявлен к ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, процессуальное положение которого в статусе ответчика в ходе рассмотрения судом дела не менялось.

Учитывая, что решением суда иск Гнусаевой М.Я. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н. удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> необоснованно исключено судом из числа лиц, обязанных возместить истице понесенные судебные расходы, что повлекло увеличение суммы возмещения для других ответчиков.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию суммы расходов по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным при разрешении спора, и подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу истицы расходов за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. с трех ответчиков в равных долях (по1/3 доли) по 6666,66 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гнусаевой М. Я. удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Фроловой Н. Н.евне и Ильиной В. Н. в пользу Гнусаевой М. Я. в возмещение расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 6666 рублей 66 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хорькова Л.А. дело № 33-21215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Резниковой В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Фроловой Н. Н.евны

на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гнусаевой М.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных ею по делу по иску Гнусаевой М.Я. к Фроловой Н.Н., Ильиной В.Н. об определении границ земельного участка и выделе доли земельного участка.

Представители Гнусаевой М.Я. в судебном заседание возражали против удовлетворения заявления.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Гнусаевой М.Я. в пользу Фроловой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В частной жалобе Фролова Н.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы при...

...суждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Фроловой Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гнусаевой М.Я. в пользу Фроловой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

При определении указанной денежной суммы суд исходил из степени сложности дела, одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель, объема выполненной представителем работы. При этом судом учтены требования разумности.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 25 июня.2015.года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи