Миканба Лиана Зауровна

Дело № 11-241/2024

23MS0061-01-2022-006051-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2024 по исковому заявлению Миканба Л. З. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миканба Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04. 2024 исковые требования Миканбы Л.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Миканбы Л. З. страховое возмещение в сумме 87476,00 руб., неустойку в размере 1%, что составляет 874,76 руб. за каждый день просрочки начиная с 20 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, не более 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 руб., стоимость рецензии в сумме 3000,00 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 32000,00 руб., штраф в сумме 38000,00 руб., а также взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2824,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение от 19.04.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный а...

...кт незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился. Оснований для взыскания штрафа, неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, его размер не соответствует принципу разумности.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2024 оставить без изменения.

Представить АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца «Нисан» г.р.з. № регион.

08.10.2019 истец обратилась в АО «МАКС» по факту страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное ТС, был составлен акт осмотра, но выплату не произвел, после чего истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 060-010 от 25.11.2019, стоимость величины ущерба на дату происшествия, составила 812900 рублей.

03.12.2019 Миканба Л.3. обратилась с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. АО «МАКС» 14.01.2020 признала случай страховым и произвела выплату в размере 304000 рублей. Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев данное заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований частично, с которым истец не согласна, в этой связи подала исковое заявление в суд.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства Определением Мирового судьи судебного участка № 61 г. Краснодара от 08.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по правилам повторной.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 3960/22 от 18 декабря 2022 года, выполненной ООО «ГРАНАДА», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № регион, полученных в результате ДТП от 06.10.2019, рассчитанная в соответствии с «Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 с учетом износа составляет 1100900,00 рублей, без учета износа составляет 1745900,00 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 454770,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 63293,75 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ГРАНАДА». Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 87476 рублей.

Также правомерным является вывод о нарушении ответчиком условий договора страхования, обусловливающим взыскание неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок АО «МАКС» не представило. Ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Кочеткова

К делу № 2-3702/2023

УИД № 23RS0031-01-2023-002653-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миканба Лианы Зауровны к ООО «Абсолют Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 294400 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойки в размере 238432 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1 процента в день до дня фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 200 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 2700 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Истцом в ООО «Абсолют Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страховог...

...о возмещения произвела не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 294400 рублей, расходы на оплату автосервиса в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 238 432 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 процента в день, начиная с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленным возражениям на иск, исковые требования не признал, полагая, что страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Миканба Л.З. автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Миканба Л.З. на момент ДТП застрахована не была.

Миканба Л.З. обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», повреждения бампера заднего, кулака поворотного заднего левого, рычага поперечного заднего левого нижнего, рычага поперечного заднего левого верхнего, рычага продольного заднего левого, рулевого механизма задней оси, амортизатора заднего левого транспортного средства Ниссан, г/н. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 495500 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.

Миканба Л.З. направила в ООО «Абсолют Страхование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 105600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Миканба Л.З. направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Миканба Л.З. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки - удовлетворены частично. С ООО «Абсолют-Страхование» в пользу Миканба Л.З. взыскана неустойка в размере 161568 рублей. В остальной части - отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110000 рублей. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила.

В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в целях установления относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в части размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом выявленных в рецензиях №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и признанных судом обоснованными недостатков заключений ООО «Авто-АЗМ», подготовленных по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части отсутствия графического сопоставления, классификации столкновения, определения момента контактирования, неверного определения стоимости восстановления, так как отсутствует корректировка по пробегу и условия эксплуатации, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, левого порога, накладки левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса, элементов подвески, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО10, имеющиеся на автомобиле Ниссан, г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 449300 рублей, без учета износа - 605000 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 588000 рублей, стоимость годных остатков - 117000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертным заключениям ООО «АВТО-АЗМ», выполненным по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку они не соответствуют Положению №-П «О единой методике» и выполнены с многочисленными нарушениями, а именно: неверно произведено графическое сопоставление - не указаны размерные характеристики автомобилей, масштабная сетка, что не позволяет проверить корректность построения; неверно определена классификация столкновения; неверно определен момент контактирования № - на приведенной схеме отсутствует обозначения автомобилей, угол контакта и зона первичного взаимодействия ничем не обоснованы. Эти параметры влияют на повреждения транспортных средств, их глубину, площадь и высоту. Трасологическое исследование произведено неверно; характеристика повреждения ТС не соответствует требованиям Единой методики, так как указан только вид деформации, отсутствует локализация и площадь, что не дает возможности сделать выводы о расположении и объеме повреждений; неверно составлена фототаблица; необоснованно применены ремонтные воздействия - экспертном техником не определялась площадь повреждений, на фото отсутствует измерительная линейка.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 294400 рублей (400000 рублей -105600 рублей), из которых 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 105600 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению из расчета один процент за каждый день просрочки на сумму 294400 рублей, но не более максимального размера, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уже взысканной неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в установленный законом срок была произведена частичная выплата страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147200 рублей (294400 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 145000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю Миканба Л.З. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика истцу следует отказать, так как согласно абз. 2 ст. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате рецензии в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6144 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миканба Лианы Зауровны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Миканба Лианы Зауровны сумму страхового возмещения в размере 294400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда из расчета 2944 рубля в день, до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 38432 рублей, штраф в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6000 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

УИД 23MS0061-01-2022-006051-36

К делу № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 08.11.2022г. о восстановлении процессуального срока,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г.Краснодара от 08.11.2022г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления по делу по иску Миканба Л.З. к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

На определение мирового судьи ответчиком подана частная жалоба.

В частной жалобе податель просит определение мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить. Поскольку доказательств доводов истицы об уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения ...

...третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Ст.112 ГПК РФ не определен конкретный перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными. К числу уважительных причин могут быть отнесены причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действий в установленный законом срок. Но в конечном итоге, признание причин уважительными, зависит от усмотрения суда.

Как усматривается из определения от 08.11.2022г., мировым судьей судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления по делу по иску Миканба Л.З. к АО «МАКС» о защите прав потребителей. Поскольку в материалы дела представлены сведения (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), о том, что решение финансового уполномоченного от 09.03.2021г. №У-21-14675/5010-0077 истицей фактически получено 25.07.2022г. Тогда же в адрес потерпевшей поступило экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного.

Исковое заявление подано в суд 24.08.2022г. То есть, с момента получения указанных документов в течение срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и необходимости его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Соответственно, оснований для отмены определение мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 08.11.2022г. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления по делу по иску Миканба Л.З. к АО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Мировой судья Сурина Я.М. дело № 11-276/2023

23MS0061-01-2023-001086-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023г. по делу по иску Миканба Л. З. к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023г. исковые требования Миканба Л.З. к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены в части, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной решение, представитель ответчика АО «МАКС» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований указано, что взысканный судом размер неустойки, противоречит обстоятельствам дела, так как мировой судья принял во внимание неверный временной промежуток просрочки обязательств с 29.10.2020г. по 17.05.2021г.; взысканная неустойка является несоразмерной последствием нарушения обязательств.

Представитель АО «МАКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседанииподдержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с полож...

...ениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела, и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Нисан, г/н №.

06.10.2019 г. истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора от места ДТП до места стоянки, что составило стоимостью 26 000 рублей.

08.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставивдокументы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.12.2019 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, неустойки и расходов по оплате независимой оценки.По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченногоот 09.03.2021 г. № У-21-14675/5010-007 требования истца о взыскании расходов на эвакуации ТС были удовлетворены.

02.04.2021г. АО «МАКС» произвел выплату по решению СФУ от 09.03.2021 г.

23.11.2022г. истец направил досудебную претензию в адрес АО «МАКС», с требованием о выплате неустойки.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченногоот 16.01.2023 истцу было отказано в заявленных требованиях о взыскании неустойки за период с 29.10.2020г. по 17.05.2021г. в связи с исполнением ответчиком решения СФУ от 02.04.2021г.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения АО «МАКС»срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств" (действовавшего на момент обжалуемого действий), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком, при этом страховой компанией в обоснование утверждения об отсутствии претензий со стороны истца, не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать неустойку за период с 29.10.2019 г. (день, следующий по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по 17.05.2021г.в размере 52000 рублей.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о неверном расчете, и определил взыскать неустойку за период с 29.10.2019 г. (день, следующий по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по 02.04.2021г. (дата исполнения обязательств).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ определен правильно, кроме того опровергаются доводы жалобы,о недостаточном снижении судом размера неустойкипо ст. 333 ГК РФ.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения АО «МАКС»срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере35000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ссылка ответчика злоупотребление истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023г. по делу по иску Миканба Л. З. к АО «МАКС» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья В.В. Кожевников