Гнусов Андрей Юрьевич

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025

Председательствующий – Энграф В.В. Дело № 22-846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

потерпевших А.. Н., представителя потерпевших – адвоката Вязовика И.В.,

осужденного Гнусова А.Ю., его защитника – адвоката Конопелько М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Гнусова А.Ю., его защитника-адвоката Конопелько М.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2024, которым

Гнусов Андрей Юрьевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.12.2023 по 07.05.2024, с 19.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправитель...

...ной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под домашним арестом с 08.05.2024 по 18.11.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших: с Гнусова А.Ю. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано в пользу В. 2000000 рублей, в пользу Н. – 1000000 рублей, в пользу А. – 1000000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Гнусова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 1892 рубля 90копеек в качестве возмещения расходов по оплате труда защитника АнтроповойК.С. в период предварительного расследования, 15000 рублей – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшей В.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Гнусова А.Ю., его защитника Конопелько М.Р., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., потерпевших А., Н., представителя потерпевших - адвоката Вязовика И.В., полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гнусов А.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Б.

Преступление совершено 10.12.2023 в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гнусов А.Ю. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Гнусов А.Ю., его защитник КонопелькоМ.Р., оспаривая приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом. Отмечают, что очевидцев преступления не было, свидетели З., Л., М., показания которых суд положил в основу приговора, не видели случившееся. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о наличии у Гнусова А.Ю. умысла на совершение инкриминированного ему преступления, переписка со свидетелями таких сведений не содержит, выводы суда в этой части не аргументированы. По мнению защиты, суд не дал оценку пояснениям Гнусова А.Ю. о том, что рану на теле Б. он увидел гораздо позже, изначально подумал, что потерпевший в его доме уснул на полу, именно поэтому осужденный не вызвал скорую помощь и не оказал потерпевшему иную помощь. Отсутствие умысла на убийство, по мнению авторов жалоб, подтверждается и тем, что при осмотре дома Гнусова А.Ю. не были обнаружены следы борьбы, хотя, согласно заключению судебно-медицинского эксперта после полученного ранения Б. мог некоторое время совершать активные действия. Помимо этого, отмечают, что нож обнаружен не был, по этой причине вывод суда об орудии преступления – ноже – неверный. Кроме того, оспаривают установленное судом время инкриминированного преступления: с 06:23 до 12:30 10.12.2023, поскольку в 06:33 10.12.2023 осужденный созванивался с потерпевшим, их разговор продолжался 40 секунд, это обстоятельство, по мнению авторов жалоб, подтверждает нахождение еще живого Б. в ином месте, а не в доме Гнусова А.Ю. В нарушение требований уголовно-процессуального закона видеозаписи с камер наблюдения магазина, куда ночью ходил потерпевший, суд не запросил, отказав защите в таком ходатайстве. Оспаривают законность проведенного по делу заключения судебно-медицинского эксперта ввиду неверного определения пункта о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, законность решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших А. и Н., так как эти лица не были признаны потерпевшими по делу и с исками не обращались. Не соглашаясь с выводом суда о виновности Гнусова А.Ю., обращают внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, на выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Гнусова А.Ю. расстройства психических процессов под влиянием алкоголя.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гнусов А.Ю., его защитник Конопелько М.Р. доводы жалоб поддержали, защитник Конопелько М.Р. уточнила просьбу о несогласии с признанием потерпевшими родных братьев погибшего, сославшись на необоснованность такого решения, разъяснения, данные Верховным судом РФ в абз. 2 п. 5 постановления Пленума № 17 от 29.06.2010, наличие у Б. супруги – потерпевшей В.

В возражении на жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г. просит приговор по изложенным в них доводам оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, рассматривая дело в рамках апелляционного подвода, приходит к следующим выводам.

Виновность Гнусова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Для проверки версии защиты о нанесении потерпевшему смертельного ранения иным лицом, с которым Б. явился к Гнусову А.Ю. в дом после посещения магазина, суд:

- допросил и огласил показания свидетеля М. – коллеги осужденного, которой тот ранним утром в воскресенье 10.12.2023 по телефону сообщил о наличии у себя в доме мертвого человека, которого убил он, а именно зарезал. В суде свидетель уточнила, что речь Гнусова А.Ю. была малопонятной, поэтому детали она не запомнила и не поверила осужденному по причине его нахождения в состоянии опьянения, переписку сразу удалила;

- допросил свидетеля З. – бывшую супругу осужденного, которой Гнусов А.Ю. 10.12.2023, но уже днем, также сообщал о том, что убил человека, после чего она сразу приехала в дом к осужденному, во время первого приезда видела труп мужчины на лестнице при выходе из промежуточного коридора в огород, на спине трупа имелось отверстие от ножа, во время второго приезда в дом Гнусова А.Ю. труп уже не видела, но видела лужу крови в комнате у камина, на ее вопросы осужденный отвечал, что ничего не помнит, был в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетелей, суд верно не усмотрел противоречий и не установил оснований не доверять показаниям М., З., поскольку показания этих лиц согласуются с показаниями свидетеля Ж., бывшей супруги осужденного, которой о случившемся стало известно от М., сообщившей свидетелю о том, что осужденный 10.12.2023 присылал ей фотографию с тем, что «натворил», она (М.) не поверила и удалила сообщение.

Показания свидетелей М., З., Ж. суд правильно признал допустимыми доказательствами. При допросе указанных свидетелей требования уголовно-процессуального закона не нарушались, им были разъяснены требования ст. 56 УПК РФ, а З., Ж., кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ; в суде последовательность допроса свидетелей сторонами была соблюдена, в праве задавать вопросы стороны ограничены не были.

Суд верно не установил оснований для оговора Гнусова А.Ю. свидетелями М., З. и Ж., не было заявлено о наличии таковых ни осужденным, ни его защитником.

Причастность к преступлению и виновность в нем Гнусова А.Ю., помимо не имеющих существенных противоречий показаний свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2023 – жилища осужденного – при выходе в огород, на земле, обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, а именно с раной на задней поверхности груди справа; в комнате дома, у камина, обнаружено пятно вещества бурого цвета, с места изъяты смывы данного вещества, похожего на кровь, пустые бутылки, кружки, телефоны, окурки; на изъятых окурках, согласно заключению эксперта № 112мг от 07.02.2024, обнаружена слюна и ДНК Гнусова А.Ю.; на изъятых смывах, согласно заключению эксперта № 113мг от 08.02.2024, - кровь и ДНК Б.; на изъятых бутылках, а также кружках, согласно заключениям экспертов № 426 от 24.02.2024, № 377 от 08.04.2024, - следы пальцев рук, ДНК Б. и Гнусова А.Ю.

Утверждение осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что изначально на изъятых из дома предметах следы третьих лиц присутствовали, голословное и ничем не подтверждено. Осмотр жилища осужденного был проведен с его участием и с его согласия, в строгом соответствии требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ, результаты всех проведенных исследований по итогам осмотра представлены в материалы дела, и результаты соотносятся с иными исследованными доказательствами.

Сообщенные свидетелем З. сведения о направлении ей осужденным 10.12.2023 сообщений об убийстве согласуются с исследованным судом протоколом осмотра предметов – скриншотов переписки от 10.12.2023 между осужденным Гнусовым А.Ю. и свидетелем З., представившей переписку сотрудникам полиции.

Давность, причина смерти Б. установлены заключением судебно-медицинского эксперта № 3121-Э/8 от 05.02.2024, согласно которой причиной смерти потерпевшего явилось проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение груди справа, с повреждением правого легкого, доли печени, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета, имеющего клинок с режущим краем, обухом, например, нож, осложнилось развитием кровопотери; раневой канал имеет направление спереди-назад, чуть сверху-вниз, справа-налево, глубиной 13 см; ранение причинено незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти, квалифицировано по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила не менее 9 часов и не более 16часов до момента фиксации трупных явлений на момент осмотра трупа в 21:30 10.12.2023.

Механизм образования обнаруженного у Б. ранения, установленный экспертом в заключении № 3121-Э/8 от 05.02.2024, соотносится с выводами эксперта, составившего заключение № 39м/к от 25.03.2024, согласно которому анатомо-морфологические особенности раны на препарате кожи от трупа потерпевшего свидетельствуют о том, что в колюще-режущей ране отобразилось воздействие колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие либо выступающие вбок вблизи обуха на клинке дополнительные элементы, способные образовывать участки осаднения, имеющим одно режущее лезвие и обух толщиной около (не менее) 1-1,5 мм.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключения экспертов, показания свидетеля З., подтвердившей, что на теле погибшего в области спины она видела ранение от ножа, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что орудие преступления не установлено ввиду необнаружения ножа при осмотре места преступления.

Доводы защитника о несоответствии фактическим обстоятельствам делауказанного экспертом в заключении п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Б. – необоснованный.

При исследовании трупа Б. было обнаружено прижизненное повреждение: колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, 8 ребра, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, то есть травма, относящаяся к торакоабдоминыльным, сопровождавшаяся одновременным нарушением целостности грудной и брюшной полостей, а также диафрагмы.

Из содержания п. 5 названных Медицинских критериев следует, что при определении степени тяжести вреда здоровью человека основным является не расположение ранения, а его характер, в том числе данные о том, является ли ранение проникающим или нет.

При исследовании трупа Б. было обнаружено ранение, проникающее в плевральную и брюшную полости, что соответствует содержанию п.6.1.15 Приказа № 194н, указанного экспертом в заключении. Более того, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не содержит критерия (пункта) определения тяжести вреда здоровью человека в связи с ранением спины, проникающим в брюшную полость.

Сомневаться в выводах экспертов оснований не имеется. Проводившие по настоящему делу исследования эксперты, имеющие длительный стаж работы по специальности (от 18 до 30 лет), были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в порядке ст. 57 УПК РФ. Требуемые для проведения экспертиз документы и материалы были предоставлены экспертам в необходимом для этого объеме, совокупность представленных сведений явилась достаточной для дачи заключений, каких-либо дополнительных материалов эксперты не запрашивали.

Все следственные действия, результаты которых были изложены в обвинительном заключении, проверены и оценены судом, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд должным образом мотивировал и правильно оценил критически, в том числе со ссылкой на заключения экспертов об обнаружении в доме ГнусоваА.Ю. следов только двух лиц – осужденного и потерпевшего – версию защиты о приходе в дом к Гнусову А.Ю. 10.12.2023 вместе с потерпевшим постороннего человека, который и причинил, по мнению защиты, смертельное ранение Б. В суде первой инстанции Гнусов А.Ю. не смог объяснить отсутствие в своем доме следов посторонних лиц.

Более того, по мнению судебной коллегии, версия Гнусова А.Ю. о приходе к нему в дом ночью 10.12.2023 вместе с потерпевшим мужчины по имени Вадим, работавшего сапожником, несостоятельная. Проверить такую версию не представилось возможным по той причине, что данных о Вадиме Гнусов А.Ю. не сообщил, более того, пояснил, что к настоящему времени Вадима нет в живых.

Отвергая версию защиты о присутствии в доме Гнусова А.Ю. 10.12.2023 посторонних лиц, суд, кроме того, учел показания свидетелей К. – родной сестры осужденного, Ж. и З. – бывших супруг осужденного, подтвердивших, что посторонних лиц осужденный в свой дом никогда не впускал и не приглашал, в его дом могут заходить только родные и хорошо знакомые ему люди.

В этой связи отсутствие, согласно исследованному судебной коллегии ответу, записи с камер наблюдения ООО «Лазурит» - магазина, который посещал Б. 10.12.2023, не свидетельствует о том, что ГнусовА.Ю. не мог совершить в отношении потерпевшего действий в ином месте – у себя в доме.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гнусова А.Ю. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка.

Вопреки доводу защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Л., показания которого суд огласил в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, суд правильно не усмотрел. В приговоре не содержится показаний данного свидетеля, являющегося сотрудником полиции, о каких-либо пояснениях Гнусовым А.Ю. в отсутствии защитника в момент, когда Л. прибыл в дом осужденного после поступившего сообщения о шуме. Свидетель лишь пояснял, что по прибытии в дом Гнусова А.Ю. в огороде осужденного увидел труп мужчины, что Гнусов разблокировал и передал ему (свидетелю) свой телефон.

Согласно протоколу осмотра изъятого при осмотре места происшествия телефона марки «Самсунг», принадлежащего Гнусову А.Ю., в приложении «Галерея» имеются фотографии лежащего на полу Б., сделанные 10.12.2023 в 07:38, 07:44 и в 07:55, что опровергает версию защиты о позднем обнаружении Гнусовым А.Ю. тела потерпевшего без признаков жизни. Об обнаружении осужденным у себя в доме трупа потерпевшего в первой половине дня 10.12.2023 поясняла, помимо этого, и свидетель З., которая неоднократно приезжала в дом осужденного по его просьбе днем 10.12.2023, бывший супруг советовался с ней по поводу своих дальнейших действий.

Доводы защиты об опровержении выводов о виновности Гнусова А.Ю. имеющимися сведениями о перечислении осужденным на карточный счет потерпевшего денежных средств в 04:02 10.12.2023, оплате в кафе «Лазурит» покупок картой с этого счета в 06:23 10.12.2023 – необоснованные. Осуществление Гнусовым А.Ю. денежного перевода иному лицу, а также оплата товара картой последнего не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминированному деянию.

Учитывая постпреступное поведение осужденного, а также оценивая иные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит вывод суда о форме вины осужденного в убийстве потерпевшего верным, основанным на правильном толковании уголовного закона. Установлено, что между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями осужденного имеется прямая причинная связь. Нанося удар с достаточной силой (глубина раневого канала 13 см) колюще-режущим предметом в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов, Гнусов А.Ю. осознавал в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, способных закономерно лишить жизни потерпевшего, понимал, что в результате проникающего ранения в грудную клетку человеку возможно причинить смертельные повреждения, а потому, безусловно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б. Более того, после обнаружения Б. лежащим в доме на полу Гнусов А.Ю. не принял мер к оказанию потерпевшему помощи, а напротив, стал фотографировать лежащего без признаков жизни Б., обсуждать случившееся, после чего вынес тело потерпевшего из дома на улицу и оставил лежать на снегу.

С учетом установленного при исследовании трупа потерпевшего состояния опьянения Б., различной субъективной реакции людей при получении телесных повреждений, - отсутствие в доме Гнусова А.Ю. следов борьбы не свидетельствует, вопреки доводу жалоб, об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминированного деяния.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов о виновности положил одни доказательства и отверг другие.

Поскольку, в силу объективных причин органу предварительного расследования не удалось получить сведения о совершении Гнусовым А.Ю. преступления в конкретное время 10.12.2023, обвинение основывалось на выводах судебно-медицинского эксперта, показаниях потерпевшей В. об уходе супруга из дома около 05:00 10.12.2023, показаниях свидетелей М., З., Ж. о времени, когда им стало известно о случившемся 10.12.2023, свидетеля Е., пояснявшего, что в 01:53 10.12.2023 Б. с ним расстался и уехал к себе домой, - Гнусову А.Ю. обоснованно в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ вменено совершение преступления в определенный период времени, рамки которого заданы показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными доказательствами, что не нарушает права Гнусова А.Ю. на защиту. В этой связи доводы жалоб об обратном несостоятельные.

Право на защиту осужденного не было нарушено также в части возможности оспорить другие доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, по каждому приняты мотивированные решения.

С учетом выводов комиссии экспертов № 7-0181-24 от 23.04.2024 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вменяемости ГнусоваА.Ю., совершении им деяния в отсутствии признаков состояния аффекта или патологического опьянения.

Квалификация действий Гнусова А.Ю. по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденного, также близких ему лиц, наличие у Гнусова А.Ю. грамот, дипломов, благодарственного письма за финансовую помощь и поддержку в развитии и укреплении материально-технической базы Нижнетагильского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих оснований суд не установил.

Вместе с тем, согласно исследованным судом протоколам осмотра места происшествия и задержания Гнусова А.Ю., осужденный соответственно 10.12.2023 и 11.12.2023 давал признательные пояснения о совершенном убийстве, а именно о том, что в ходе бытовой ссоры нанес потерпевшему один удар ножом в спину, отчего Дмитрий скончался, также по прибытии в дом сотрудника полиции Л. разблокировал и передал последнему свой сотовый телефон с информацией о содеянном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего Гнусову А.Ю. наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании осужденным вины в ходе предварительного расследования, сообщении обстоятельств содеянного, предоставлении информации о произошедшем органу следствия.

Оспаривание защитой подписи Гнусова А.Ю. в протоколе задержания не влияет на возможность признания сведений из этого протокола в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в качестве доказательства эти сведения суд не привел.

С учетом установленного в действиях Гнусова А.Ю. смягчающего обстоятелства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалоб и, определяя вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного Гнусовым А.Ю. преступления, личности осужденного, требований ст. ст. 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Гнусову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для назначения осужденному дополнительного наказания, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Гнусову А.Ю. надлежит отбывать наказание, назначается в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку осужденным совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Зачет в срок лишения свободы периода примененной в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, а также времени нахождения под домашним арестом произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вопреки доводу жалоб, гражданские иски потерпевших В., А., Н., связанные с компенсацией причиненного преступлением морального вреда, разрешены судом правильно. Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства совершенного Гнусовым А.Ю. преступления, данные о его личности, семейном и материальном положении, принял во внимание характер причиненных потерпевшим, признанным в ходе предварительного расследования гражданскими истцами, страданий, обоснованно и правомерно установил размер компенсации морального вреда А. и Н. по 1000000 рублей каждому.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда потерпевшим судебная коллегия завышенным не считает и не находит оснований для его снижения. Позиция стороны защиты со ссылкой на разъяснения, данные Верховным судом РФ в абз. 2 п. 5 постановления Пленума № 17 от 29.06.2010, основана на подмене понятий и обстоятельств, подлежащих учету при признании лица потерпевшим, определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из нравственных и физических страданий потерпевших. Помимо этого, вопреки доводу защитника Конопелько М.Р., с заявлениями об увеличении исковых требований потерпевшие А.. Н. не обращались.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела суд исследовал гражданские иски как В., так и А., Н., предоставил возможность сторонам высказать свое мнение по искам, Гнусов А.Ю. выразил согласие на частичное возмещение, пояснив, что вовремя не оказал помощь Б. В суде апелляционной инстанции потерпевшие А. и Н. подтвердили свои подписи в исковых заявлениях и обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает довод жалоб о нарушении права Гнусова А.Ю. на защиту при разрешении гражданских исков несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, разъяснениям, данным в п.3, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 3 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем; по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Обжалованным приговором компенсация морального вреда в размере 2000 000 рублей взыскана в пользу потерпевшей В., которая подала иск также в интересах несовершеннолетних детей Д. и Г.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат ВязовикИ.В. подтвердил, что В. принятым судом решением по ее гражданскому иску к Гнусову А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворена и на стадии апелляционного обжалования от иных требований отказалась.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия апелляционного повода оснований для внесения в приговор изменений в части решения по гражданскому иску потерпевшей не имеется.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд принял во внимание представленные потерпевшей документы об оплате услуг представителя, верно возместил их, согласно представленным материалам, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Гнусова А.Ю. в доход федерального бюджета. Расходы по оплате услуг адвоката Антроповой К.С., защищавшей интересы Гнусова А.Ю. в период предварительного расследования, распределены судом правильно. Против их взыскания осужденный не возражал, имущественная несостоятельность ГнусоваА.Ю. установлена не была.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2024 в отношении Гнусова Андрея Юрьевича изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Гнусову А.Ю. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание, назначенное Гнусову А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гнусова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гнусова А.Ю., его защитника Конопелько М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ГнусовымА.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ему копии такого приговора.

Председательствующий - Каркошко А.А.

Судьи - Сивкова Н.О.

Кузнецова М.Д.

№ 77-1752/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Иваницкого И.Н., Гареевой А.У.

при секретаре Рязанцеве В.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

защитника осуждённого Гнусова А.Ю. – адвоката Конопелько М.Р.,

потерпевших <данные изъяты> их представителя – адвоката Вязовика И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Конопелько М.Р. в интересах осуждённого Гнусова А.Ю., представителя потерпевших <данные изъяты> – адвоката Вязовика И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2025 года, согласно которым

Гнусов Андрей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 декабря 2023 года по 7 мая 2024 года, с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 8 мая по 18 ноября ...

...2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня меры пресечения за один день наказания.

С Гнусова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших <данные изъяты> 2 000 000 рублей, <данные изъяты> – по 1 000 000 рублей.

Решён вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Гнусову А.Ю. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание, назначенное Гнусову А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления защитника – адвоката Конопелько М.Р., потерпевших <данные изъяты> их представителя – адвоката Вязовика И.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Гнусов А.Ю. признан виновным и осуждён за убийство <данные изъяты> совершённое 10 декабря 2023 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конопелько М.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявляя о непричастности Гнусова А.Ю. к преступлению утверждает, что достоверных и достаточных доказательств обратного нет, а приговор основан только на предположениях. Анализируя детализацию телефонных соединений, сведения о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего, приходит к выводу о том, что в установленное судом время совершения преступления, включающее период с 6 часов 23 минут до 6 часов 33 минут 10 декабря 2023 года, <данные изъяты> был жив и находился за пределами жилища Гнусова А.Ю. Водитель, который перевозил <данные изъяты> от торговой точки, где тот приобрёл спиртное, к дому подзащитного, не установлен, а видеозаписи с камер наблюдения в магазине своевременно не изъяты. Очевидцев преступления не было, свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> непосредственными участниками событий не являлись, а имеющаяся в материалах дела переписка с ними не содержит доказательств наличия у Гнусова А.Ю. умысла на убийство, так как в ней он высказывает предположения о смерти <данные изъяты> но не желании её причинить. Сам факт ведения такой переписки и её содержание объясняет пребыванием подзащитного в состоянии сильного, вероятно патологического, алкогольного опьянения, которое также исключало возможность нанесения смертельного удара ножом. Проводя аналогии с процедурой доказывания в уголовном процессе, заявляет о недопустимости использования пояснений нетрезвого лица из этой переписки. Оспаривает выводы судов об орудии преступления, поскольку с места преступления оно не изъято, в заключениях судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз сделаны общие выводы о характеристиках предмета, которым причинено ранение. Находит противоречащими выводы суда о том, куда был нанесён удар: в заднюю поверхность груди или в грудь. При этом полагает, что ранение в область лопатки также не может свидетельствовать о стремлении причинить смерть. Настаивает на собственной версии событий, согласно которой <данные изъяты> получил ранение за пределами жилища, когда уезжал в магазин. Гнусов А.Ю. не отразил в памяти факта отъезда потерпевшего из-за своего опьянения, по его возвращению своевременно не обнаружил у него ранения, а потому и не оказал какой-либо помощи, так как решил, что тот спит. В пользу этой версии указывает, что при осмотре жилища не обнаружено следов борьбы и орудия преступления, а, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, после полученного ранения <данные изъяты> мог некоторое время совершать активные действия «минуты, десятки минут». С учётом недоказанности вины Гнусова А.Ю. находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание, которое не учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него расстройства психики под влиянием алкоголя. Выражает несогласие с немотивированным решением о признании потерпевшими <данные изъяты> и взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку они не являются близкими родственниками <данные изъяты> с ним не проживали, связь не поддерживали, в производстве по делу не участвовали и с самостоятельными исками не обращались. Кроме того, полагает, что признание судом второй инстанции нового смягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) должно отразиться на размере компенсации морального вреда. Оспаривает использование судом второй инстанции в доказывании виновности протокола задержания Гнусова А.Ю., который не исследовался судом и не был заявлен стороной обвинения в качестве доказательства. Полагает, что судья-апеллятор, председательствующий по делу, препятствовал осуществлению защиты адвокатом.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Вязовик И.В. просит изменить апелляционное определение, полагая, что решение о признании смягчающим Гнусову А.Ю. наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчении наказания противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что виновный каких-либо объяснений об обстоятельствах произошедшего не давал, пытался избежать уголовной ответственности, скрыл орудие преступления, перемещал тело потерпевшего. Кроме того, на предварительном и судебном следствии Гнусов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, извинения потерпевшим не принёс, мер к компенсации морального вреда не предпринял.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Мельниченко А.М. просит оставить кассационную жалобу адвоката Конопелько М.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Гнусова А.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правильно опирался на показания свидетелей <данные изъяты> которым осуждённый 10 декабря 2023 года в первой половине дня в телефонных разговорах и переписке сообщил о том, что у себя дома зарезал человека, поскольку тот на него «наезжал». После такого сообщения <данные изъяты> прибыла на место происшествия, где обнаружила на лестнице, ведущей из дома в огород, труп мужчины с ранением спины. Также правомерно суд привёл показания свидетеля <данные изъяты> о выезде в качестве сотрудника полиции на место происшествия, об обнаружении трупа <данные изъяты> в огороде у Гнусова А.Ю., предъявлении последним интернет-переписки со <данные изъяты> в которой осуждённый признавался ей в убийстве.

Показания допрошенных лиц также правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая результаты осмотра места происшествия в виде обнаружения у дома осуждённого трупа мужчины с раной на спине, а в комнате у камина – пятна крови, изъятия смыва с него, а также пустых бутылок, кружек, телефонов, окурков; заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти <данные изъяты> – проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов; заключение медико-криминалистической экспертизы о параметрах орудия, которым причинено указанное ранение; результаты осмотра телефона потерпевшего в виде обнаружения последнего телефонного соединения, состоявшегося в 6 часов 33 минуты 10 декабря 2023 года; результаты осмотра телефона осуждённого в виде обнаружения фотографий трупа <данные изъяты> в доме, сделанных с 7 часов 38 минут до 7 часов 55 минут; результаты осмотра интернет-переписки Гнусова А.Ю. с <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> в которой он сообщает им об убийстве; заключения судебных генетической, биологической, трасологической экспертиз о принадлежности Гнусову А.Ю. следов ДНК на окурках, <данные изъяты> – крови и следов пальцев рук на бутылке, а следов ДНК на посуде и бутылках – им обоим.

Все доказательства проверены судами первой и второй инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и в этой связи правомерно использованы в доказывании, положены в основу приговора. При этом суды привели мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Протокол задержания и протокол осмотра места происшествия исследованы судом первой инстанции (т. 3 л.д. 231, т. 4 л.д. 44), а потому ссылка на них судом второй инстанции является правомерной.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Гнусова А.Ю. в совершении преступления, не установлены.

Все выдвинутые стороной защиты версии судами первой и второй инстанции тщательно проверены и отвергнуты в судебных решениях с приведением убедительных мотивов, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Все объективные данные: наличие трупа на территории домовладения осуждённого, следов крови <данные изъяты> а также только их обоих биологические и пальцев рук следы в самом жилище, правильно соотнесены судом с постпреступным поведением Гнусова А.Ю. в виде фотосъёмки трупа в помещении и информирование третьих лиц о своей причастности к гибели потерпевшего правильно расценены судами в качестве свидетельства его виновности в совершении преступления.

Ссылки адвоката о самооговоре подзащитным в состоянии опьянения при общении со знакомыми несостоятельны ввиду соответствия сообщённых им сведений объективной картине. На основании анализа его телефонных переговоров и переписки суды правильно установили, что, несмотря на это состояние, он отдавал себе отчёт в происходящем, так как настойчиво и последовательно рассказывал собеседникам о случившемся, осознавал криминальность поступка, оправдывал свои действия поведением потерпевшего, высказывал соображения о грозящем ему сроке наказания.

По результатам судебно-психиатрического исследования вероятность патологического опьянения Гнусова А.Ю., на которую ссылается защитник, исключена, дефектов психики, влияющих на вменяемость осуждённого не установлено.

Противоречий в судебных решениях при описании локализации ранения не допущено, поскольку понятие грудная клетка и грудь соотносятся как общее и частное. Со ссылками на акт судебно-медицинского исследования и на последующее заключение эксперта в судебных решениях подробно описано расположение ранения, направленность раневого канала, повреждённые внутренние органы в грудной и брюшной полостях.

Установленные по результатам судебной медико-криминалистической экспертизы общие параметры орудия: размеры клинка, наличие рукоятки, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что предметом преступления являлся нож.

Заключения судебных экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ, включая ясность, полноту и обоснованность выводов. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных методик проведения экспертиз, достоверности выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Мотивы по которым, предложенная стороной защиты версия о причинении потерпевшему ранения за пределами жилища Гнусова А.Ю., в судебных решениях приведены. Судами верно отмечено, что преступление совершено в период, начало которого определено исходя из данных о совершении <данные изъяты> банковского платежа и телефонного звонка, а окончание – выводами судебно-медицинского эксперта о наиболее позднем моменте наступления его смерти. Никаких объективных данных, указывающих на то, что ранение получено <данные изъяты> в ином месте, чем дом осуждённого, нет. Количество следов потерпевшего в жилище осуждённого и их расположение на предметах указывают на длительность пребывания в нём <данные изъяты> на совершение им активных действий при потреблении алкоголя, после чего он был сфотографирован Гнусовым А.Ю. без признаков жизни в том же месте. Эти факты опровергают хронологию событий, на которой настаивает адвокат.

Ссылки защитника о неполноте предварительного расследования не могут служить основанием к отмене судебных решений, поскольку совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Применение осуждённым клинка ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения удара потерпевшему в грудную клетку, как область сосредоточения жизненно-важных органов, обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на убийство <данные изъяты>

Характер ранения – в спину, объясняет аргументы защитника об отсутствии следов борьбы в жилище.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, его необъективности или предвзятости.

Действия Гнусова А.Ю., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Гнусову А.Ю. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, положительно характеризуется коллегами, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, страдает алкоголизмом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судами обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновного и его близких, включая тяжёлые заболевания, наличие у него грамот, дипломов и благодарственных писем.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя потерпевшего выводы суда второй инстанции о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах.

Размер наказания определён судом второй инстанции с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного, а также личностью виновного.

Размер назначенного осуждённому наказания исключает условное осуждение (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе перечисленные в жалобе, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски правильно разрешены на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 099, 1 101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевших, связанные с гибелью их мужа и брата, а также материальное положение осуждённого, его трудоспособность. Размер компенсаций морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

Учтённое судом второй инстанции при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влияет характер причинённых потерпевшим физических и (или) нравственных страданий, степень вины осуждённого, не связано с поведением потерпевшего, а потому не может служить основанием для уменьшения размера имущественных взысканий.

Аргументы защиты о том, что решения следователя о признании потерпевшими супруги и двух братьев погибшего привело к необоснованному увеличению размера компенсации морального вреда, несостоятельны. В силу названных положений гражданского законодательства и ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ, и разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», каждый из них был вправе предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда в рамках уголовного дела независимо от наличия статуса потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания суда второй инстанции, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения уголовного дела. Решение судебной коллегии суда второй инстанции о вынесении частного определения в адрес защитника подлежит обжалованию в порядке выборочной кассации и оценки в настоящее время не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2025 года в отношении Гнусова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи