Гобаев Казбек Арсенович

Судья: Кочеткова Е.В. Дело № 33-19291/2022

УИД 50RS0039-01-2022-004493-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 июня 2022 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гобаева К. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. о возвращении искового заявления,

установила:

Гобаев К.А. обратился в суд с иском к Авакяну М.С. о взыскании денежных средств, расходов на уплату госпошлины.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 мая 2022 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить оригинал документа об уплате госпошлины, либо платежное поручение (справку) с отметкой банка о том, что оплата произведена; представить доказательства финансовой возможности истца о предоставлении в долг указанных денежных средств в 2019 году; представить платежное поручение о переводе денежных средств, заверенных Банком; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СДС» и представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

13 мая 2022 года в адрес суда поступило заявление представителя истца о принятии искового заявления к производству с приложенными копиями платежных документов, а также отчетом об отправлении ис...

...кового заявления ООО «СДС».

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Гобаев К.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в указанный срок требования определения суда от 27 апреля 2022 года истцом не были выполнены в полном объеме, поскольку платежные документы представлены в суд в копиях, а также не представлены доказательства финансовой возможности истца о предоставлении в долг указанных денежных средств в 2019 году, не исполнены требования о предоставлении платежных поручений о переводе денежных средств, заверенных Банком.

Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с абзацем пятым ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с абзацем пятым ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец представил в суд посредством электронной системы подачи документов ГАС «Правосудие» ходатайство об исправлении недостатков, к которому было приложено платежное поручение, содержащее печать Банка и подпись уполномоченной.

Поскольку законодательство разрешает подавать документы через электронную систему в соответствующе заверенном виде, что было сделано истцом, оснований для возвращения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судья приходит к выводу о том, что оставляя исковое заявление Гобаева К.А. без движения и в последствии возвращая его, судья не учел, что в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Указание в определении об отсутствии устранения недостатков истцом, а именно истец не представил доказательства финансовой возможности истца о предоставлении в долг указанных денежных средств в 2019 году; не представил платежное поручение о переводе денежных средств, заверенных Банком, является необоснованным, поскольку запрашиваемые судом документы являются доказательством по делу и разрешаются в порядке гл. 14 ГПК РФ.

Неправомерное оставление судьей искового заявления Гобаева К.А. без движения и его последующее возвращение Гобаеву К.А. привело к нарушению права Гобаева К.А. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

При таком положении определение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отменить.

Возвратить материал № 9-1257/2022 в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобаева К. А. к Авакяну М. С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Авакяна М. С. к Гобаеву К. А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он перечислил на банковский счет Авакяна М.С. денежные средства в сумме 510 000 руб., а именно № – 200000 руб., ДД.ММ.ГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб. Указанная денежная сумма истцу не была возвращена, в связи с чем истцом направлено в адрес ответчика требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы ст.808 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 510 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Во встречном иска Авакян М.С. иск не признал, сославшись на то, что перечисленные денежные средств не являются заемные, а также неосновательным обогащением. Между ООО «СпецДорСтрой» где Авакян М.С. является генеральным директором и ООО «Воздвижение», где Гобаев К.А. являлся зам.генерального директора был заключен договор по которому ООО «СпецДорСтрой» проводило отделочные работы по устройству тротуара, установке дорожных знаков и металлического ограждения.

В период возникших договорных отношений Гобаев К.А. инициировал заключение устного договора, без привлечения ООО «Воздвижение» по исполнению работ по устройству тротуара, установки дорожных знаков. Указанные денежные средств были пер...

...ечислены истцом в счет оплаты оговоренных сторонами работ, что следует из переписки «ватсап». Действиями Гобаева К.А. по обращению в суд истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного Авакян М.С. просит взыскать с Гобаева К.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., госпошлину в сумме 2327 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., расходы по заверению документов нотариусом в сумме 19000 руб.

Истец Гобаев К.А. в судебное заседание не явился, представителем Гобаева К.А. представлены пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком не возникло отношений по подряду, подрядные отношения имели место между ООО «СпецДорСтрой» и ООО «Воздвижение», от имени которых стороны действовали в отношения друг с другом, работы в счет оплаты которых Авакян М.С. незаконно удерживает денежные средства Гобаева К.А, выполнялись в рамках договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «СпецДорСтрой» и ООО «Воздвижение».

Представитель ответчика Авакяна М.С. в судебное заседание явился, иск Гобаева К.А. не признал, доводы встречного иска поддержал.

Исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гобаев К.А. перечислил на банковский счет Авакяна М.С. денежные средства в сумме 510 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГ. – 200000 руб., ДД.ММ.ГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справками банка, и сторонами не оспаривался.

Полагая, что перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, истец просит взыскать их с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны являлись сотрудниками организацией Гобаев К.А. - ООО «Воздвижение», а Авакян М.С. - ООО «СпецДорСтрой»

ДД.ММ.ГГ между ООО «СпецДорСтрой» и ООО «Воздвижение» был заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого ООО «СпецДорСтрой» обязалось выполнить работы по устройству тротуаров по адресам в соответствии приложениями.

Из переписки через «ватсап», представленной Авакян М.С. факт наличия которой в поступивших в суд объяснениях Гобаев К.А. фактически не отрицает, однако указывает на ее неполноту, следует, что участник переписки указанный как «К. Воздвижение» обещает переслать деньги, говоря как о наличных деньгах, так и безналичных, при этом Авакян М.С. сообщает о невыходе рабочих в случае непоступления денег, даты переписки о получении денег совпадают с датами и суммами вышеуказанных денежных средств, перечисленных Гобаевым К.А на счет Авакяна М.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Гобаевым К.А. не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, а факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Неоднократность перечисления денежные средства Гобаевым К.А. и представленная переписка указывает на последовательность действий по перечислению денежных средств, связанных с обязательствами перед их получателем, при этом исходя из содержания переписки, предусматривалась оплата выполняемых работ как путем перечисления на счет организации, так и непосредственно Авакяну М.С., при этом в переписке деньги, перечисленные Авакяну М.С., имеются наличными, обсуждается достаточно подробно размер средств необходимых к выплате в зависимости от объема работ.

Осведомленность истца Гобаевым К.А. о реквизитах счета получателя, имени отчества, исключает ошибочность перевода на банковский счет ответчика.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом Гобаевым К.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа истцу Гобаеву К.А. в иске, на основании ст.98,100 ГПК РФ следует взыскать с Гобаева К. А. в пользу Авакяна М. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых определяется судом с учетом характера спора и обстоятельств дела, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 19000 руб. В доверенности выданной Авакян М.С. отсутствует указание, что она выдана на представление интересов по данному гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

Разрешая требования встречного иска Авакяна М.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Гобаевым К.А. в данном случае реализовано процессуальное право, предусмотренное ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что Авакян М.С. за подачу иска неимущественного характера, была оплачена госпошлина как по исковым требованиям имущественного характера, следует возвратить Авакяну М. С. сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 2027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Гобаева К. А. к Авакяну М. С. о взыскании денежных средств, отказать.

Во встречном иске Авакяна М. С. к Гобаеву К. А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Гобаева К. А. (данные паспорта №) в пользу Авакяна М. С. (данные паспорта №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 19000 руб.

Возвратить Авакяну М. С. сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 2027 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на уплату госпошлины.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду неявки истца на судебные заседания дважды, а также в связи с непредставлением заявления о рассмотрении дела в отсутствие, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на уплату госпошлины – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, а также с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский го...

...родской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова