Гобов Виталий Викторович

Дело № 33-4904/2024

УИД 72RS0014-01-2022-009257-49

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с CAO «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) судебные расходы в сумме 60 885,5руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <.......> по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 81).

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» обратилось в суд с иском в порядке регресса к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении убытков, в связи с чем, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно САО «ВСК» (т. 2 л.д. 124-128).

В частной жалобе САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. (т. 2 л.д. 137-140).

Выражает несогласие с взысканной судом суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя, ссылается на ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Отмечает, что представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательс...

...тв по делу, при этом подготовка правовых документов, участие в судебных заседаниях, количество томов дела, по мнению апеллянта не может служить основанием для взыскания судебных расходов в данном размере, поскольку такие действия предполагаются априори в силу действующего законодательства о состязательности сторон в процессе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении убытков в размере 170 615, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 612,31 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования САО «ВСК» - удовлетворены частично, постановлено: « Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу ОАО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 10 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 289,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать» (т. 2 л.д.72-76).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>. Изложена резолютивную часть решения следующим образом: «исковые. требования САО «ВСК» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу САО «ВСК» (ИНН; 7710026574) убытки в размере 10 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 291,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать» (т. 2 л.д. 77-78).

Решение суда вступило в законную силу <.......>.

Ответчик ФИО1 <.......> обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 81).

В подтверждение понесенных расходов заявителем за оказание юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от <.......>, квитанция об оплате серии <.......> от <.......> на сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения от <.......>, заключенного между ответчиком и ФИО4 (исполнитель), последний обязался представлять интересы заявителя в рамках настоящего дела, консультировать по правовым вопросам, подготовить возражения на исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.3. договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В подтверждение несение ответчиком ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в материалы дела представлены кассовые чеки от <.......> на сумму 20 000 руб. и от <.......> на сумму 15 000 руб. Экспертное заключение ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, легло в основу вынесенного по делу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела, стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствия доказательств чрезмерного размера судебных расходов, пришел к выводу, что суммы судебных расходов, как на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. являются оправданными. При этом суд первой инстанции учел, что исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены частично на 6,33 %, а на 93,67 % истцу отказано, пришел к окончательному выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 28 101 руб. (30 000* 93,67%); по оплате судебной экспертизы в сумме 32 784, 50 руб. (35 000 * 93,67 %).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика.

Определение суда в части обоснованности взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках проверки доводов частной жалобы САО «ВСК» не является.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, и что гонорар представителя зависит от многих факторов. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление связи указанных расходов с заявленным спором, их необходимости, оправданности и разумности, результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, вопреки доводам жалобы принял во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседания, а также требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 Постановления Пленума №1.

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Таких доказательств в материалы представлено не было.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы САО «ВСК» о несогласии с взысканным судом суммы расходов на представителя, подлежат отклонению.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в ином размере, чем было взыскано судом первой инстанции - 28 101 руб., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы САО «ВСК» фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.